Решение № 12-271/2020 от 24 июня 2020 г. по делу № 12-271/2020

Дело № 12-271/2020 Судья: Обвинцева Л.Ю.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 25 июня 2020 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобы ФИО4 и его защитника Мещерякова Александра Евгеньевича и потерпевшей ФИО5 на постановление судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 мая 2020 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО4 и его защитник Мещеряков А.Е. обратились в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просят постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с примирением сторон и малозначительностью совершенного деяния. В обоснование жалобы указывают, что ФИО4 признал вину перед потерпевшей, а не в нарушении ПДД РФ. Не учтена позиция КС РФ, изложенная в постановлении от 24 декабря 2013 года № 2125-О. примирение с потерпевшим и заглаживание вреда является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, может стать основанием для оценки совершенного административного правонарушения как малозначительного. Правонарушения по главе 12 КоАП РФ, совершенные ФИО4 учтены за пределами годичной давности. Защитнику ФИО4 отказано в вызове свидетелей и проведении судебной экспертизы. Показания свидетелей не могут считаться допустимыми доказательствами, поскольку подписка об ответственности по КоАП РФ у них не взята. Показания ФИО4 не были учтены, ПДД РФ им не были нарушены.

Также в Челябинский областной суд поступила жалоба потерпевшей ФИО5 на постановление судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 мая 2020 года, в которой она просит постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с примирением сторон и малозначительностью совершенного деяния. В обоснование доводов жалобы указывает, что ее мнение как потерпевшего не было учтено. В остальном доводы жалобы потерпевшего идентичны доводам жалобы ФИО4 и его защитника Мещерякова А.Е.

В жалобе было заявлено ходатайство о вызове свидетелей ФИО1 ФИО2., ФИО3 и о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего.

ФИО4, Мещеряков А.Е., ФИО3 ФИО1 ФИО6, представители ГИБДД отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей ФИО1 ФИО2., ФИО3. надлежит отказать, поскольку указанные лица дали письменные объяснения в день ДТП 31 января 2020 года, которые соответствуют требованиям КоАП РФ, оснований для повторного вызова и допроса указанных лиц в качестве свидетелей не имеется.

Ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего также не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения дела об административном правонарушении, имеющееся в материалах дела заключение судебно-медицинского эксперта соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ФИО4 31 января 2020 года в 08 часов 00 минут, управляя транспортным средством автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ на проезжей части по ул. Шоссейная, д.13А, в городе Златоусте Челябинской области, не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных условий интенсивности дорожного движения, выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак <данные изъяты> после чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП пассажир ФИО6 получила травмы, влекущие вред здоровью средней тяжести.

Заключением эксперта № 189-Д от 11 марта 2020 года установлено, что у ФИО6 имело место <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, допустимости вышеуказанного заключения у судьи не имелось, поскольку оно соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП РФ.

В отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, от 16 марта 2020 года составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола ФИО4 присутствовал, копия протокола вручена в установленном законом порядке (л.д. 47).

Таким образом, установленные судьей городского суда нарушения ФИО4 ПДД РФ, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему, подтверждаются представленными в дело доказательствами: рапортом ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО10 от 31 января 2020 года (л.д. 2); телефонограммой о полученных ФИО6, ФИО4 травмах в результате ДТП (л.д. 4); извещением о раненой в ДТП ФИО6 (л.д. 5); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 31 января 2020 года (л.д. 6); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 74 АА № 029399 от 31 января 2020 года (л.д. 7-10); копией акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по ул. Шоссейная, 13А в г.Златоусте, согласно которому выявлены следующие недостатки: образования из уплотненного снега на проезжей части (л.д. 18); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31 января 2020 года (л.д. 20-21); объяснениями ФИО4 от 31 января 2020 года (л.д.22) и объяснениями ФИО1 от 31 января 2020 года (л.д. 23); объяснением ФИО2., аналогичным объяснением ФИО1 от 31 января 2020 года (л.д. 24); объяснением ФИО3. от 31 января 2020 года (л.д.25); объяснениями ФИО6 от 18 февраля 2020 года (л.д. 26); заключением эксперта № 189-Д от 11 марта 2020 года (л.д. 43-46); протоколом об административном правонарушении 74 АН № 505525 от 16 марта 2020 года (л.д. 47); сведениями о привлечении ФИО4 к административной ответственности (л.д. 48).

Представленные доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО4 ПДД РФ, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Вывод судьи о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили правильную оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, что нашло отражение в судебном постановлении.

Решая вопрос о назначении ФИО4 административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, судья выполнил требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, характер совершенного административного правонарушения, его опасность. Учел обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

Указание ФИО4 и его защитником ФИО15., а также потерпевшей ФИО5 в жалобах на то, что примирение с потерпевшим и заглаживание вреда является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, может стать основанием для оценки совершенного административного правонарушения как малозначительного, не учтена позиция КС РФ, изложенная в постановлении от 24 декабря 2013 года № 2125-О, подлежит отклонению.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 декабря 2013 года № 2125-О указал, что касается освобождения от административной ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ), то данный Кодекс допускает возможность его применения в качестве единственной альтернативы назначению административного наказания - при малозначительности совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П).

При этом примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда как обстоятельство, смягчающее административную ответственность (статья 4.2 КоАП РФ), подтвержденное ходатайством потерпевшего, может стать основанием для оценки совершенного административного правонарушения как малозначительного.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Пунктом 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ установлено, что обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признается добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда.

Как следует из материалов дела, потерпевшей ФИО5 причиненный вред был компенсирован, что подтверждается как самой потерпевшей, так и ФИО4, претензий потерпевший не имеет.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ ФИО4, которое находится в причинно-следственной связи с причинение вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшему 9 часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ), и является нарушением законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, то действия ФИО4 признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Судьей городского уда указанные требования КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод о том, что ФИО4 признал вину перед потерпевшей, а не в нарушении ПДД РФ, не влечет отмену или изменение постановления судьи, поскольку признание вины являются обстоятельством, смягчающим административную ответственность, и учитывается при назначении наказания, на квалификацию не влияет.

Указание на то, что правонарушения по главе 12 КоАП РФ, совершенные ФИО4 учтены за пределами годичной давности, нестостоятельно.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается нарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.3 КоАП РФ).

Согласно сведениям о привлечении к ответственности ранее по главе 12 КоАП РФ ФИО4 у него имела место быть повторность совершения однородного административного правонарушения (л.д. 48).

Довод о том, что защитнику ФИО4 отказано в вызове свидетелей и проведении судебной экспертизы, отклоняется ходатайство судьей рассмотрено и отклонено. Имеющихся материалов дела достаточно для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.

Позиция заявителя о том, что показания свидетелей не могут считаться допустимыми доказательствами, поскольку подписка об ответственности по КоАП РФ у них не взята, является ошибочной. Письменные объяснения ФИО1 ФИО2., ФИО3. соответствуют требованиям КоАП РФ, указанные лица об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ предупреждены, о чем свидетельствуют их подписи и письменных объяснениях (л.д.23-25). Оснований сомневаться в показаниях не имеется.

Вопреки доводам жалобы, доводы ФИО4 о том, что он не нарушал ПДД РФ, были рассмотрены, отклонены с указанием мотивов. Факт нарушения ПДД РФ ФИО4 установлен и подтверждается материалами дела.

Также судьей городского суда была учтена позиция потерпевшей ФИО5 и при назначении административного наказания.

Наказание ФИО4 назначено в пределах установленной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ санкции с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Следует также отметить, что ФИО4 назначен минимальный размер административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу постановления судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, оставить без изменения, жалобы ФИО4 и его защитника Мещерякова Александра Евгеньевича и потерпевшей ФИО5 - без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков