Приговор № 1-170/2020 от 17 июля 2020 г. по делу № 1-170/2020

УИД № 16RS0036-01-2020-001385-05

Дело № 1-170/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ШайдуллинаР.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Альметьевского городского прокурора МузафаровойЗ.Г., помощника Альметьевского городского прокурора ГалиевойГ.Ф.,

защитника – адвоката Тарасовой Н.М., представившей ордер № и удостоверение №,

подсудимого ФИО1 ФИО

потерпевших ФИО ФИО

при секретаре ХабибрахмановойМ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Фрунзе Киргизской Республики, гражданина РФ, официальной регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, имеющего двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, со средним полным образованием, неработающего, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

24 сентября 2019 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 10 минут ФИО1 ФИО находясь на территории металлобазы ООО «МеталлПромТрейд», расположенной по адресу: РТ, <...>, решил совершить угон автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО Далее, в целях реализации своего преступного умысла, в вышеуказанный период времени, ФИО1 ФИО прошел в помещение ангара, расположенного на территории металлобазы, откуда забрал ключи от автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которые висели на стене. После этого ФИО1 ФИО открыв водительскую дверь вышеуказанного автомобиля, сел на водительское сиденье, вставив ключ в замок зажигания и повернув его в замке зажигания автомобиля, завел двигатель и начал движение, неправомерно управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО 24 сентября 2019 года около 18 часов 10 минут возле дома № 117 по улице Колхозная микрорайона Урсала г. Альметьевска РТ ФИО1 ФИО был задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы (далее – ДПС) отдела МВД России по Альметьевскому району.

Кроме того, 07 октября 2019 года в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ФИО1 ФИО подошел к дому <адрес>, где проживает ФИО и, узнав и убедившись в том, что в доме никого нет, решил незаконно проникнуть в дом и совершить хищение имущества, принадлежащего ФИО С этой целью в тот же период времени ФИО1 ФИО., действуя с прямым умыслом, подошел к входной двери веранды указанного дома, где, приложив физическую силу, взломал входную дверь веранды, незаконно проник на веранду дома, после чего при помощи физической силы взломал защелку на второй деревянной двери, ведущей в коридор дома, тем самым незаконно проникнув в дом <адрес>, принадлежащий ФИО Далее ФИО1 ФИО действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с коридора указанного дома тайно похитил сварочный аппарат марки «Ресанта» модель 190 ПН с заводским номером GP9819071244 стоимостью 2000 рублей, принадлежащий ФИО Своими преступными действиями ФИО1 ФИО причинил потерпевшей ФИО материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Кроме того, 16 октября 2019 года в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1 ФИО подошел к дому <адрес>, где проживает ФИО и, узнав и убедившись в том, что в доме никого нет, решил незаконно проникнуть в дом и совершить хищение имущества, принадлежащего ФИО С этой целью в тот же период времени ФИО1 ФИО действуя с прямым умыслом, подошел к входной двери веранды указанного дома, где, приложив физическую силу, взломал входную дверь веранды, являющейся неотъемлемой частью дома, незаконно проник на веранду дома № по ул. Лесная п. Техснаб г. Альметьевск РТ, откуда тайно похитил бензопилу марки «Штиль» стоимостью 1500 рублей, триммер марки «Калибр» стоимость 2500 рублей, принадлежащий ФИО Своими преступными действиями ФИО1 ФИО причинил потерпевшей ФИО материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

По эпизоду угона автомобиля у ФИО

Подсудимый ФИО1 ФИО в судебном заседании вину свою в совершении вменяемого ему преступления полностью признал и показал, что примерно в мае 2019 года он неофициально устроился охранником территории металлобазы, расположенной по адресу: <...>, начальником участка являлся ФИО ФИО иногда возле будки охранника оставлял автомобиль марки <данные изъяты>, а ключи от автомобиля оставлял на складе в комнате кассира. 24 сентября 2019 года ФИО1 ФИО без разрешения ФИО взял ключи от автомобиля, сел в вышеуказанный автомобиль и поехал на нем к своему другу в мкрУрсала г. Альметьевск. В пути следования автомобиль занесло в кювет, он вызвал сотрудников ГИБДД. Прибывшие по вызову сотрудники ГИБДД узнали, что автомобиль не принадлежит ему.

Потерпевший ФИО в суде показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № В 2019 году к нему обратился ФИО1 ФИО и попросил предоставить жилье. ФИО. разрешил ему жить в кабине охранника. 24 сентября 2019 года ФИО свой автомобиль оставил возле будки охранника на территории металлобазы, расположенной по адресу: <...>. 25 сентября 2019 года он приехал на металлобазу и обнаружил факт пропажи автомобиля. ФИО сразу же понял, что ФИО1 ФИО совершил угон его автомобиля. После этого он обратился в ОМВД России по Альметьевскому району.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО работающего инспектором ДПСОМВД России по Альметьевскому району следует, что 24 сентября 2019 года он вместе с коллегой ФИО работал в составе экипажа № 611 по проверке документов водителей транспортных средств по г. Альметьевск. В этот день примерно в 18 часов 20 минут от дежурного дежурной части ОГИБДД поступило сообщение о том, что на улице Колхозная мкрУрсала г. Альметьевск водитель автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который находится в состоянии алкогольного опьянения, съехал в кювет. Прибыв на место, ФИО обнаружил вышеуказанный автомобиль возле дома № 117 по ул. Колхозная мкрУрсала г. Альметьевск, за рулем автомобиля сидел ранее ему незнакомый мужчина, который представился ФИО1 ФИО, сообщив, что документов на автомобиль у него нет. 25 сентября 2019 года ФИО узнал, что владельцем автомобиля марки <данные изъяты> является ФИО который 24 сентября 2019 года был угнан ФИО1 ФИО (т. 1 л.д. 221-222).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО работающего ведущим специалистом ГБУ «БДД» следует, что 24 сентября 2019 года около 18 часов 20 минут он находился на посту на 3 км автодороги Альметьевск-Муслюмово, в это время к нему подошла незнакомая девушка и сообщила о том, что автомобиль марки <данные изъяты> с государственным знаком № съехал в кювет. Он подошел к данному автомобилю, за рулем находился водитель, от которого исходил запах алкоголя. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД и ФИО ушел на свой пост (т. 2 л.д. 46-47).

Кроме того, вина ФИО1 ФИО в совершении вменяемого ему преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением потерпевшего ФИО согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, который в период с 24 сентября 2019 года 17 часов 00 минут до 25 сентября 2019 года 13 часов 00 минут совершил угон его автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с территории ООО «МеталлПромТрейд» (т. 1 л.д. 182);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 сентября 2019 года, в ходе которого осмотрен участок местности возле здания № 7 по ул. Полевая г. Альметьевск, где находился автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 188-190);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 сентября 2019 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 185-187);

- протоколом выемки от 03 октября 2019 года, согласно которому у свидетеля ФИО изъят DVD-диск (т. 1 л.д. 224);

- протоколом осмотра предметов от 04 октября 2019 года, согласно которому осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства DVD-диск, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО., на котором зафиксировано место обнаружения 24 сентября 2019 года сотрудниками ДПС автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО (т. 2 л.д. 27-30);

- протоколом выемки от 03 октября 2019 года, согласно которому у потерпевшего ФИО изъято свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 219-220);

- протокол выемки от 10 октября 2019 года, согласно которому у старшего специалиста АО «БДД» изъят автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (т. 2 л.д. 32-33);

- протоколом осмотра предметов и документов от 10 октября 2019 года, согласно которому осмотрены, после чего признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ключи от указанного автомобиля, свидетельство о регистрации серии №, паспорт транспортного средства серии №, согласно которым владельцем вышеуказанного автомобиля является ФИО (т. 2 л.д. 34-45).

Изложенные выше доказательства полностью устанавливают вину ФИО1 ФИО действия которого суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По эпизоду хищения имущества ФИО от 07 октября 2019 года.

Подсудимый ФИО1 ФИО в судебном заседании свою вину в совершении вмененного ему преступления полностью признал и показал, что примерно с мая 2019 года до начала осени 2019 года он за денежное вознаграждение работал на участке ФИО и помогал ей по хозяйству. 07 октября 2019 года ФИО1 ФИО приехал к дому ФИО расположенному по адресу: <адрес>. Он открыл калитку, зашел во двор, убедившись, что ФИО отсутствует дома, ФИО1 ФИО прошел в дом, откуда забрал сварочный аппарат. В дальнейшем похищенный им сварочный аппарат ФИО1 ФИО продал на рынке г. Альметьевск.

Потерпевшая ФИО в суде показала, что 08 октября 2019 года утром в стеллаже коридоре своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, она обратила внимание на отсутствие сварочного аппарата марки «Ресанта». Далее она вышла на веранду дома, где обнаружила, что щеколда на входной двери веранды имеет повреждения. Она поняла, что кто-то незаконно проник в ее дом и тайно похитил вышеуказанный сварочный аппарат. О случившемся она сообщила в дежурную часть ОМВД России по Альметьевскому району. В последующем сотрудники полиции вернули ей сварочный аппарат.

Свои показания потерпевшая ФИО также подтвердила в ходе очной ставки, проведенной в ходе следствия с ФИО1 ФИО который с показаниями ФИО. согласился (т. 2 л.д. 130-133).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что у него на мини-рынке «Юлдаш» по ул. Герцена г. Альметьевск находится контейнер, где он продает хозяйственные товары. Примерно в один из дней начала октября 2019 года к нему обратился незнакомый мужчина с предложением за 1000 рублей приобрести сварочный аппарат марки «Ресанта», пояснив, что это его. ФИО. приобрел у него вышеуказанный сварочный аппарат за 1000 рублей. 10 декабря 2019 года к нему на рабочее место приехали сотрудники полиции, от которых он узнал о том, что сварочный аппарат «Ресанта» был похищен. В последующем сотрудниками полиции с его участия и согласия сварочный аппарат был изъят (т. 2 л.д. 115-116).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что в начале октября 2019 года к нему подошел мужчина и предложил ему приобрести сварочный аппарат «Ресанта» за 2000 рублей, на что он отказался. Через несколько часов ФИО встретил ФИО которая пояснила, что у нее украли сварочный аппарат марки «Ресанта». В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что вышеуказанный сварочный аппарат, принадлежащий ФИО был похищен ФИО1 ФИО (т. 2 л.д. 126-127).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что они являются аналогичными по смыслу и содержанию показаниям свидетеля ФИО (т. 2 л.д. 128-129).

Кроме того, вина ФИО1 ФИО в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, 07 октября 2019 года похитившее из коридора ее дома <адрес> сварочный аппарат «Ресанта» (т. 1 л.д. 49);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 октября 2019 года, согласно которому осмотрен дом <адрес>, принадлежащий ФИО откуда с коридора указанного дома был похищен сварочный аппарат марки «Ресанта» (т. 1 л.д. 50-54);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 декабря 2019 года, в ходе которого осмотрено складское помещение № 3, расположенное на мини-рынке «Юлдаш» <...>. В ходе осмотра места происшествия изъят сварочный аппарат марки «Ресанта» (т. 1 л.д. 117-118);

- протоколом осмотра документов от 18 ноября 2019 года, согласно которому осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств паспорт на сварочный аппарат марки «Ресанта» и кассовый чек (т. 1 л.д. 92-99);

- протоколом проверки показаний на месте от 28 января 2020 года, в ходе которой ФИО1 ФИО указал на дом <адрес>, принадлежащий ФИО и пояснил, что 07 октября 2019 года он незаконно проник в данный дом и тайно похитил сварочный аппарат марки «Ресанта», который в последующем продал (т. 2 л.д. 143-151);

- справкой специалиста ООО «Союз-оценка», согласно которой рыночная стоимость с учетом износа сварочного аппарата «Ресанта» (дата приобретения май 2014 года) по состоянию на 07 октября 2019 года составляет 2000 рублей (т. 2 л.д. 76).

Оснований сомневаться в объективности произведенной оценки у суда не имеется.

Оценивая сумму причиненного ущерба потерпевшей ФИО суд исходит из оценки, указанной в вышеуказанной справке, предоставленной специалистом ООО «Союз-оценка», так как в данной справке рыночная стоимость похищенного имущества оценена с учетом износа и по состоянию на 07 октября 2019 года, то есть на дату совершения преступления.Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Судом исследованы доказательства, добытые в соответствии с законом, совокупность которых суд находит достаточной для признания подсудимого ФИО1 ФИО виновным в совершении вменяемого ему преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления и действия ФИО1 ФИО квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В связи со снижением суммы причиненного потерпевшей ФИО материального ущерба до 2000 рублей, руководствуясь п. 2 примечания ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 ФИО обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

По эпизоду хищения имущества ФИО от 16 октября 2019 года.

Подсудимый ФИО1 ФИО в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого ему преступления полностью признал и показал, что 16 октября 2019 года днем он на такси поехал к ФИО домой по адресу: <адрес>. Прибыв на место, водитель такси остался ждать его на улице, а ФИО1 ФИО убедившись, что ФИО отсутствует дома, прошел на веранду вышеуказанного дома, где забрал бензопилу марки «Штиль», триммер марки «Калибр». Указанные вещи он погрузил в такси и поехал на рынок «Юлдаш». Так как у него не было денег, он попросил таксиста подождать, а сам хотел попросить денежные средства у друга, чтобы расплатиться с таксистом за поездку. Он занял деньги, вернулся к месту, где остался таксист, однако последнего уже на месте не было. Похищенное им имущество осталось в автомобиле такси.

Потерпевшая ФИО в суде показала, что 16 октября 2019 года утром она уехала на работу и обратно домой вернулась вечером. На веранде, пристроенной к ее дому <адрес>, она обнаружила факт пропажи бензопилы марки «Штиль» и триммера марки «Калибр». По данному факту она обратилась с заявлением в ОМВД России по Альметьевскому району. В последующем ей от сотрудников полиции стало известно, что данное хищение совершил ФИО1 ФИО Причиненный ущерб ей ФИО1 ФИО не возмещен, похищенное имущество не возвращено.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО работающего командиром отделения ОР ППСПОМВДРоссии по Альметьевскому району следует, что 16 октября 2019 года в ОМВД России по Альметьевскому району обратилась ФИО по факту незаконного проникновения в пристрой ее дома <адрес> с целью хищения бензопилы марки «Штиль» и триммера марки «Калибр». В кражи она подозревала мужчину по имени ФИО. В дальнейшем были установлены полные анкетные данные данного мужчины, им оказался ФИО1 ФИО. 09 декабря 2019 года во время патрулирования на ул. Ленина г. Альметьевск они увидели ФИО1 ФИО., остановили его и проехали вместе с ним в отдел полиции (т. 2 л.д. 103-104).

Кроме того, вина ФИО1 ФИО в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, 16 октября 2019 года похитившее из веранды ее дома <адрес> бензопилу марки «Штиль» и триммер марки «Калибр» (т. 1 л.д. 130);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 октября 2019 года, согласно которому осмотрена веранда дома <адрес>, принадлежащий ФИО откуда с веранды указанного дома были похищены бензопила марки «Штиль» и триммер марки «Калибр» (т. 1 л.д. 131-136);

- протоколом проверки показаний на месте от 28 января 2020 года, в ходе которой ФИО1 ФИО указал на дом <адрес>, принадлежащий ФИО и пояснил, что 16 октября 2019 года он незаконно проник на веранду дома и тайно похитил бензопилу марки «Штиль» и триммер марки «Калибр» (т. 2 л.д. 143-151);

- справкой специалиста ООО «Союз-оценка», согласно которой рыночная стоимость с учетом износа: бензопилы марки «Штиль» (дата приобретения март 2012 года) по состоянию на октябрь 2019 года составляет 1500 рублей, триммер марки «Калибр» (дата приобретения 2018 год) по состоянию на октябрь 2019 года составляет 2500 рублей (т. 2 л.д. 76).

Оснований сомневаться в объективности произведенной оценки у суда не имеется.

Оценивая сумму причиненного ущерба потерпевшей ФИО суд исходит из оценки, указанной в вышеуказанной справке, предоставленной специалистом ООО «Союз-оценка», так как в данной справке рыночная стоимость похищенного имущества оценена с учетом износа и по состоянию на октябрь 2019 года, то есть на дату совершения преступления.Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Судом исследованы доказательства, добытые в соответствии с законом, совокупность которых суд находит достаточной для признания подсудимого ФИО1 ФИО виновным в совершении вменяемого ему преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления и действия ФИО1 ФИО квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В связи со снижением суммы причиненного потерпевшей ФИО материального ущерба до 4000 рублей, руководствуясь п. 2 примечания ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 ФИО обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Вместе с тем, суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение по следующим основаниям. При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище». Согласно примечания к ст.139 УК РФпод жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 05 сентября 1986 года № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности», не утративших силу, проникновение - это вторжение в жилище с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Оно может совершаться не только тайно, но и открыто, как с преодолением препятствий или сопротивления людей, так и беспрепятственно, а равно с помощью приспособлений, позволяющих виновному извлекать похищаемые предметы без входа в жилище. Жилище - это помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т.п.), а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовые и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, веранда, из которой подсудимым было похищено имущество, застеклена, является составной частью жилого дома, которая использовалась потерпевшей ФИО для отдыха и хранения ее имущества, вход осуществляется через дверь, которая закрывается на щеколду, то есть ограничен для доступа посторонних лиц, и для совершения хищения из данной веранды дома подсудимый ФИО1 ФИО проник туда без разрешения собственника, разбив щеколду двери, то есть незаконно.Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей ФИО протоколом осмотра места происшествияот 16 октября 2020 года.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования, которые могут повлечь за собой признание недопустимыми доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, по настоящему делу не усматривается.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 ФИО установлено, что он ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, не работает, разведен, имеет 2 несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, объяснения с признанием вины по первому, второму и третьему эпизодам (т. 1 л.д. 102, 173, 203), указание обстоятельств совершения преступлений в ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 143-151) и сотрудничество с органами следствия как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по всем эпизодам), имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним (т. 2 л.д. 20-21), удовлетворительная характеристика по месту жительства, ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проходил военную службу в рядах Вооруженных Сил РФ и в период службы награждался, а также учитывает состояние его здоровья, здоровья его близких родственников и близких лиц. Также суд принимает во внимание, что на сегодняшний день похищенный ФИО1 ФИО сварочный аппарат возвращен потерпевшей ФИО

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Нахождение подсудимого во время совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, о чем указано в обвинительном заключении, суд не признает отягчающим обстоятельством, поскольку стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, что это состояние повлияло на умысел подсудимого совершить данные преступления. Подсудимый ФИО1 ФИО в суде также показал, что нахождение в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, никоим образом не повлияло на совершение им инкриминируемых ему преступлений.

Исходя из вышеизложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, с целью предотвращения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что для исправления ФИО1 ФИО ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. Другие виды наказаний, по мнению суда, не достигнут цели исправления виновного.

Учитывая данные обстоятельства, фактические обстоятельства совершения умышленных преступлений против собственности, характера и степени их общественной опасности, личности ФИО1 ФИО, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также суд не находит оснований для применения правил ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, который ранее не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, суд считает возможным освободить его от дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

В силу части 1 статьи 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд назначает наказание также с учетом части 1 статьи 62 УК РФ.

Согласно пункту «б» части 1 статьи 58 УК РФ ФИО1 ФИО для отбывания наказания необходимо направить в исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.ст. 81-82 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи от 07 октября 2019 года) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи от 16 октября 2019 года) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, назначить ФИО1 ФИО наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 ФИО оставить в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок наказания содержание ФИО1 ФИО под стражей с 09 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Вещественные доказательства по делу: DVD диск – хранить при уголовном деле; автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля марки <данные изъяты>, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО считать возвращенными; паспорт на сварочный аппарат марки «Ресанта», кассовый чек от 18 мая 2014 года, сварочный аппарат марки «Ресанта», переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО., считать возвращенными.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Р. Шайдуллин