Апелляционное постановление № 10-2/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 10-2/2018

Дело № 10-2/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Целинное

6 февраля 2018 года

Целинный районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Акулова Е.В.,

при секретаре Сапожниковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Целинного района Курганской области Тельминова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 12 декабря 2017 года, по которому:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>54, судимый 24.12.2007 Троицким районным судом Челябинской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден по отбытию 16.11.2012,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Заслушав выступление прокурора Грязных Д.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также мнение защитника адвоката Варакосова А.В. и осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору мирового судьи, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО2, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №2, совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены 9 сентября 2017 года в <адрес> Целинного района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Целинного района Курганской области Тельминов А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просит приговор мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 12.12.2017 года изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания ввиду чрезмерной мягкости. Указывает на то, что ФИО3 совершил инкриминируемые ему деяния в состоянии алкогольного опьянения при рецидиве преступлений, что не учтено судом при назначении наказания. С учетом личности подсудимого, полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, при наличии отягчающих по делу обстоятельств, является чрезмерно мягкой мерой, которая не способна достичь целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ. Кроме того, ссылка о наличии судимости по приговору Калининского районного суда г. Уфы от 20.11.2008 по ч. 1 ст. 228 УК РФ во вводной части приговора является излишней, поскольку судимость по данной статье погашена. В описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что ФИО3 не судим, что противоречит вводной части приговора и материалам уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ. При этом были соблюдены все необходимые для этого и предусмотренные законом условия постановления приговора.

Правовая оценка действиям ФИО1 дана судом правильно.

Вопреки доводам апелляционного представления наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с соблюдением ограничительных положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и является справедливым.

Применение положений ст. 73 УК РФ мировым судьей мотивировано, оснований не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по другим доводам апелляционного представления.

Так, при вынесении приговора во вводной его части указана судимость по приговору Калининского районного суда г. Уфы от 20.11.2008 по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Однако на момент совершения преступления, указанного в описательной части приговора, указанная судимость была погашена, поскольку согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания. В связи с этим, суд апелляционной инстанции исключает из вводной части приговора ссылку суда о наличии судимости по приговору Калининского районного суда г. Уфы от 20.11.2008 по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части допущена явная техническая ошибка, указано, что ФИО1 не судим, тогда как, он имеет судимость, указанную во вводной части приговора, что подтверждается материалами уголовного дела. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание суда, о том, что ФИО1 не судим.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вносимые же в приговор изменения не являются основанием для его отмены, поскольку не влияют на законность и обоснованность приговора в целом, а также на справедливость назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 12 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора ссылку о наличии судимости по приговору Калининского районного суда г. Уфы от 20.11.2008 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о том, что ФИО1 не судим.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Акулов