Апелляционное постановление № 10-2/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 10-2/2018

Мировой судья судебного участка № 20 Половинского судебного района Курганской области Ж.

Дело № 10-2/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2018 года с.Половинное Половинского района

Половинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Масича А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Курганского транспортного прокурора Ульянова А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Иванова С.И.,

при секретаре Сакаевой А.Н.,

рассмотрел в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №20 Половинского судебного района Курганской области от 04.05.2018 года которым ФИО1, родившийся

<дата скрыта> в <адрес скрыт> не судимый,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Судья, изучив содержание приговора, апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника Иванова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, полагавшего, что приговор является законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 20 Половинского судебного района Курганской области от 04.05.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества – восьми отрезков железнодорожных рельс общим весом 1,01 тонны, состоящих на балансе ОАО «РЖД» на общую сумму 7362 рубля 41 коп.

Преступление совершено 07 октября 2017 года около 18 часов 00 минут на участке железнодорожного полотна на 63 км пикета 10 перегона «Зауралье-Байдары» Курганского региона Южно-Уральской железной дороги, находящемуся на расстоянии 1500 метров в западном направлении от д.Жилино Половинского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает о своей невиновности, а именно о том, что он не знал, что в момент вывоза рельс он совершает хищение. Указывает, что в момент осмотра места происшествия не было понятых, сотрудники полиции оказывали на него психологическое давление, допрашивали без адвоката.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Иванов С.И. на доводах жалобы настаивали, просили приговор мирового судьи отменить и ФИО1 оправдать. Дали пояснения согласно доводов апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель возражал против доводов и требования апелляционной жалобы, считал приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, приговор мирового судьи считает законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в содеянном на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности ФИО1 мировой судья обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего К., свидетелей К., Г., Б., С., С., О., Г., О., показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, признав их достоверными, а также протокол осмотра места происшествия от 02.11.2017 года, в ходе которого осмотрено место совершения преступления с участием ФИО1, который указал место, откуда были похищены 8 отрезков рельс на 63 км перегона «Зауралье-Байдары»; постановлением и протоколом выемки, согласно которого у О. изъят приемосдаточный акт №26 от 07.10.2017 года, свидетельствующий о сдаче ФИО1 металла в пункт приема (данный акт приобщен к делу в качестве вещественного доказательства); постановлением и протоколом выемки автомобиля <марка скрыта>, с помощью которых похищенное вывозилось с места происшествия (данные транспортные средства осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств); заявлением начальника Варгашинской дистанции пути, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, совершивших хищение лома в виде отрезков рельс весом 1,01 тонны с перегона «Зауралье-Байдары», справкой Варгашинской дистанции пути о стоимости похищенного, инвентаризационной описью, сличительной ведомостью о недостаче лома весом 1,01 на сумму 7362 руб. 41 коп. на перегоне «Зауралье-Байдары», рапортом оперуполномоченного Курганского ЛО МВД России на транспорте о выявленном преступлении, чеком-ордером от 18.01.2018 года, согласно которому ФИО1 возместил ОАО «РЖД» ущерб от кражи в сумме 7362 руб. 41 коп..

Письменным материалам дела и показаниям всех свидетелей дана надлежащая оценка, с привидением доводов по которым они признаются достоверными.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о невиновности в инкриминируемом деянии, допросе в качестве подозреваемого в отсутствии защитника, оказании психологического давления сотрудниками полиции, отсутствии понятных при осмотре места происшествия судом первой инстанции проверялись и с учетом анализа и оценки исследованных доказательств были обоснованно отвергнуты, как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Выводы мирового судьи подробно мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.158 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Иные доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе направленные на переоценку исследованных доказательств, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №20 Половинского судебного района Курганской области от 04.05.2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий: А.С.Масич