Приговор № 10-2/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 10-2/2018

Дело № 10-2/18

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шатрово «16» июля 2018 года

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего – судьи Фитиной О.А., единолично,

при секретаре Безгодовой С.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шатровского района Курганской области Тарасенкова А.В.,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного – адвоката Кривошеина Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя ШерстневаС.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Кривошеина Ю.А.

на приговор мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области ФИО3 от 17 ноября 2017 года, которым

ФИО2, <..............> ранее судимый 13февраля 2008 года Центральным районным судом г. Тюмени по п.п.«б», «в» ч. 2 ст. 131, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 25 июля 2016 года по отбытию наказания,

осужден по ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года, также по делу решен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках,

и на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области от 20 ноября 2017 года, которым в резолютивной части приговора статья 264 УК РФ заменена на статью 264.1 УК РФ.

Заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, за нарушение правил дорожного движения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, при следующих обстоятельствах (приговор т.1 л.д.185-193).

16 апреля 2017 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак <..............>, во время поездки от <адрес> в <адрес>, в 14 час. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками группы по обслуживанию Шатровского района ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский», отстранен от управления транспортным средством и в 15 час. 03 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ранее, постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области от 17 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 29 ноября 2016 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области от 20 ноября 2017 года в резолютивной части приговора статья 264 УК РФ заменена на статью 264.1 УК РФ (постановление т.1 л.д.200).

В апелляционных представлениях государственный обвинитель Шерстнев С.В. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Указал, что ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора его действиям дана правильная квалификация по ст.264.1 УК РФ. Вместе с тем, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, в резолютивной части приговора статья Уголовного кодекса РФ судом указана неверно, фактически ФИО2 привлечен к уголовной ответственности по ст.264 УК РФ. Судом не учтено, что Головин судим за два тяжких преступления, имея не снятую и не погашенную судимость, менее чем через год после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступление. Более того, ФИО2 вину в совершенном преступлении не признал, в содеянном не раскаялся. Судом при назначении наказания указанные обстоятельства в полной мере не учтены, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Также государственный обвинитель просит отменить постановление мирового судьи от 20 ноября 2017 года, которым в резолютивной части приговора неверно указанная статья 264 УК РФ заменена на правильную статью 264.1 УК РФ, поскольку указанное изменение не может быть расценено как исправление описки в рамках ст.397 УПК РФ, фактически представляет собой изменение приговора, что в соответствии со ст.289.20 УПК РФ относится к компетенции суда апелляционной инстанции (т.1 л.д.217-219).

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Кривошеин Ю.А. просят приговор мирового судьи отменить и постановить оправдательный приговор по следующим основаниям. Суд необоснованно положил в основу обвинения показания ФИО13, к которым необходимо отнестись критически, т.к. они являются действующими сотрудниками полиции. Показания ФИО14, находящихся в составе одного экипажа, являются противоречивыми. Показания ФИО4 не могут быть положены в основу обвинения, так как он не был очевидцем всех обстоятельств. Показания ФИО19 вызывают сомнение в их достоверности, так как из-за стоящего рядом с домом автомобиля <..............> он не мог видеть происходящее. Кроме того, при проведении первоначальной проверки о данном свидетеле вообще не упоминалось. У ФИО2 с ФИО15 имеются конфликтные отношения. В судебном заседании производился просмотр видеозаписи, из которой не следует, что ФИО2 управлял автомобилем, наоборот, из нее видно, что он изначально отрицал факт управления автомобилем. Обвинение в отношении ФИО2 построено только на показаниях сотрудников полиции, доводы последнего о своей невиновности ничем не опровергнуты, не были приняты меры к установлению лица, на которое указывал ФИО2. При предложении ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, понятые не приглашались (т.1 л.д.206-207, 211).

17 января 2018 года по делу приговор мирового судьи отменен апелляционной инстанцией Шатровского районного суда Курганской области и по делу постановлен новый обвинительный апелляционный приговор (т.2 л.д.19-27).

Постановлением президиума Курганского областного суда от 18 июня 2018 года апелляционный приговор Шатровского районного суда Курганской области от 17 января 2018 года в отношении ФИО2 отменен, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Тарасенков А.В. поддержал доводы апелляционных представлений, просил признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначить ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с назначением дополнительного наказания.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал. Пояснил, что он действительно находился в состоянии опьянения, однако, автомобилем не управлял. За рулем находился его знакомый, у которого знает только имя, при виде автомобиля <..............> последний скрылся.

Исходя из указанной позиции подсудимым и его защитником были поданы апелляционные жалобы.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО2 изменил свою позицию по делу. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном, после освобождения из мест лишения свободы трудоустроился.

Адвокат ФИО12, с учетом позиции подзащитного, согласился с доводами обвинения о правильной квалификации деяния ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, просил назначить наказание, несмотря на рецидив, в пределах отбытых им 7 месяцев лишения свободы, а в случае, если суд сочтет данное наказание невозможным, то применить условное осуждение.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представлений и жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу от отмене приговора суда первой инстанции в соответствии со ст.ст.389.15, 389.16, 389.18 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением уголовного закона. Постановление мирового судьи от 20 ноября 2017 года об исправлении описки в приговоре подлежит отмене в соответствии ст.389.17 УПК РФ ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.4 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.18 применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению, является неправильным применением уголовного закона.

При постановлении приговора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что указано в описательно-мотивировочной части приговора, с установлением соответствующих обстоятельств совершения преступления.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора мировой судья признал ФИО2 виновным в совершении иного преступления - предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Внесение изменений в резолютивную часть приговора постановлением мирового судьи от 20 ноября 2017 года, которым указанная статья 264 УК РФ заменена на статью 264.1 УК РФ, представляет собой не исправление описки, а изменение приговора, что в соответствии со ст.289.20 УПК РФ относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.23 УПК РФ, устраняет данное нарушение, отменяя приговор первой инстанции, и выносит новое судебное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО2, подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области от 17 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 29 ноября 2016 года, административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 16 апреля 2017 года, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем <..............>, государственный регистрационный знак <..............>, по <адрес> в <адрес>, где в районе <адрес> во время поездки в 14 час. 20 мин. был остановлен сотрудниками группы по обслуживанию <адрес><..............>», отстранен от управления транспортным средством и в 15 час. 03 мин. отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность ФИО2 в совершении преступления при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции в ходе судебного заседания.

Представленным постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области от 17 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 29 ноября 2016 года, подтверждается факт привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение 08 ноября 2016 года водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток (т.1 л.д.85-86).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, 16 апреля 2017 г. был выявлен ранее подвергнутый административному наказанию ФИО17. с признаками опьянения, управлявший транспортным средством на <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.6).

Вещественными доказательствами по делу: протоколом <адрес> от 16 апреля 2017 г. и протоколом <адрес> от 16 апреля 2017г. подтверждается факт отстранения в указанный день ФИО1 от управления автомобилем, ввиду наличия у него признаков опьянения: <..............> и, ввиду отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался (т.1 л.д.148, 149).

При отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование производилась видеозапись (диск т.1 л.д.152), просмотренная в судебном заседании суда первой инстанции, с исследованием протокола ее осмотра (т.1 л.д.33-36). На видеозаписи зафиксированы обстоятельства, при которых сотрудники ДПС устанавливают личность ФИО1, с отстранением его от управления транспортным средством, неоднократно предлагая ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, а затем проехать в больницу на медицинское освидетельствование.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели показали следующее.

Свидетель ФИО6 пояснил, что в середине апреля 2017 года он из окна <адрес> в <адрес> видел проезжавший по улице автомобиль <..............>, за рулем которого находился ФИО2, которого знает как местного жителя. Последний остановился поблизости от того места, где находился он (свидетель), вышел из автомобиля со стороны водительского места. Следом автомобиль <..............> начал движение в сторону <адрес>, остановился, съехал назад и остановился рядом с его (свидетеля) автомобилем <..............>. ФИО2 вышел из автомобиля <..............>, зашел за автомобиль <..............> и наклонился, в это время подъехали сотрудники полиции ФИО18. За весь период наблюдения, других лиц, кроме ФИО2, в автомобиле <..............> не было, автомобиль просматривался хорошо, тонировки на стеклах не было. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по его внешнему виду.

Свидетель ФИО7 пояснил, что он является инспектором ДПС ГИБДД. В апреле 2017 года совместно с инспектором ФИО16, патрулируя улицы <адрес>, заметили автомобиль <..............>. Данный автомобиль двигался по <адрес> в сторону <адрес>, свернул к дому №, затем отъехал от дома, стал выезжать на улицу, но, увидев служебный автомобиль, задним ходом вернулся к дому №. Кроме водителя, в автомобиле <..............> и поблизости никого не было. Они подъехали в тот момент, когда автомобиль <..............> остановился, ФИО2 закрывал дверь. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, попытался спрятаться за рядом стоящий автомобиль <..............> В это время подошел ФИО5 и сообщил, что видел, как ФИО2 управлял автомобилем. ФИО22 предложил ФИО2 пройти в служебный автомобиль для составления административных материалов, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, от чего ФИО2 отказался, ссылаясь, что автомобилем не управлял.

Свидетель ФИО8 пояснил, что он является инспектором ДПС ГИБДД. Весной 2017 года совместно с инспектором ФИО21 патрулировали улицы <адрес>. Свернув в одну из улиц – либо <адрес>, либо <адрес>, заметили автомобиль <..............>, двигавшийся им навстречу, которым управлял ФИО2, который, как ему (свидетелю) известно, не имеет прав. ФИО2, увидев патрульный автомобиль, свернул с проезжей части к первому дому слева при въезде на улицу и попытался спрятаться за рядом стоящий автомобиль <..............> Находящийся в нетрезвом виде ФИО2 заявил, что автомобилем не управлял, управлял его знакомый, который убежал. Других лиц у автомобиля не было. Он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование в <..............>, последний отказался.

После оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.41-43), свидетель ФИО8 подтвердил суду, что действие происходило на <адрес>.

Свидетель ФИО9 показал, что для оказания содействия сотрудникам ДПС в середине апреля 2017 года днем на служебном автомобиле приехал на <адрес> в <адрес>, где находились сотрудники полиции ФИО20, а также водитель автомобиля <..............> ФИО2. Сотрудники ДПС пояснили, что ФИО2 управлял автомобилем <..............> в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 состояние опьянения не отрицал, но отрицал факт управления автомобилем. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ ФИО1 отказывался.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что проживает совместно с ФИО2 16 апреля 2017 года во второй половине дня на <адрес> в <адрес> увидела сотрудников ДПС и ФИО2, который сотрудникам пояснял, что автомобилем не управлял. В первой половине дня ФИО1 находился дома, ремонтировал машину со своим знакомым, которого она не знает.

Исследовав представленные доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об их допустимости, относимости и достоверности, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Показаниями свидетелей ФИО23, указавших, что каждый из них знает ФИО2 как местного жителя, прямо подтверждается, что именно ФИО2 управлял автомобилем <..............> при установленных судом обстоятельствах, салон автомобиля хорошо просматривался, стекла не тонированы, других лиц в автомобиле и поблизости не было.

Показания свидетеля ФИО10 не опровергают показаний остальных свидетелей.

Оснований считать, что свидетели ФИО24 оговорили ФИО2, имеют заинтересованность в исходе дела, у суда не имеется. Сведений, что между кем-либо из свидетелей и подсудимым сложились неприязненные отношения, суду не представлено. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подробны и последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Вопреки доводам осужденного, в имеющих значение для дела показаниях свидетелей ФИО25 противоречий не имеется. Указанные свидетели пояснили, что при преследовании автомобиля <..............>, в салоне находился один человек, им был ФИО2. Других лиц в автомобиле и поблизости не было.

Согласно материалам дела в ходе предварительного расследования такое следственное действие, как опознание, не производилось, ввиду чего заявление осужденного о нарушении правил проведения опознания является надуманным.

Доводы осужденного о том, что при предложении ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в нарушение требований закона не присутствовали понятые, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что отстранение от управления транспортным средством и направление ФИО2 на медицинское освидетельствование производилось с применением видеозаписи, о чем свидетельствуют вещественные доказательства (т.1 л.д.148, 149, 152), протокол их осмотра (т.1 л.д.33-36).

То обстоятельство, что к материалам дела не приобщена видеозапись, зафиксировавшая преследование ФИО2 и его нахождение в автомобиле, не ставят под сомнение выводы суда о доказанной виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении, сделанного на основе исследованных в суде представленных стороной обвинения доказательств.

С учетом изложенного, ранее заявлявшиеся доводы осужденного о невиновности в совершении преступления суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

На основании пункта 2 примечания к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются неправильными, так как указанная статья Уголовного кодекса РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью либо смерть человека.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исключает из предъявленного ФИО2 обвинения указание на управлением им автомобилем при совершении поездки 16.04.2017 от <адрес> в <адрес>, поскольку представленными доказательствами данное обвинение не подтверждается. Вместе с тем, это не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку судом установлен факт управления им автомобилем по <адрес> в <адрес> при выше изложенных обстоятельствах.

На основании вышеуказанных доказательств, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Г.С.НБ. по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, являющегося умышленным преступлением небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, установленные судом, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания.

ФИО2 на учете у врачей-психиатра, нарколога и невролога не состоит, иждивенцев не имеет, состоит под административным надзором после отбытия уголовного наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено. Признание ФИО2 вины и раскаяние, о чем он указал при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, наличие у него заболевания суд не признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенных преступлений либо поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, и иных обстоятельств, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

С учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО2, отсутствия смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, его семейного и имущественного положения, суд пришел к выводу о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы сроком на один год, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, принимая во внимание и то обстоятельство, что управление транспортными средствами не является для него основным источником заработка, полагая, что данное наказание является соразмерным им содеянному и необходимо в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционного представления о несправедливости ранее назначенного ФИО2 мировым судьей аналогичного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Признавая назначаемое наказание справедливым, суд апелляционной инстанции также не находит оснований и для сокращения данного срока наказания несмотря на фактическое нахождение ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 17 ноября 2017 года по 20 июня 2018 года, т.е. чуть более половины назначаемого срока лишения свободы, его трудоустройство в течение последних двух недель. Срок содержания под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания на основании ст.72 УК РФ. Вопрос о нуждаемости осужденного в полном отбытии назначенного наказания (об исправлении осужденного до истечения срока назначенного наказания), возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания разрешается в ином судебном порядке - в соответствии со ст.79 УК РФ, ст.397 УПК РФ.

Оснований для замены назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ, применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к источникам повышенной опасности, через непродолжительный период после отбытия наказания за ранее совершенные преступления, в период нахождения под административным надзором, что свидетельствует об игнорировании им закона и его устойчивом противоправном поведении. Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, так как иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наличие у ФИО2 заболевания, на что ссылалась сторона защиты, не препятствует отбыванию им наказания в местах лишения свободы. При необходимости он вправе обратиться за медицинской помощью в исправительном учреждении.

При назначении наказания суд учитывает также семейное положение ФИО2: проживает с матерью, которая на иждивении у него не находится, имеет самостоятельный источник дохода, сведений о ее нуждаемости в постоянном постороннем уходе по медицинским показаниям не имеется, ФИО2 до заключения под стражу не работал, в период после освобождения трудоустроен незначительный период времени, менее 2 недель.

Поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лишение свободы подлежит отбыванию им в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора суда, с учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого, свидетельствующих об игнорировании им закона и его устойчивом противоправном поведении, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, осужденному подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу, а время содержания его под стражей согласно ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания.

В соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, постановление по делу об административном правонарушении, список нарушений, видеозапись, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданские иски не заявлены.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника ФИО2 по назначению в ходе предварительного следствия подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31- 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области от 17 ноября 2017 года в отношении ФИО2 и постановление мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области от 20ноября 2017 года о внесении изменений в указанный приговор отменить и постановить по делу новый обвинительный приговор.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, заключить его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 16 июля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения ФИО2 под стражей с 17 ноября 2017 года по 20 июня 2018 года включительно.

Вещественные доказательства: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, постановление по делу об административном правонарушении №, список нарушений, видеозапись хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению в размере 3795 (три тысячи семьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

Апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в президиум Курганского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: судья О.А.Фитина