Апелляционное постановление № 10-2/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 10-2/2018

Председательствующий мировой судья Дело № 10-2/2018

судебного участка № 21 Притобольного

судебного района Курганской области

Михайлова С.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Глядянское Притобольного района 11 июля 2018 г.

Притобольный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Евсеевой С.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Притобольного района Дедули Д.В.,

осужденного ФИО2,

защитника, адвоката Иванова С.И.,

при секретаре Корюковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области от 23 мая 2018г., по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по месту жительства и фактически проживающий по <адрес> в <адрес>, с высшим профессиональным образованием, не состоящий в браке, малолетних детей не имеющий, трудоустроенный заместителем главы КФХ «<данные изъяты>»,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 20 тысяч руб.

Заслушав мнение защитника Иванова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, доводы ФИО2 о своей невиновности, возражения государственного обвинителя Дедули Д.В., убежденного в законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору мирового судьи ФИО2 признан виновным в том, что в период с 19 по 30 декабря 2016г. умышленно представил в подразделение по работе с личным составом МО МВД России «Притобольный», будучи сотрудником данного отдела полиции, заведомо подложный документ – медицинскую справку ГБУ «Курганская больница №» о прохождении лечения у врача-терапевта в период с 6 по 19 декабря 2016г., подтверждающую законные основания его отсутствия на рабочем месте в данный период времени, что позволило ему продолжить службу в органах внутренних дел.

ФИО2 себя виновным не признал.

В своей апелляционной жалобе указал, что приговор подлежит отмене как незаконный и необоснованный в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку:

- медицинская справка ГБУ «Курганская больница №» не имеет статуса официального документа в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 1994г. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов», а также не является иным документом, дающим право или освобождающим от обязанностей, т.к. согласно Приказам МВД России № 624, Министерства здравоохранения РФ 766н от 5 октября 2016г. «Об утверждении формы и порядка выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей» таким документом для сотрудника УВД является листок временной нетрудоспособности медицинской организации системы МВД;

- факт подделки медицинской справки не нашел своего подтверждения, т.к. 5 декабря 2016г. он, ФИО2, фактически был осмотрен врачом ГБУ «Курганская больница №», личность которой не установлена в ходе предварительного расследования по делу, ему установлен диагноз, который нашел свое подтверждение медицинскими документами поликлиники МВД, он получил в соответствии с ним назначения для лечения, ему были вручены медицинская справка формы № 36 от 19 декабря 2016г. и выписка из истории болезни, его показания об этих обстоятельствах не опровергнуты, более того, нашли подтверждения в показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10;

- суд не дал надлежащей оценки отсутствию выписки из его, ФИО2, истории болезни из ГБУ «Курганская больница №» и медицинской карты; экспертиз на предмет подлинности бланка справки, печати, штампа, подписи в ней; а также отсутствию записи о его обращении в журнале регистрации вызовов по поликлинике ГБУ «Курганская больница №» и сведений о регистрации представленной им справки в журналах МСЧ МВД России по Курганской области;

- не установлен мотив совершения преступления, и предположительно, в отсутствие нормативной базы, следствие, а затем суд в качестве такового указал возможность продолжения его, ФИО2, работы в правоохранительных органах;

- показания свидетеля ФИО11 подлежали исключению из числа допустимых доказательств, поскольку данный свидетель допрошен до возбуждения уголовного дела, равно как протоколы выемок от 14 и 26 сентября 2017г., т.к. в них не указано наименование следственного действия, а также протокол осмотра изъятых журналов регистрации вызовов по поликлинике, т.к. из его текста следует, что осмотр проведен поверхностно, и достоверность изложенных в нем сведений вызывает сомнения.

На основании изложенного, осужденный со ссылкой на принцип презумпции невиновности, просил его оправдать в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Защитник при рассмотрении жалобы поддержал и дополнил ее, сославшись, что основанием к отмене обжалуемого приговора также является отсутствие государственного обвинителя в судебном процессе на стадии последнего слова.

В возражениях на жалобу прокурор Притобольного района полагал необходимым отказать в ее удовлетворении со ссылкой на показания свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14, ответ на запрос и сведения в журнале регистрации вызовов ГБУ ««Курганская больница №», а также информацию из ГБУ «КОНД», из которых следует наличие доказательств как события преступления согласно предъявленному обвинению, так и виновности ФИО2 в его совершении.

По мнению прокурора, неверную дату допроса свидетеля ФИО3 следует расценивать как техническую ошибку, иных процессуальных нарушений по делу нет.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также возражения им, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Все подлежащие доказыванию значимые по делу фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, выводы о виновности ФИО2 убедительно мотивированы в приговоре, его действия квалифицированы верно.

Надлежащая оценка доказательств по делу, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку соответствует требованиям ст. 17, 88 УПК РФ, т.е. основана на внутреннем убеждении о допустимости и достоверности каждого из них и достаточной их совокупности по результатам непосредственного исследования всех представленных сторонами доказательств в состязательном процессе.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности умысла ФИО2 на совершение преступления согласно предъявленному обвинению и об опровержении его позиции о неосведомленности использования им подложного медицинского документа на основании показаний свидетеля ФИО15 о процедуре регистрации документов, иных, нежели МСЧ МВД России по Курганской области, медицинских учреждений в соответствии с ведомственными приказами о порядке контроля за обоснованностью выдачи сотрудникам подразделений УМВД России по Курганской области документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность; свидетеля ФИО16, которая, осуществляя учет рабочего времени сотрудников МО МВД России «Притобольный», при отсутствии сомнений у нее в подлинности представленной ФИО2 медицинской справки, заверенной штампом ведомственного лечебного учреждения МВД России, сочла отсутствие ФИО2 на работе с 6 по 19 декабря 2016г. законным; свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 об отсутствии медицинских карт амбулаторного больного ФИО2 как в ведомственном лечебном учреждении, так и в лечебном учреждении общего здравоохранения, об отсутствии его обращения в поликлинику ГБУ «Курганская больница №» в декабре 2016г. и о сомнительности заполнения справки названной больницы врачом ввиду неграмотного ее оформления и отсутствия личной печати врача, подтвержденных сведениями в объективных доказательствах: справке № на имя ФИО2, ответе главного врача и журналах регистрации вызовов по поликлинике ГБУ «Курганская больница №», согласно которым ФИО2 ни в стационар, ни в поликлинику с 6 по 19 декабря 2016г. не обращался, а также в медицинских документах ГБУ «КОНД», согласно которым ФИО2 проходил стационарное лечение с 5 по 16 декабря 2016г. в соответствии с направлением ГБУ «Половинская ЦРБ» в совокупности с показаниями об аналогичных обстоятельствах свидетелей ФИО21 и ФИО22, а также показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО24 о проведении служебной проверки в отношении старшего следователя СО МО МВД России «Притобольный» в связи с отсутствием его на службе по неизвестным причинам в период с 6 по 19 декабря 2016г.

При этом указанные в жалобе основания для исключения из числа допустимых протоколов выемок журналов регистрации вызовов по поликлинике ГБУ «Курганская больница №» от 14 и 26 сентября 2017г., и их осмотра, равно как показаний свидетеля ФИО25 являются надуманными: исправление в протоколе допроса свидетеля заверено следователем в соответствии с положениями ч. 6 ст. 166 УПК РФ /226-229, т.1/, проведение выемок и оформление их результатов соответствуют требованиям ст. 166, 183 УПК РФ /л.д. 166-170, 172-176, т.1/, достоверность сведений в данных журналах обоснованно не вызвала сомнений у суда первой инстанции с учетом последовательности записей в них с сохранением порядковой нумерации, что следует из фототаблицы к протоколу осмотра данных документов /л.д. 177-187, т.1/, при наличии таких сомнений у подсудимого или защитника, они не были лишены возможности заявить ходатайство об осмотре данных вещественных доказательств в судебном заседании, равно как и о допросе медицинских работников ФИО26 и ФИО27, в присутствии которых происходило изъятие журналов.

Использование подложного документа в смысле ст. 327 УК РФ означает его представление лицом в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным лицам в качестве подлинного с целью получения прав или освобождения от обязанностей.

Как следует из положенных в основу приговора доказательств и позиции самого обвиняемого, ФИО2, будучи старшим следователем СО МО МВД России «Притобольный», расположенного по адресу: <адрес>, с <адрес>, в период проведения в отношении него служебной проверки СУ УМВД России по Курганской области в связи с отсутствием по месту службы по неизвестным руководству причинам представил в кадровое подразделение по месту службы, где ведется документооборот по учету рабочего времени сотрудников данного структурного подразделения УМВД России по Курганской области, в качестве документа, подтверждающего временную нетрудоспособность и освобождающего от служебных обязанностей медицинскую справку поликлиники ГБУ «Курганская больница №», которая при наличии штампа регистрации поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курганской области» служила тому законным основанием. Таким образом, умыслом ФИО1, охватывалось извлечение полезных свойств данного документа, тогда как мотив его действий правового значения для юридической оценки содеянного не имеет.

При этом он осознавал, что данная справка не является подлинной с учетом его госпитализации в ГБУ «КОНД» 5 декабря 2016г. и стационарном непрерывном пребывании в нем по 16 декабря 2016г. и фактического отсутствия получения им курса лечения в ГБУ «Курганская больница №» после первичного осмотра его врачом 6 декабря с повторным врачебным приемом 19 декабря 2016г., что следует из показаний подсудимого.

Предметом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ является заведомо подложный документ, как официальный, так и иной, когда информация, содержащаяся в нем, и /или/ его реквизиты не соответствуют действительности.

Умысел ФИО2 был реализован в момент представления справки, содержащей информацию, не соответствующую действительности, т.е. уже подложной, в связи с чем в проведении экспертизы для установления подлинности бланка справки, печати, штампа, подписи в ней нет необходимости.

Согласно действующему уголовному законодательству применение уголовного закона по аналогии не допускается, в связи с чем не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что медицинская справка № 36 не соответствует требованиям официального документа в том значении данного термина, которое ему придано в нормах иной отраслевой принадлежности /например, в содержащихся в ст. 1259 ГК РФ определениях применительно к авторским и смежным правам, в ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 1994 г. № 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов"/.

На основании изложенного доводы жалобы являются несостоятельным и сводятся по существу к субъективной переоценке доказательств и законность и обоснованность приговора под сомнение не ставят, равно как и отсутствие в нем оценки иным исследованным в судебном заседании доказательствам, которые не являются относимыми применительно к предмету доказывания по данному уголовному делу либо дублируют сведения, нашедшие свое подтверждение доказательствами, изложенными в приговоре.

У суда апелляционной инстанции нет оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, замечаний на который в установленном порядке не принесено, довод об отсутствии государственного обвинителя в судебном заседании на стадии последнего слова подсудимого, является несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области от 23 мая 2018г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Евсеева