Апелляционное постановление № 22-731/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-667/2023

Председательствующий: Лобанова Е.Ю. Дело № 22-731/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление изготовлено 06 февраля 2024 года)

01 февраля 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего СмагинойС.В.,

при ведении протокола помощником судьи Документовой Е.А.,

с участием:

осужденного Волкова И.С. посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Гуськовой Д.Г.,

прокурора Пархоменко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Козловских П.Ю. на приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01 декабря 2023 года, которым

Волков Илья Сергеевич, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 08 июля 2020 года Ирбитским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст.160 УК Российской Федерации к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 16 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 314 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 08 июля 2020 года, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 14 ноября 2022 года освобожден по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к 1 году 4месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором удовлетворен гражданский иск, с Волкова И.С. взыскано в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба - 31 101 рубль 89копеек.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Пархоменко Н.А., поддержавшей представление, осужденного ФИО1 и адвоката Гуськовой Д.Г., просивших об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в совершении 11 сентября 2023 года открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ИП Потерпевший №1, общей стоимостью 31 101рубль 89копеек.

Преступление совершено в Ленинском административном районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил о раскаянии.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Козловских П.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства дела, полагает приговор подлежащим изменению в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства, в связи с чем осужденный ФИО1 судом необоснованно освобожден от взыскания процессуальных издержек, ввиду рассмотрения дела в особом порядке. Также отмечет, что каких-либо оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, для освобождения осужденного от несения процессуальных издержек, по делу не имеется. Считает ошибочной ссылку суда при определении наличия рецидива преступлений на приговор от 16 июля 2020 года, поскольку этим приговором ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести, что не учитывается при признании рецидива. Полагает, что указанию подлежит приговор от 08 июля 2020 года.

Автор апелляционного представления просит приговор изменить, взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию В.И.СБ. юридической помощи на стадии проведения дознания, а также в суде; уточнить указание суда при установлении отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, на приговор от 08 июля 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, согласно которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК Российской Федерации и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК Российской Федерации, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК Российской Федерации, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления судом установлены правильно, поскольку в полной мере основаны на подробном анализе последовательных признательных показаний осужденного ФИО1, а также показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменных доказательств, в частности: регистрационного рапорта и заявления потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 11 сентября 2023 года около 15:34 часов в магазине «...», расположенном по адресу: <адрес> в <адрес> похитило золотые (т.1, л.д. 7, 9); протокола осмотра места происшествия от 11 сентября 2023 года, в ходе производства которого изъяты следы папиллярных линий рук (т.1, л.д. 14-21); протокола личного досмотра ФИО1 от 13 сентября 2023 года, в ходе которого изъята одежда ФИО1, а также шкатулка темно-коричневого цвета (т.1, л.д. 28-29); протокола осмотра предметов от 18 сентября 2023 года и заключения эксперта № 362 от 17 сентября 2023 года, из выводов которого следует, что на предоставленных отрезках папиллярных линий След № 1 оставлен ладонной поверхностью левой руки ФИО1, <дата> года рождения (т.1, л.д.61-70,73-75); протокола выемки и изъятия у потерпевшей Потерпевший №1 СD-R диска с видеозаписями из магазина «...» за 11 сентября 2023 года (т.1, л.д. 125-127); протокола осмотра СD-R диска с видеозаписями, изъятого у потерпевшей (т.1, л.д.147-150); протокола осмотра изъятой у ФИО1 одежды, а также шкатулки темно-коричневого цвета, телефонов и телевизора (т.1, л.д. 153-157, 158-161); справки о стоимости похищенных изделий, согласно которой общая стоимость похищенного имущества составляет 31101,89 рублей (т.1, л.д. 30).

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание упомянутых выше доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных и иных доказательствах. При этом суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 не оспаривал показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в дневное время 11 сентября 2023 года в магазине сети «...», по адресу: <адрес>, ранее незнакомый мужчина, как впоследствии установлено ФИО1, изначально изъявил желание приобрести две цепи и два кулона в виде крестов из золота, долгое время выбирал их, а когда понравившийся товар был упакован в подарочную коробочку, мужчина схватил её и выбежал из магазина, не оплатив покупку.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей у суда первой инстанции обоснованно не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными и иными доказательствами, исследованными судом, не оспаривались в суде и самим ФИО1 Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, а также иные обстоятельства, подлежащие учету, в том числе смягчающие и отягчающее наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд верно учел: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, осознание содеянного, состояние здоровья виновного, а также состояние здоровья его близких родственников, оказание помощи своим родителям, принесение извинений потерпевшей.

Не оставлены без внимания и иные данные о личности осужденного, в том числе его возраст, семейное положение, уровень образования, а также то, что на учете у врача-психиатра ФИО1 не состоит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Достаточно подробно суд мотивировал свое решение об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, совершения преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда.

Обстоятельством отягчающим наказание суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления в части необходимости указания при признании рецидива преступлений на приговор от 08 июля 2020 года.

В данном случае по делу рецидив преступлений обуславливается фактическим наличием у ФИО1 одной непогашенной судимости, образованной двумя приговорами от 08 июля 2020 года Ирбитского районного суда Свердловской области и 16 июля 2020 года мирового судьи судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области, окончательное наказание по которым назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации. И только в данной части приговор подлежит изменению, а указание суда уточнению.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, оснований для применения положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст.62 УК Российской Федерации по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации, а также оснований для применения части 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности виновного.

Отбывание лишения свободы ФИО1 назначено обосновано судом на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку приговором фактически не разрешался вопрос о распределении по делу процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК Российской Федерации, не может быть разрешен данный вопрос и в суде апелляционной инстанции, о чем просит автор апелляционного представления. Как следует из материалов уголовного дела, указанный вопрос разрешен иным судебным решением, которое в установленном порядке никем из участников судебного разбирательства не обжаловано. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора, как излишнее, суждение суда о том, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, не могут быть взысканы с ФИО1 в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации о рассмотрении дела в особом порядке. По этим же основаниям из резолютивной части приговора подлежит исключению указание об освобождении ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену или иное изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01 декабря 2023года в отношении ФИО1 изменить, исключив как излишне указанное:

- в описательно-мотивировочной части суждение суда о том, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, не могут быть взысканы с подсудимого в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации о рассмотрении дела в особом порядке;

- из резолютивной части приговора указание об освобождении ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что в действиях ФИО1 рецидив преступлений обуславливается фактическим наличием одной непогашенной судимости, образованной двумя приговорами от 08 июля 2020 года Ирбитского районного суда Свердловской области и 16 июля 2020 года мирового судьи судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области, окончательное наказание по которым назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации.

Апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Козловских П.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Смагина С.В.