Постановление № 1-68/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-68/2017

Дело № 1-68/2017


Постановление

о прекращении уголовного дела

10 апреля 2017 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Гуляева А.В.,

при секретаре Аскерове М.М.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Центрального района г. Твери Емельянова А.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой – адвоката Проскурина В.А.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, … года рождения, уроженки …, гражданки …, со … образованием, имеющей на иждивении … малолетних детей, находящейся в отпуске по уходу за ребенком (работающей …), зарегистрированной и проживающей по адресу: …, не судимой, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьёй 158 частью 2 пунктом «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с … часа … минут до … часов … минут ФИО2, находясь в помещении развлекательного клуба …, расположенного по адресу: г. Тверь, …, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, тайно похитила с дивана принадлежащую ФИО1 сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились не представляющий материальной ценности паспорт гражданина … на имя ФИО1 серии … № …, выданный ДД.ММ.ГГГГ …; денежные средства на сумму 6 000 рублей; сотовый телефон марки … стоимостью 19 351 рубль в чехле … для … стоимостью 791 рубль и с защитным стеклом … стоимостью 879 рублей с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи …

С места преступления ФИО2 с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 27 021 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 Ходатайство мотивировала тем, что подсудимая с ней примирилась и загладила вред. Заглаживание вреда выразилось в возврате не представляющей материальной ценности сумки, сотового телефона марки … в чехле … для … и с защитным стеклом …; и в передаче в счет возмещения оставшейся части материального ущерба денежной суммы в размере 6 000 рублей. В счет дополнительной денежной компенсации потерпевшая ФИО1 получила от ФИО2 денежную сумму в размере 23 000 рублей.

Государственный обвинитель, подсудимая и её защитник нашли ходатайство потерпевшей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Ранее не судимая ФИО2 обвиняется в преступлении, отнесенном уголовным законом к категории преступлений средней тяжести. Подсудимая с потерпевшей примирилась. Вред, причиненный потерпевшей, подсудимой заглажен в полном объеме. Заглаживание вреда выразилось в возврате похищенного имущества и дополнительной денежной компенсации в размере 23 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Подсудимая ФИО2 согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в преступлении, предусмотренном статьёй 158 частью 2 пунктом «в» УК РФ, подлежит прекращению, а подсудимая освобождению от уголовной ответственности.

Процессуальные издержки в размере 5 500 рублей за участие на предварительном следствии адвоката Проскурина В.А. взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ суд,

постановил:

ФИО2 освободить от уголовной ответственности по статье 158 части 2 пункту «в» УК РФ, прекратив производством настоящее уголовное дело на основании статьи 25 УПК РФ.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2, отменить.

Копию настоящего постановления направить участникам.

Постановление в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжаловано в апелляционном порядке через Центральный районный суд в Тверской областной суд.

Председательствующий А.В. Гуляев