Приговор № 1-68/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-68/2017

Дело № 1-68/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Ю.И.,

секретаря судебного заседания Поляковой Р.П.,

с участием государственного обвинителя Смирновой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бовкунова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <****>, гражданин <****>, имеющий неполное среднее образование, не работающий, не женатый, детей на иждивении не имеющий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- приговором Кимрского городского суда Тверской области от 31.08.2009 года по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158, ст. 69, 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год,

- приговором Кимрского городского суда Тверской области от 02 июля 2010 года по ч. 3 ст. 30 п. «б», ч. 2 ст. 158, ст. 70 и ч. 5 ст. 74 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

-освобожден по отбытию наказания 29 декабря 2012 года,

обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два умышленных уничтожения чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога при следующих обстоятельствах.

25.09.2016 года в период с 01:30 до 03:50 ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога подошел к деревянному дому №* <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1 и беспричинно, из хулиганских побуждений при помощи источника открытого огня совершил его поджог, в результате которого жилой дом стоимостью 500 000 рублей с находящимися внутри двумя газовыми баллонами объемом 50 литров, стоимостью 1500 рублей каждый, хозяйственная постройка, стоимостью 100 000 рублей, расположенная на территории домовладения, в которой находилась сетка рабица длиной 20 метров, стоимостью 1600 рублей, полностью уничтожены огнем.

Таким образом, действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен ущерб на общую сумму 604 600 рублей, который является для неё значительным.

03.10.2016 года в период с 01:00 до 20:07 ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога зашел в жилой <адрес>, принадлежащий Потерпевший №2, и беспричинно, из хулиганских побуждений при помощи воспламенения сгораемых материалов от источника открытого огня совершил его поджог, в результате которого жилой дом стоимостью 300 961 рубль и веранда, стоимостью 15 572 рубля полностью уничтожены огнем.

Таким образом, действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 был причинен ущерб на общую сумму 316 533 рубля, который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, пояснив, что с предъявленным обвинением он согласен, обвинение ему понятно, вину признает полностью, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Учитывая мнение защитника, государственного обвинителя, потерпевших, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а именно: подсудимый согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о проведении разбирательства в особом порядке добровольно и после консультации с защитником, обвиняется в совершении преступлений, наказание в виде лишения свободы за которые не превышает десяти лет.

При оценке действий ФИО1 суд считает необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующий признак "уничтожение и повреждение чужого имущества общеопасным способом" поскольку преступление совершено путем поджога и указание дополнительного квалифицирующего признака не требуется.

В остальной части обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается в полном объеме материалами уголовного дела.

Суд действия подсудимого ФИО1 по эпизодам уничтожения имущества Потерпевший №1 и имущества Потерпевший №2, каждое квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, то есть умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он не женат, детей на иждивении не имеет, не работает, на воинском учете не состоит (т.№* л.д.№*), не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом отделении (т.№* л.д.№*), по месту жительства характеризуется нейтрально, к административной ответственности не привлекался (т.№* л.д.№*), судим (т.№* л.д.№*, №*), имеет синдром <****> (т.№* л.д.№*).

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами по всем инкриминируемым преступлениям в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (т.№* л.д.№*), в силу ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья (т№* л.д.№*).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем инкриминируемым преступлениям, осужденному за совершение двух тяжких и одного преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст. 18 УК РФ признается простым.

В силу с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание по всем инкриминируемым преступлениям, суд признает ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за поведением ФИО1, что привело к совершению им преступлений. Данные обстоятельства не оспаривает и сам подсудимый.Преступления, совершенные ФИО1 относятся к преступлениям средней тяжести в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступлений, наличия по делу отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу не применять положения ч.6 ст.15 УК РФ и оставить категорию преступления без изменения.

С учетом поведения ФИО1, правильного восприятия им окружающей обстановки, наличия логического мышления и адекватного речевого контакта, с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №* от ДД.ММ.ГГГГ (т.№* л.д.№*) его вменяемость у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья и род занятий.

Обсуждая альтернативные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 по инкриминируемым преступлениям более строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенные преступления в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, предусмотренной за данное деяние, полагая о невозможности достижения целей наказания путем применения иных его видов с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного.

Наказание в виде лишения свободы следует назначить с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 по всем эпизодам инкриминируемых преступлений положения ч.1 ст. 62 УК РФ не применять, поскольку по делу имеются обстоятельства, отягчающие наказание и положения и ч.3 ст. 68 УК РФ, не смотря на наличие по делу смягчающих обстоятельств.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить с учетом требований ч.2 ст. 69 УК РФ, применив частичное сложение наказаний.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении окончательного наказания, несмотря на имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание, суд не находит, считая, что исправление осужденного без изоляции от общества невозможно, с учетом степени общественной опасности инкриминируемого преступления личности ФИО1, который ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, не имеет прочных социальных связей, что по мнению суда, может повлечь совершение им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу оставить без изменения в силу ч.2 ст.97 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства засчитать в срок отбытия наказания.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ст.316 п.10 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению суда.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.167 УК РФ по эпизоду уничтожения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

по ч.2 ст.167 УК РФ по эпизоду уничтожения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

Местом отбытия наказания определить исправительную колонию строгого режима, исчисляя срок наказания с 17 мая 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей до судебного разбирательства с 12 октября 2016 года по 16 мая 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу зажигалку в голубом пластиковом корпусе с надписью «Ангара», находящуюся <адрес>», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденному разъяснено, что в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения приговора и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Судья Ю.И.Иванов