Решение № 2-2146/2021 2-2146/2021(2-8910/2020;)~М-7315/2020 2-8910/2020 М-7315/2020 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-2146/2021

Дело № (2-8910/2020;)

59RS0№-97


Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

08 июля 2021 года город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Бакановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении и выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по оплате труда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по оплате труда. В обосновании исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в должности «<данные изъяты>» у ИП ФИО2 Заработная плата ей установлена в размере <данные изъяты> за одну смену, но не менее <данные изъяты> в месяц. В период осуществления трудовой деятельности заработная плата выплачивалась один раз в месяц, в начале месяца, следовавшего за отработанным. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика заявление о намерении расторгнуть Трудовой договор по инициативе работника, а также уведомила о необходимости произвести расчет ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени заработная плата истцу не выплачена, а также не передана трудовая книжка с произведенными в ней записями о приеме и увольнении.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> возложить обязанность на ИП ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ, и передать ей трудовую книжку.

Истец в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась. Ранее от исковых требований о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении и передать ей трудовую книжку отказалась в связи с исполнением данной обязанности ответчиком в ходе настоящего судебного разбирательства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась, представила письменные возражения на иск. Считает, что заявленные ФИО1 исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку за весь период осуществления трудовой деятельности истцом отработано 19 полных смен, оставшееся время она находилась в отпуске без сохранения заработной платы. На момент увольнения у ФИО1 образовалась задолженность перед Работодателем в размере <данные изъяты> Кроме того, трудовая книжка ФИО1 получена ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом предприятия на формирование и передачу сведений о трудовом стаже работников в Пенсионный фонд РФ в электронном виде, в соответствии со ст. 66.1 Трудового кодекса РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части исковых требований ФИО1 о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении и передачи ей трудовой книжки прекращено на основании ст. 220-221 ГПК РФ в связи отказом истца от данной части иска вследствие исполнения данной обязанности ответчиком в ходе настоящего судебного разбирательства.

Исследовав письменные документы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы установлены статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Часть 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных документов дела судом установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которой является торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах, что следует из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен срочный Трудовой договор, в соответствиями с условиями которого Работник принят на работу на должность «<данные изъяты>

Согласно п. 3 Трудового договора, оплата труда Работника производится в соответствии с действующим на Предприятии Положением об оплате труда пропорционально отработанному времени, исходя из должностного оклада <данные изъяты> за каждую смену.

Срок действия Трудового договора установлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4 Договора).

Трудовые отношения между ИП ФИО2 и ФИО1 закреплены Приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменение в п. 3 Трудового договора, указав «на все виды выплат начисляется надбавка районный уральский коэффициент в размере <данные изъяты>%».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено Работодателю заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе Работника.

По сведениям ответчика, с ФИО1 при увольнении произведен окончательный расчет в размере <данные изъяты> При этом выплата данной суммы ей не произведена, поскольку данная денежная сумма Работником была получена ранее.

Между тем, согласно пояснениям истицы в судебном заседании, заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ей не выплачена вообще. Руководитель признавал задолженность, но выплаты не производил. О признании долга ответчиком свидетельствует представленная в материалы дела переписка в мессенджере «Вайбер».

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в период осуществления всей трудовой деятельности истцом отработано всего 19 полных смен, оставшееся время она находилась в отпуске без сохранения заработной платы. На момент увольнения у ФИО1 образовалась задолженность перед Работодателем в размере 4 804 руб. 60 коп.

В подтверждение своей позиции им представлены личные заявления ФИО1 о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (106 дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.)., ИП ФИО2 вынесены приказы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным ответчиком Табелям учета рабочего времени, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отработано <данные изъяты>

Согласно расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> банковскому реестру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. ФИО1 произведена выплата заработной платы в размере <данные изъяты>

Указанными документами, по мнению ответчика, подтверждается отсутствие задолженности по оплате труда истца.

Однако, избранную представителем ответчика позицию, суд находит несостоятельной и направленной на уклонение от взятых на себя обязательств.

Опровергая доводы представителя ответчика, истец суду пояснила, что в представленных заявлениях, действительно, стоят её подписи, которые ставились ею по просьбе Работодателя в пустых бланках при приеме на работу. Содержание представленных заявлений она не оформляла; в отпуска без сохранения заработной платы она фактически никогда не ходила.

Указанные доводы истца суд принимает, находит их согласованными с иными доказательствами по делу.

Так, в Приказах ответчика о предоставлении дней без сохранения заработной платы подпись истца отсутствует, что свидетельствует о не ознакомлении Работника с изданными в отношении него Приказами.

Кроме того, согласно представленных ФИО1 в материалы дела кассовых чеков, в январе 2020 года ею был реализован товар ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

в феврале 2020 года ею был реализован товар ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из должностного функционала истца, судом сделан вывод о том, что в указанные дни ФИО1, реализовывая товар, фактически осуществляла трудовую деятельность. Соответственно, в ДД.ММ.ГГГГ ею отработано <данные изъяты> смена, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> смен.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 суду подтвердила факт работы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ИП ФИО2 без выходных, невыплаты заработной платы в указанный период.

Оснований не доверять данному свидетелю у суда не имеется, поскольку его показания носили последовательный характер, они согласовывались с иными материалами дела, неприязненных отношений к ответчику она не испытывает; свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Представленные ответчиком в материалы дела платежные документы ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО1 оплата получена досрочно, суд не принимает, как относимые доказательства по делу, поскольку подписи Работника в них отсутствуют.

Принимая во внимание, что все неустранимые сомнения и противоречия по факту начисления и выплаты заработной платы толкуются в пользу работника, который является более слабой стороной в споре, суд оценивает критически представленные стороной ответчика Табели учета рабочего времени за период январь – февраль 2020 года и платежные ведомости за указанный период. Суд учитывает, что поименованные документы являются документами, составленными Работодателем в одностороннем порядке, а потому не могут являться доказательствами, позволяющими с определенностью и достоверностью сделать вывод о том, что ФИО1 в указанные дни работа не выполнялась, а денежные средства получены ранее.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса РФ и, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 4 Трудового кодекса РФ запрещен принудительный труд. К принудительному труду также относится работа с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.

При этом каких-либо доказательств надлежащего выполнения обязанностей по выплате Работнику заработной платы ответчиком в спорный период в материалы дела не представлено. Принудительный же труд правовыми нормами запрещен.

Соответственно, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком данной задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ее в пользу истца.

Исходя из буквального содержания заключенного с ФИО1 Трудового договора, суд осуществляет следующий расчет подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, общая сумма задолженности по оплате труда истца ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, составит <данные изъяты>

Представленные документы ответчиком о наличии с истцом иных правоотношений, вследствие которых ФИО1 осуществлялась реализация переданного товара, правового отношения к настоящему спору не имеют и достоверными доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлен факт задержки выплаты причитающихся ФИО1 денежных средств, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> исходя из расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по оплате труда удовлетворить в части.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части через Свердловский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2021.

Судья: О.Г. Князева