Решение № 12-77/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 12-77/2020

УИД 11 MS0048-01-2020-000032-38 № 12-77/2020


РЕШЕНИЕ

30 июля 2020 года с. Визинга

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Подорова М.И.,

открыто рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми,

установил:

Постановлением мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми № 5-41/2020 от 05 июня 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением о привлечении его к административной ответственности ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством инспектор полиции не пригласил понятых, что является нарушением ст. 7 Конституции РФ; инспекторами ДПС фальсифицировано освидетельствование со сменными мундштуками; неисправным было измерительное техническое средство; в протоколе об административном правонарушении оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не указано; мировым судьей в постановлении не отражено физиологическое состояние (невыносимые головные боли, боли в области сердца), не приняты во внимание факт не ознакомления ФИО1 со ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ инспектором ДПС; мировым судьей неправильно истолковано желание поехать в больницу на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Тарабукин А.П. доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснив, что проведение освидетельствования сотрудниками полиции проведено неработающим прибором, что является существенным процессуальным нарушением, о чем неоднократно говорят сотрудники при проведении освидетельствования, кроме того, после проведенной процедуры освидетельствования ФИО1 был вынужден обратится в больницу, т.к. у него были сильные головные боли и боли в области сердца, где ему была оказана необходимая медицинская помощь, при этом невзирая на его жалобы на плохое самочувствие, сотрудники полиции не отпустили его, не вызвали скорую помощь, а продолжали проводить процедуру освидетельствования.

Должностное лицо, инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями законодательства, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, ввиду следующего.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 05 января 2020 года в 10 часов 35 минут установлено, что в 09 часов 50 минут у д.21 по ул.Мира с.Койгородок Койгородского района Республики Коми, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 2).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителям к нему, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого оказался отрицательным, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, на что собственноручно указал в акте (л.д.5).

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения ( резкий запах алкоголя изо рта), должностным лицом в порядке, предусмотренном п. 10 Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование. Однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, обязывающих ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проходить медицинское освидетельствование отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 11 АА 874351 от 05.01.2020 (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 11 ОА 143162 от 05.01.2020 (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 11 СС 071598 от 05.01.2020 и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4-5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 11 РР 039502 (л.д. 6); протоколом 11 КМ 027945 о задержании транспортного средства от 05.01.2020 (л.д.7); списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. 8); карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1, видеозаписью, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 11 РР 039502 от 05 января 2020 года следует, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался по причине того, что его <данные изъяты>, о чем он собственноручно указал в протоколе (л.д. 8). Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит отклонению. Из показаний инспектора ГИБДД МО МДВ России «Сысольский» ФИО3 следует, что во время освидетельствования ФИО1 неоднократно производил выдох в отверстие мундштука, правильного выдоха не сделал, выдыхал недостаточное количество воздуха, выдохи им были прерваны, в связи с чем, техническое средство измерения не отображало результат освидетельствования. При неудачной попытке исследования (недостаточность объема выдыхаемого воздуха) прибор сбрасывает все введенные показания о лице, обнуляется и попытку приходится повторять снова после введения сведений, такая попытка не свидетельствует о проведении исследования и соответственно бумажный носитель прибором не распечатывается. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью освидетельствования ФИО1, из которой усматривается, что при проведении освидетельствования он неоднократно производил выдох в отверстие мундштука, однако прибор, издавая звуковой сигнал, окончательный результат не показывал, поскольку выдох в прибор ФИО1 осуществлял не полностью, прерывал его, на что обращалось внимание сотрудником ГИБДД. После того как сотрудником был применен «ручной забор», по результатам выдоха ФИО1, на экране прибора высветился окончательный результат измерения, который показал наличие у ФИО2 паров эталона в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,138 мг/л., что является допустимой дозой алкоголя. Таким образом, инспектором ГИБДД пассивный (ручной) забор был применен не как отдельное самостоятельное действие, а в совокупности с создаваемым выдохом, обследуемого лица, при котором заборная система анализатора была активизирована. При таких обстоятельствах процедура освидетельствования не нарушалась.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Вместе с тем, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования ФИО1 сделано не было, с результатами освидетельствования последний был согласен.

Доводы ФИО1, о том, что ему не разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему разъяснены. ФИО1 присутствовал при составлении инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении, знакомился с его содержанием, получил копию названного процессуального документа, что подтверждается его подписями в протоколе, в частности в протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов ФИО1 получил, удостоверив этот факт своей подписью.

Кроме того, прокуратурой Койгородского района Республики Коми была проведена проверка по обращению ФИО1 на неправомерные действия сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сысольский», согласно которой, в действиях сотрудников нарушений требований федерального законодательства и оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Таким образом, доводы ФИО1, отраженные в жалобе на оспариваемое постановление, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и расцениваются судом, как избранная им позиция защиты с целью избежать наказания.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи Койгородского судебного Республики Коми от 02 июня 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - М.И.Подорова

Копия верна: