Решение № 12-77/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 12-77/2020

Уникальный идентификатор дела 11MS0025-01-2020-002487-03

Дело № 12-77/2020


Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2020 год город Сосногорск Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда РК Галимьянова Н.Т., при секретаре Киселевой Л.В., с участием лица, подавшего жалобу – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска РК от 31 июля 2020 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 старшим государственным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску БАН составлен протокол об административном правонарушении № из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:29 ФИО1 на <адрес> управлял автомобилем марки CHEVROLET NIVA, г/н № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании постановления мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска РК от 31 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 на доводах и требованиях жалобы настаивал, суду пояснил, что прибыл заблаговременно в судебный участок, однако судебного заседания не было и ему выдали копию постановления. Не отрицал, что управлял автомобилем с остаточными признаками алкогольного опьянения, согласился с результатами освидетельствования.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

По смыслу закона под управлением транспортным средством понимается совершение технических действий, связанных с приведением транспортного средства в движение, троганием с места, процессом самого движения вплоть до остановки, в соответствии с предназначением и техническими возможностями транспортного средства.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается исследованными письменными материалами дела и не отрицается самим ФИО1

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту Правила).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения как: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора – № на что он ответил согласием.

Освидетельствование ФИО1 было проведено инспектором ДПС с использованием указанного выше технического средства измерения, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с учетом допустимой погрешности технического средства измерения, результат исследования – <данные изъяты> мг/л.

С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его собственноручной подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт нахождения водителя ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается также и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, и в своей совокупности дают основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Процессуальные действия производились с применением видеозаписи, запись приложена к материалам дела, что регламентировано ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Таким образом, нарушений Правил освидетельствования, а также нарушений при оформлении процессуальных документов должностным лицом не допущено.

Оснований полагать, что прибор, которым было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был неисправен, не имеется, поскольку его поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется свидетельство №.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, в судебном заседании не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется. Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ по делу не допущено.

Действия ФИО1 были верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований усомниться в правдивости показаний лица, составившего протокол об административном правонарушении, данных мировому судье, а также исследованных письменных материалов дела, у суда не имеется.

Наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, учтены характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного. Назначенное наказание чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не является. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Доводы жалобы о том, что мировой судья незаконно рассмотрел дело без участия ФИО1, в то время как он (заявитель) желал лично участвовать при рассмотрении дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 извещался о судебном слушании, назначенном на 31 июля 2020 года посредством личного вручения ему ДД.ММ.ГГГГ извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется надлежащим образом составленное извещение (л.д. 24), не доверять сведениям которого оснований у суда не имеется.

Таким образом, имея данные о надлежащем извещении ФИО1, мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в его отсутствие. Доводы заявителя о не проведении судебного заседания опровергаются письменными материалами дела, согласно которым в деле имеется подсписка, где инспектор БАН ДД.ММ.ГГГГ был предупрежден об ответственности за заведомо ложные пояснения в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Промышленного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 31 июля 2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.Т. Галимьянова