Апелляционное постановление № 10-44/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 10-44/2019

Дело №10-44/19

мировой судья Шилова М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 12 августа 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой В.Л.,

при секретаре Бородулине А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пономарева А.А.,

защитника-адвоката Бушлановой С.Ю.,

осужденного ФИО2

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Мотовилихинского района г. Перми Зубарева С.Н., на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 28.06.2019 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

- 14.06.2005 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден (с учетом последующих приговоров) 24.12.2013 по отбытии срока наказания;

- 26.08.2015 мировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- 19.05.2016 мировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 24.11.2017 по отбытии срока наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением запретов и ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 28.06.2019 года ФИО2 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью. Преступление совершено 25 февраля 2019 года в Мотовилихинском районе г.Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовно – процессуального и уголовного законодательства, во вводной части приговора мировой судья указал погашенные судимости по приговорам Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.06.206 и 25.05.2010. С учетом того, что ФИО2 ранее был осужден за совершение тяжкого преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, то в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, который необходимо учесть в качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. В связи с чем ФИО2 необходимо назначить более строгий вид наказания – виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, при вынесении приговора суд вышел за рамки предъявленного обвинения и указал в описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак – значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть», который подлежит исключению как излишне вмененный.

В судебном заседании прокурор представление поддержал. ФИО2 и его защитник возражали в удовлетворении представления.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству осужденного, мировой судья рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из обвинительного акта, органом дознания ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Однако суд, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, вышел за пределы предъявленного ему обвинения, указав в описательно-мотивировочной части приговора и квалифицирующий признак длительности расстройства здоровья, и квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, который подсудимому органом дознания не вменялся и в связи с этим подлежит исключению из приговора.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

В силу требований п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Из материалов уголовного дела усматривается, что во вводной части приговора от 28.06.2019 суд указал на наличие у ФИО2 судимостей 27.06.2006 Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 159 УК РФ, 25.05.2010 Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ст. 70 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 освобожден по отбытию срока наказания 24.12.2013, следовательно, 3 года, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УК РФ, необходимые для погашения судимости, истекли 24.12.2016.

Преступление, за которое ФИО2 осужден по приговору от 28.06.2019, совершено 25 февраля 2019, то есть по истечении установленного законом срока погашения судимости. Таким образом, к моменту совершения преступления, за которое ФИО2 признан виновным и осужден рассматриваемым приговором, эти судимости были погашены. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание суда на погашенные судимости.В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По смыслу положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч. 1, 5 ст. 18 УК РФ, совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, признается рецидивом преступлений, который влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Данные требования при рассмотрении уголовного дела судом не выполнены.

Так, назначая ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя; при этом суд не усмотрел обстоятельства, отягчающего наказание в виде рецидива преступлений.

В материалах уголовного дела содержатся сведения, согласно которым ФИО2 осужден приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.06.2005 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.06.2006 условное осуждение отменено. ФИО2 освобожден по отбытии срока наказания 24.12.2013. Согласно ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении шести лет после отбытия наказания. Таким образом, на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть 25.02.2019, вышеуказанная судимость не является погашенной.

Непогашенная судимость в силу ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, что не было учтено судом при постановлении приговора и наказание ФИО2 назначено без учета требований ст. 68 УК РФ при том, что исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Принимая во внимание, что наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, является лишение свободы, суд допустил нарушение требований уголовного закона, назначив ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению и вследствие чего наказание, назначенное ФИО2 с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений необходимо усилить, изменить на лишение свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО2 мировым судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление и.о. прокурора Мотовилихинского района г. Перми удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 28.06.2019 года в отношении ФИО2 изменить:

Исключить из вводной части приговора указание на судимость от 27.06.2006 по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми;

Исключить из вводной части приговора указание на судимость от 19.05.2010 по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми;

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего "значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть";

на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признать в действиях ФИО2 рецидив преступлений, что учесть в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

Усилить ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Считать ФИО2 осужденным по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 12 августа 2019 года, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Судья /подпись/

Копия верна: судья В.Л. Гурьева

Секретарь: