Апелляционное постановление № 22-257/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-2028/2023

Дело № 22-257/2024 Судья Комогорцев И.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора Попова А.И.,

осуждённого Золотарева Д.С.,

защитника – адвоката Качева В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Золотарева Д.С. – адвоката Качев В.С. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 25 декабря 2023 года, которым

Золотарев Ф.И.О.21, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 11 марта 2019 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 6 июля 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ на основании ч.ч. 2, 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 11 марта 2019 года) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 9 февраля 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 4 месяца 27 дней с удержанием 5 % из заработной платы осуждённого в доход государства. Наказание в виде исправительных работ отбыто 9 июля 2021 года, срок нетбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составил 2 месяца 1 день,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июля 2020 года окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 7 месяцев.

Избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, Золотарев Д.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Золотарева Д.С. под стражей по настоящему уголовному делу с 25 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Действие дополнительного наказания постановлено распространить на весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с даты отбытия осуждённым основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступление осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Качева В.С., об отмене обвинительного приговора и постановлении оправдательного приговора, прокурора Попова А.И. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им 1 мая 2023 года около 21 часа 30 минут в районе дома <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Качев В.С. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылается на показания ФИО1 в суде, согласно которым в момент инкриминируемых ему действий он автомобилем не управлял, находился на пассажирском сиденье. Запись с видеорегистратора, а также его показания подтверждают факт того, что автомобиль находился в неподвижном состоянии. ФИО1 не является субъектом вменяемого ему деяния, поскольку из рапорта Ф.И.О.25 и его показаний, показаний свидетеля Ф.И.О.29, а также свидетелей ФИО2 и ФИО3 не следует, что ФИО1 находился за рулём автомобиля.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством от 1 мая 2022 года нарушены требования ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку инспекторы Ф.И.О.22 и Ф.И.О.26 за рулём автомобиля ФИО1 не наблюдали, автомобиль под его управлением не останавливали, прибыв на место инкриминируемого преступления обнаружили ФИО1 в распоряжении иного экипажа ГИБДД. Изложенное свидетельствует, что протокол отстранения от управления транспортным средством от 1 мая 2022 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 мая 2022 года, чек алкотектора, протокол задержания транспортного средства от 1 мая 2022 года, являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из приговора.

27 января 2023 года постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска Амурской области уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено для производства дополнительного дознания. Вместе с тем, производство дознания возобновлено и принято к производству лишь 20 октября 2023 года, что в свою очередь нарушает требования ч. 6.3 ст. 162 УПК РФ и не отвечает критериям соблюдения разумности сроков уголовного судопроизводства.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 2 июня 2022 года в отношении ФИО1 вынесено с нарушением требований ч. 4 ст. 7, ст. 144, ст. 145 УПК РФ, поскольку с момента составления административного материала, дачи объяснения ФИО1 (1 мая 2022 года) прошло более трёх суток. Кроме того, обвинительный акт составлен за пределами срока предварительного расследования.

Указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона свидетельствуют о наличии оснований для возвращения материалов уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Выражает несогласие с постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 декабря 2023 года, вынесенного по итогам предварительного слушания, поскольку в указанном постановлении не принято решение по ходатайству стороны защиты о признании ряда процессуальных документов недопустимыми доказательствами, то есть данное постановление не содержит оценки доводов стороны защиты и позиции обвинения. Кроме того, постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 18 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты также вынесено с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку не содержит обоснование и мотивировку принятого решения.

Судебное заседание проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, нарушением гарантированных прав участников со стороны защиты на справедливое, законное и своевременное рассмотрение дела, а также нарушено право на защиту.

Суд, назначая рассмотрение уголовного дела на 18 декабря 2023 года, нарушил требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ, в связи с чем у стороны защиты отсутствовала возможность надлежаще подготовиться к судебному заседанию и согласовать свою позицию. После оглашения приговора судом не разъяснено право и сроки на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а также сроки подачи на них своих замечаний.

Судом не установлены данные о личности подсудимого, а также сведения о вручении подсудимому копии обвинительного акта. Указание в протоколе судебного заседания от 14 декабря 2023 года сведений о трудоустройстве ФИО1 в <данные изъяты> не соответствует действительности, поскольку он был трудоустроен в данной организации 15 декабря 2023 года, что подтверждается документами, приобщёнными в ходе судебного заседания от 20 декабря 2023 года.

ФИО1 до заключения под стражу проживал совместно с двумя несовершеннолетними детьми, которые полностью находились на его иждивении, поскольку мама детей проживает отдельно.

Ставит вопрос об отмене приговора, вынесении в отношении ФИО1 оправдательного приговора.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Согласно материалам уголовного дела, 10 ноября 2023 года обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о проведение предварительного слушания для возвращения уголовного дела прокурору города Благовещенска Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

От защитника Качева В.С. 14 декабря 2023 года в суд поступили дополнения к данному ходатайству, содержащие основания для возвращения уголовного дела прокурору, связанные с нарушением уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, возобновлении и проведения дополнительного дознания с нарушением ч. 6.3 ст. 162 УПК РФ.

В судебном заседании при проведении предварительного слушания 14 декабря 2023 года стороной защиты приведены аналогичные требования о допущенных нарушениях УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ни в ходатайстве осуждённого и его защитника, ни в судебном заседании стороной защиты ходатайства о признании каких-либо доказательств недопустимыми на стадии предварительного слушания не заявлялись.

Суд первой инстанции, заслушав мнение участников процесса, по результатам предварительного слушания, не установив оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника адвоката Качева В.С. и назначил судебное заседание для рассмотрения уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела по существу, 18 декабря 2023 года стороной защиты по аналогичным основаниям вновь заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения судом, с указанием о признании всех доказательств недопустимыми и исключением их из числа доказательств.

Вопреки позиции стороны защиты, государственный обвинитель высказал свою позицию относительно ходатайства о признании доказательств недопустимыми, что подтверждается протоколом судебного заседания.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства, судом принято постановление от 18 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Суд апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении данного ходатайства стороны защиты не установил, поскольку заявленное 18 декабря 2023 года стороной защиты ходатайство в части признания доказательств недопустимыми являлось неконкретным, не содержащим указание о том, какие именно доказательства подлежат признанию недопустимыми.

Заявленное 21 декабря 2023 года ходатайство защитника о признании недопустимыми доказательствами: протокола отстранения от управления транспортным средством от 1 мая 2022 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 мая 2022 года, протокола задержания транспортного средства от 1 мая 2022 года, судом было рассмотрено и с учётом мнения всех участников процесса, в том числе государственного обвинителя, судом вынесено мотивированное постановление от 21 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

При этом доводы адвоката о процессуальном нарушении, выразившемся в том, что вопрос о признании доказательств по делу недопустимыми доказательствами фактически отложен судом до удаления в совещательную комнату, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, вопрос о допустимости (недопустимости) доказательства может разрешаться в ходе рассмотрения уголовного дела по существу неоднократно. Разрешение данного вопроса в совещательной комнате при вынесении итогового судебного решения является обоснованным, поскольку все собранные по делу доказательства в совещательной комнате оцениваются судом по правилам ст. 88 УПК РФ.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по доводам стороны защиты для устранения препятствий его рассмотрения судом суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Предъявленное обвинение является конкретным, содержит в себе полное описание преступного деяния с указанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ; обвинительный акт составлен в полном соответствии со ст. 225 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения органами предварительного расследования требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Проверка сообщения о преступлении и расследование настоящего уголовного дела были проведены в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Сроки проведения проверки сообщения о преступлении, предусмотренные ч. 3 ст. 144 УПК РФ, и порядок их продления нарушены не были. Заместителем начальника полиции МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.30, в рамках предоставленных законом полномочий, срок проверки сообщения о преступлении 26 мая 2022 года продлён до 10 суток, то есть по 2 июня 2022 года, постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1 вынесено 2 июня 2022 года.

Также судом апелляционной инстанции признаётся необоснованным довод защитника о нарушении органами предварительного расследования требований уголовно-процессуального закона при возобновлении дознания по уголовному делу в отношении ФИО1

Согласно требованиям ч. 6.3 ст. 162 УПК РФ в случае поступления в следственный орган уголовного дела от прокурора в связи с принятием им решения о направлении уголовного дела для производства предварительного следствия (ч. 4 ст. 226 УПК РФ), руководитель следственного органа незамедлительно поручает производство предварительного следствия следователю, а следователь незамедлительно принимает его к своему производству.

Постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска Ф.И.О.31 от 25 января 2023 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, возвращено дознавателю для производства дополнительного дознания и устранения выявленных недостатков.

Во исполнение ч. 6.3 ст. 162 УПК РФ постановлением врио начальника ОД ОП-2 МУ МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.32 от 20 октября 2023 года производство дознания по уголовному делу возобновлено, его производство поручено старшему дознавателю ОД МУ МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.33, которой также 20 октября 2023 года принято к своему производству.

Срок дознания в установленном законом порядке установлен заместителем прокурора г. Благовещенска Ф.И.О.34 на 7 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 27 октября 2023 года.

Таким образом, оснований полагать, что выполненные дознавателем следственные действия по уголовному делу выполнены с нарушением требований УПК РФ, не имеется, поскольку дополнительный срок дознания по делу устанавливался уполномоченным на то лицом – 7 дней со дня поступления дела к дознавателю.

Каких-либо следственных действий в период времени с 25 января 2023 года по 20 октября 2023 года по уголовному делу не проводилось, в связи с чем, нарушений права на защиту не допущено. Кроме того, указанный период не учитывался при определении общего срока дознания, в связи с чем, довод защитника о составлении обвинительного акта за сроками предварительного расследования является несостоятельным.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ, влекущих за собой нарушение прав осуждённого на защиту судом не допущено. Согласно протоколу судебного заседания, уголовное дело рассматривалось несколько дней (18, 20, 21 и 25 декабря 2023 года), что позволило осуждённому согласовать свою позицию с защитником, выработать единую позицию как по предъявленному обвинению, так и по исследованным доказательствам.

Доводы стороны защиты о не разъяснении права на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью и подачу замечаний на них после постановления приговора, неустановление личности ФИО1 при рассмотрении уголовного дела по существу, неустановлении факта получения им копии обвинительного акта, а также об указании в протоколе судебного заседания от 14 декабря 2023 года несоответствующих действительности сведений о трудоустройстве осуждённого в <данные изъяты> не являются существенными нарушениями требований ст. 259 УПК РФ, способными повлиять на исход уголовного дела.

Так, право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и подачи на них замечаний разъяснены судом при разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18 декабря 2023 года.

Сведения о личности ФИО1 были установлены судом в ходе предварительного слушания, каких-либо новых сведений либо доводов о неправильности установления сведений об осуждённом стороной защиты не заявлено. Указание в протоколе судебного заседания от 14 декабря 2023 года сведений о трудоустройстве осуждённого в <данные изъяты>, которое имело место 15 декабря 2023 года, не является безусловным основанием для отмены приговора.

Факт получения копии обвинительного акта подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела распиской от 9 ноября 2023 года.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал и оценил все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, дал им надлежащую оценку в приговоре, правильность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку доказательства, уличающие ФИО1 в совершении преступления, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Суд обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, как при возбуждении уголовного дела, так и при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания их недопустимыми и исключении из числа доказательств.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления аналогичны доводам в судебном заседании суда первой инстанции, которые полно и всесторонне были проверенные судом, отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, что надлежащим образом мотивировано в приговоре совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенными в приговоре.

Так, согласно показаниям свидетелей Ф.И.О.36 и Ф.И.О.37 в суде, в ходе операции «Нетрезвый водитель» в <адрес> ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 В связи с установлением признаков алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, невнятная речь, было принято решение о вызове другого экипажа для составления административного материала, поскольку в тот момент они занимались составлением административного материала в отношении иного гражданина.

Свидетели Ф.И.О.27 и Ф.И.О.23 в ходе предварительного расследования и в суде показали, что 1 мая 2022 года экипажем <номер> был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Данный водитель был передан их экипажу для дальнейшей работы. После установления личности ФИО1, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, а именно, запаха алкоголя изо рта, он прошёл процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, составлен соответствующий акт, результат освидетельствования составил 1,113 мг/л абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе. В отношении ФИО1 были составлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми тот ознакомился и поставил свою подпись. (том 1 л.д. 66-68, 91-93, 195-196, 197-199)

Указанные выше показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от 1 мая 2022 года, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем имея признаки опьянения в виде запаха изо рта, в связи с чем отстранён от управления автомобилем (том 1 л.д. 8), актом освидетельствования на состояние опьянения <номер> от 1 мая 2022 года об установлении состояния опьянения у ФИО1 (том 1 л.д. 12), другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Вопреки позиции стороны защиты, свидетели Ф.И.О.38, Ф.И.О.39 в судебном заседании указали о том, что наблюдали движение транспортного средства – автомобиля марки «Mazda Bongo» под управлением осуждённого ФИО1, в том числе по придомовой территории (показания свидетеля Ф.И.О.40), о нахождении в автомобиле только осуждённого.

Их показания согласуются с записью с видеорегистратора патрульного автомобиля от 1 мая 2022 года, согласно которой в том числе в период времени с 21 часа 25 минут 38 секунд по 21 час 25 минут 45 секунд автомобиль «Mazda Bongo Friendee» государственный регистрационный номер <номер> находился в движении, а именно, автомобиль двигался задним ходом от проезжей части дороги в сторону жилого дома, в салоне автомобиля с правой водительской стороны находится ФИО1, в салоне автомобиля на момент остановки его сотрудниками ГИБДД иные лица отсутствуют.

Кроме того, при оформлении в отношении ФИО1 административного материала, последний возражений относительного того, что он находился за рулём автомобиля в момент остановки его сотрудниками ГИБДД, замечаний к содержанию процессуальных документов не заявлял.

Таким образом, приведённые выше доказательства опровергают доводы стороны защиты о том, что ФИО1 автомобилем не управлял и находился на пассажирском сиденье.

Доводы стороны защиты о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством от 1 мая 2022 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 мая 2022 года, протокола задержания транспортного средства от 1 мая 2022 года нарушены требования ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку данные документы составлены лицами непосредственно не обнаружившим правонарушение, признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку факт управления ФИО1 автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается показаниями свидетелей Ф.И.О.41 и Ф.И.О.42, записью с видеорегистратора патрульного автомобиля; сотрудники ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.24, Ф.И.О.28 являются уполномоченными должностными лицами для составления документов о привлечении лиц к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в РФ, что подтверждается их должностными инструкциями, постовой ведомостью (том 1 л.д. 25-39).

В связи с чем, указанные документы административного производства обоснованно положены в основу приговора, подтверждающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Доводы защитника относительно невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и ссылка на наличие алиби в виде постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 5 мая 2022 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Так приговором установлено, что ФИО1 1 мая 2022 года около 21 часа 30 минут управлял автомобилем «Mazda Bongo Friendee» государственный регистрационный номер <номер> в районе дома <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно постановлению мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 5 мая 2022 года, ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за то, что 1 мая 2022 года в 21 час 27 минут находясь за рулём того же автомобиля «Mazda Bongo Friendee» государственный регистрационный номер <номер>, управлял им в районе дома <адрес> будучи лишённым права управления транспортным средством. При этом принимая участие в рассмотрение мировым судье административного материала, ФИО1 признал факт управления транспортным средством в это время и в этом месте.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ не препятствует привлечению его к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Изменение судом первой инстанции времени совершения преступления с «около 21 часа 27 минут» на «около 21 часа 30 минут» не нарушает права осуждённого на защиту, поскольку время указано «около», с незначительной разницей в 3 минуты, место же совершения административного правонарушения и преступления также различны «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Кроме того, сторона защиты при рассмотрении уголовного дела, защищаясь от предъявленного обвинения, в целом опровергала факт управления ФИО1 автомобилем в тот вечер, указывая о том, что он являлся пассажиром.

Таким образом, незначительные внесенные судом корректировки по обстоятельствам совершения ФИО1 преступления в части времени его совершения не ухудшили положение осуждённого и не нарушили его право на защиту, требования положений ч. 2 ст. 252 УПК РФ были соблюдены.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции признаёт и доводы стороны защиты о нарушении права стороны защиты на вызов и допрос свидетеля Ф.И.О.43 Суд удовлетворил ходатайство стороны защиты о допросе данного свидетеля защиты, предоставив им возможность обеспечить его явку, отложил судебное заседание. В судебное заседание на 21 декабря 2023 года сторона защиты не обеспечила явку своего свидетеля, в дальнейшем не заявляла повторных ходатайств об отложении судебного заседания для обеспечения его явки и не возражала против окончания судебного следствия.

Вопреки позиции защитника в суде апелляционной инстанции протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания в части разрешения заявленного стороной защиты ходатайства не являются доказательствами по уголовному делу, поскольку лишь фиксируют процедуру его рассмотрения и порядок ведения судебного заседания.

С письменным протоколом судебного заедания защитник был ознакомлен в полном объёме, замечания на протокол судебного заседания и аудиозапись стороной защиты не подавались (том 2 л.д. 110).

Действия осуждённого ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу п. 4 ст. 389.15 УПК РФ несправедливость приговора является основанием для его отмены или изменения.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона не соблюдены.

Статьей 60 УК РФ предусмотрено назначение наказания, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Справедливое наказание выступает одним из критериев правосудности приговора.

В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осуждённому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом первой инстанции правильно установлено наличие в действиях ФИО1 таких смягчающих наказание обстоятельств, как наличие несовершеннолетнего и малолетнего ребёнка у виновного, его трудоустроенность, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Иных обстоятельств, в том числе смягчающих, которые не были учтены судом первой инстанции, не установлено в материалах дела и суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Доводы о наличии у ФИО1 детей, которые полностью находятся на его обеспечении, не свидетельствуют о формальном подходе к оценке личности осуждённого, не снижают степени общественной опасности совершённого преступления и не являются безусловными основаниями к смягчению наказания, поскольку наличие детей у виновного уже признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Согласно материалам дела, осуждённый по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется удовлетворительно, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, недостижения целей наказания предыдущим приговором, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа или применения положений ст. 73 УК РФ.

Правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку осуждённым совершено преступление небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора обосновал отсутствие оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ только наличием выводов о невозможности исправления осуждённого без отбывания наказания в местах лишения свободы.

Однако, как видно из приговора, ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что осуждённому ФИО1 подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к принудительным работам в качестве обязательного на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание надлежит распространить на всё время отбывания ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ, с его исчислением с момента отбытия основного наказания.

Кроме того, приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ ему назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, приговор вступил в законную силу 3 сентября 2020 года.

Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 9 февраля 2021 года неотбытая часть наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июля 2020 года в виде лишения свободы заменена на 4 месяца 27 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 5 % в доход государства. Осуждённый освобождён из исправительного учреждения 20 февраля 2021 года (т. 2 л.д. 10-13).

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видом наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

При таких обстоятельствах, ФИО1 отбывал дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в период с 20 февраля 2021 года по 25 декабря 2023 года и неотбытый срок дополнительного наказания виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на дату вынесения обжалуемого приговора составляет 1 месяц 26 дней.

Поскольку суд первой инстанции указал во вводной и описательно - мотивировочных частях приговора неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 2 месяца 1 день, суд апелляционной инстанции считает необходимым заменить во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора указание на неотбытую часть дополнительного наказания 1 месяц 26 дней.

При этом оснований для смягчения осуждённому окончательного размера дополнительного наказания, назначенного по правилам ст. 70, ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, срок дополнительного наказания назначен судом в пределах назначенного по приговору наказания и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда и является справедливым, соответствующим содеянному.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела влекущих отмену, изменение приговора по иным основаниям не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Качев В.С. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 25 декабря 2023 года в отношении ФИО4 О.44 изменить.

Заменить во вводной части приговора указание на размер неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июля 2020 года с 2 месяцев 1 дня на 1 месяц 26 дней.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июля 2020 года окончательно назначить ФИО1 принудительные работы на срок 1 год с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 7 месяцев.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачёте в срок лишения свободы ФИО1 времени содержания под стражей с 25 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде принудительных работ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 25 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу - 15 февраля 2024 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В силу ст. 60.2 УИК РФ осуждённому ФИО1 следовать к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр за счёт государства самостоятельно согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осуждённым наказания в виде принудительных работ с распространением его действия на всё время отбывания наказания в виде принудительных работ.

ФИО4 О.45 из-под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва