Приговор № 1-131/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-131/2021

Дело №1-131/2021

22RS0066-01-2021-000499-66


П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 23 марта 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Ретивых А.Е.,

при секретаре Савиной Е.П.,

с участием государственного обвинителя Харькиной Е.В.,

адвоката Каньшина Р.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 29 сентября 2010 года Ключевским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 21 июля 2010 года) к 6 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобождён 24 октября 2016 года по отбытии срока наказания;

2) 4 апреля 2018 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождён 10 января 2020 года по отбытии срока наказания;

3) 19 августа 2020 года мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

4) 22 октября 2020 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, приговор мирового судьи от 19 августа 2020 года постановлено исполнять самостоятельно;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

Около 17 часов 01 минуты 10.12.2020 ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении для разбора с доставленными дежурной части отдела полиции по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу по адресу: <...>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ранее незнакомого Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, из кармана куртки, надетой на последнем.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, убедившись, что Потерпевший №1 спит за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, около 17 часов 01 минуты 10.12.2020 ФИО1, находясь в вышеуказанное время и месте из правого кармана куртки Потерпевший №1 похитил денежные средства в сумме 11 500 рублей и не представляющую материальной ценности банковскую карту ПАО Сбербанк, выпущенную на имя Потерпевший №1, однако ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как потерпевший обнаружил пропажу имущества и в результате действий сотрудников полиции похищенное имущество изъято из незаконного владения ФИО1 здесь же, в помещении отдела полиции. В случае доведения им своего преступного умысла до конца потерпевшему Потерпевший №1 был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 11 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, пояснил, что утром 10.12.2020 года он пошёл на работу, вернувшись около 13 часов употребил спиртное, вскоре сотрудники полиции доставили его в отдел полиции, где он вместе с потерпевшим, который спал, находился в зарешеченном помещении. Он решил посмотреть карманы потерпевшего для этого залез в карман куртки и обнаружил денежные средства и банковскую карту, решил забрать себе, что и сделал, похищенное положил себе в карман. Вскоре зашли сотрудники полиции и установили факт хищения. Покинуть отдел полиции он не мог, соответственно, не мог распорядиться денежными средствами. Явку с повинной написал после разговора с сотрудниками полиции, которые сообщили, что через камеры видеонаблюдения видели происходящее в помещении. Состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления, которое в трезвом виде он бы не совершил, накануне преступления он употребил значительное количество спиртного. В отделении полиции он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое притупляет чувство опасности, сняло внутренние контрольные барьеры за поведением.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 10 декабря 2020 года около 17 – 18 часов он находился на улице, в состоянии опьянения сел на лавочку, нарядом полиции был доставлен в дежурную часть Железнодорожного отдела полиции, где находился в зарешеченном помещении. Спустя непродолжительный период времени обнаружил пропажу денежных средств в размере 11 500 рублей и банковской карты, хранящихся в кармане куртки, о чем сразу же сообщил сотрудникам полиции, которые просмотрев записи видеонаблюдения изъяли у ФИО1 похищенное имущество, кроме него и подсудимого больше никого в помещении не было. Ущерб является для него значительным, поскольку имеются кредитные обязательства в размере 6 000 рублей, а также выплачивает алименты в размере 3000 – 3500 рублей на содержание своей малолетней дочери, отсутствует постоянный источник дохода, на момент совершения преступления подрабатывал частным извозом.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего оглашены его показания, данные в ходе расследования дела из которых следует, что 10.12.2020 он получил заработную плату в сумме 12 000 рублей, часть из которой потратил, а оставшиеся денежные средства положил в правый карман своей куртки. 10.12.2020 он распивал спиртное, в связи с чем был доставлен сотрудниками полиции в ОП по Железнодорожному району по адресу: <...>. Находясь в помещении для разбора с доставленными в дежурной части отдела полиции он уснул на лавочке, т.к. был сильно пьян. Спустя 3 часа его разбудили сотрудники полиции, он собрался уходить, однако обнаружил, что у него отсутствуют денежные средства в размере 11 500 рублей, и банковская карта ПАО Сбербанк оформленная на его имя. Он незамедлительно сообщил о случившимся сотрудникам полиции, которые в свою очередь приняли у него заявление, выдали ему талон уведомление, ущерб для него является значительным, так как похищенные денежные средства были его первой заработной платой, это были единственные его денежные средства, так как он устроился на работу около двух недель назад. В настоящее время проживает у знакомой по адресу: <адрес>, так как сам в настоящее время обеспечить жилье себе не может. Иного заработка он не имеет. Заработанные денежные средства тратит на продукты питания, одежду и предметы первой необходимости (л.д. 19-23, 85-87).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 - сотрудника полиции, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что от сотрудников дежурной части ему стало известно, что в помещении для разбора с доставленными дежурной части у Потерпевший №1 были похищены денежные средства в сумме 11 500 рублей и банковская арта ПАО Сбербанк, выпущенная на имя заявителя. В ходе просмотра записи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении видно, как другой доставленный - ФИО1 похищает из кармана куртки Потерпевший №1 имущество. В ходе беседы с ФИО1 последний признался в совершенном им преступлении, написал явку с повинной добровольно (л.д.63-65).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 -сотрудника полиции, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что около 19 часов 20 минут 10.12.2020 года он находился в помещении для работы с доставленными дежурной части ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу по адресу: <...>, когда к нему обратился ранее доставленный пояснил, что у него из кармана куртки пропали денежные средства в сумме 11 500 рублей, и банковская карта ПАО Сбербанк, выпущенная на его имя. В это время в помещении также находился доставленный ФИО1, срок задержания которого истек и ФИО1 собирался уходить. Услышав, что у Потерпевший №1 пропало имущество, ФИО1 занервничал. В связи с чем он решил провести личный досмотр ФИО1, т.к. заподозрил его в хищении имущества Потерпевший №1 В ходе личного досмотра в установленном законом порядке им у ФИО1 были изъяты денежные средства в сумме 11 500 рублей и банковская карта ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, о чем был составлен протокол личного досмотра задержанного (л.д.66-68).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает старшим инженером ОИТСиЗИ УМВД России по г. Барнаулу. В дежурной часта ОП по Железнодорожному району установлен компьютер с программным обеспечением «Линия». С помощью которого осуществляется наблюдение и запись в архив с камер системы видеонаблюдения отдела полиции, по указанию врио начальника дежурной части ОП по Железнодорожному району им была произведена запись на оптический диск видео с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении по разбору с задержанными вышеуказанной дежурной части за 10.12.2020 года за период с 18 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин (л.д.43-45).

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что около 20 часов 10 минут 10.12.2020 он был приглашён сотрудниками полиции в служебное помещение ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу, расположенного по адресу: <...> в качестве понятого, с ним был еще один понятой. В вышеуказанном помещении он увидел ранее незнакомого мужчину, который представился как ФИО1 Сотрудник полиции провёл личный досмотр ФИО1, о чем был составлен соответствующий протокол. В ходе досмотра в левом переднем кармане штанов, надетых на последнем была обнаружена банковская карта ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, в этом же кармане были обнаружены денежные средства номиналом 500 рублей в количестве 22 штук, номиналом 100 рублей количестве 5 штук, на общую сумму 11500 рублей, изъятое упаковано и опечатано (л.д.88-92) .

Показания свидетеля ФИО6, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 (л.д.93-96).

Кроме вышеизложенного, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в помещении по разбору с доставленными по адресу: <...>, из кармана его куртки тайно похитило денежные средства в размере 11 500 рублей и банковскую карту (л.д.5);

- протоколом личного досмотра от 10.12.2020, согласно которого у ФИО1 из левого кармана штанов были изъяты денежные средства в размере 11500 рублей и банковская карта ПАО Сбербанк, выпущенная на имя Потерпевший №1 (л.д.7);

- протоколом выемки от 15.01.2021 года согласно которого у сотрудника полиции Свидетель №1 изъяты денежные средства в сумме 11 500 рублей и банковская карта на имя Потерпевший №1, а также осмотра изъятого имущества (л.д 70-73, 74-80);

- протоколами выемки и осмотра от 11.12.2020, согласно которого у сотрудника полиции Свидетель №3 изъята запись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении для разбора с доставленными ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу по адресу: <...>, за 10.12.2020 (л.д.47-49, 50-53);

-протоколом явки с повинной от 11.12.2020, согласно которого ФИО1 добровольно признался в том, что 10.12.2020, находясь по адресу <...> из кармана куртки ранее незнакомого Потерпевший №1 тайно похитил денежные средства в размере 11 500 рублей и банковскую карту ПАО Сбербанк, выпущенную на имя Потерпевший №1 (л. д. 12-14).

Изучив представленные материалы дела, доказательства, представленные следственным органом, суд находит их в соответствии со ст.88 УПК РФ относимыми, допустимыми, достаточными для признания виновным ФИО1 в совершении преступления.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 6 постановления Пленума от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Учитывая вышеизложенное суд не соглашается с квалификацией действий ФИО1 предложенной следственным органом в качестве оконченного инкриминируемого состава преступления, поскольку подсудимый, похитив денежные средства и банковскую карту, на имя потерпевшего был лишен возможности свободно передвигаться или иным образом распорядиться похищенным имуществом, он находился в помещении для разбора с доставленными отделения дежурной части отдела полиции. Кроме него и потерпевшего в данном помещении посторонних лиц не было, Потерпевший №1 обнаружив пропажу имущества, сразу же сообщил об этом сотрудникам полиции, которые заподозрив в совершении преступления ФИО1, в ходе личного досмотра здесь же в отделе полиции изъяли похищенные денежные средства и банковскую карту.

В судебном заседании государственный обвинитель в порядке п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ просила квалифицировать действия ФИО1 как покушение на кражу, совершенную из одежды, с причинением значительного ущерба гражданину. При таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.3 ст.30, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что ФИО1 действуя тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что потерпевший спит и за его действиями никто не наблюдает, из правого кармана куртки Потерпевший №1 похитил денежные средства в сумме 11 500 рублей и банковскую карту ПАО Сбербанк, выпущенную на имя потерпевшего, однако, распорядиться похищенным не смог, что объективно подтверждается как показаниями Потерпевший №1 о имеющихся у него денежных средствах, которые он получил в качестве заработной платы, и находившихся в кармане куртки, одетой на нем. Показания Потерпевший №1 согласуются с показаниями самого подсудимого, а также записью с камеры видеонаблюдения, установленной в отделении полиции, которой зафиксирован момент совершения преступления, показаниями свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1 – сотрудников полиции.

Следовательно, квалифицирующий признак «хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем» полностью подтвержден в судебном заседании.

С учетом возможного причинения подсудимым своими противоправными действиями ущерба потерпевшему Потерпевший №1, исходя из его имущественного положения, отсутствия постоянного высокооплачиваемого источника дохода, а также принимая во внимание его показания из которых следует, что заработанные средства тратит на продукты питания и предметы первой необходимости, с учётом пояснений, данных в судебном заседании о имевшихся как в настоящее время, так и на момент совершения преступления кредитных и алиментных обязательств, суд находит подтвержденным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Из заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы от 11 января 2021 года №05-01 218/1 следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал и не страдает. У него отмечаются признаки <данные изъяты> не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния как и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.158-159).

С учетом исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, его последовательных, четких ответов на поставленные вопросы, суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении вида и размера уголовного наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, характеризующие данные о его личности, влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является неоконченным.

ФИО1 ранее судим, инспектором по административному надзору ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу характеризуется как лицо не поддающееся профилактической работе, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д.118), участковым-уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как лицо, склонное к совершению преступлений, ведущее бродяжнический образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д.119), на учёте у врача-психиатра, не состоит, состоит на учете у врача нарколога как лицо имеющее алкогольную зависимость (л.д.117).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает и признает: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание им помощи.

Суд не признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и возмещение потерпевшему ущерба, поскольку Потерпевший №1 обнаружив пропажу, обратился к сотрудникам полиции, благодаря действиям которых при личном досмотре ФИО1 изъято похищенное имущество, которое возвращено потерпевшему. Явка с повинной ФИО1 написана 11 декабря 2020 года, когда сотрудникам полиции уже было известно о совершенном подсудимым преступления. В судебном заседании сам подсудимый пояснил, что добровольно к сотрудникам полиции о совершенном преступлении он не обращался, все документы составлены лишь после того как полицейским стало известна его причастность к хищению имущества потерпевшего.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не усматривается.

Принимая во внимание объем предъявленного ФИО1 органами предварительного расследования обвинения, личность последнего, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также исходя из того, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, суд не находит оснований для признания в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, при этом полагая, что пояснения самого подсудимого по этому поводу не могут иметь решающего значения. Тот факт, что подсудимый состоит на учёте у нарколога в связи с синдромом алкогольной зависимости, также не является основанием для признания указанного обстоятельства отягчающим, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между совершенным преступлением и употреблением спиртного.

Помимо этого, суд отмечает, что признание данного обстоятельства в качестве отягчающего наказания является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания подлежат применению правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Данное обстоятельство свидетельствует о повышенной общественной опасности подсудимого, упорном нежелании вести себя соответственно принятым в обществе нормам. Также рецидив преступлений свидетельствует, что примененное к ФИО1 уголовное наказание недостаточно и продолжающееся преступное поведение требует дополнительных мер государственного принуждения.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает, что ФИО1 в период непогашенных судимостей, через непродолжительный период времени после освобождения из исправительного учреждения, вновь совершил умышленное преступление, что в совокупности с его характеризующими данными, свидетельствует о системности противоправного поведения подсудимого, нежелании встать на путь исправления, поэтому суд полагает справедливым и соразмерным содеянному, назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы без ограничения свободы, не усматривая оснований для применения к нему иного вида наказания, предусмотренного санкциями статьи уголовного закона, а также положений ст.ст. 53.1, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому учитываются требования ч.3 ст.66 УК РФ.

Наличие у ФИО1 отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.4 постановления Пленума от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ», исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 совершено преступление в период испытательного срока по приговорам от 19 августа 2020 года, 22 октября 2020 года, учитывая вышеизложенные обстоятельства, связанные с личностью подсудимого и наличием отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований к сохранению условного осуждения отменяет его и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, в размере 6 612 рублей 50 копеек (л.д.177), а также в судебном заседании в размере 6900 рублей подлежат взысканию с подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте, не лишен возможности погасить имеющуюся задолженность.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговорам от 19 августа 2020 года, 22 октября 2020 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговорам мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула от 19 августа 2020 года, Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 22 октября 2020 года и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 13 512 рублей 50 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: денежные средства в сумме 11 500 рублей и банковскую карту ПАО «Сбербанк», переданные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку оставить у последнего как законного владельца. Диск с записью с камеры наружного наблюдения, хранящийся в материалах дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья А.Е. Ретивых