Приговор № 1-77/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 1-77/2019

Дело №1-77/2019 ***

УИД 33RS0005-01-2019-000457-14


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 апреля 2019 г. г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Корсунской Ю.А.,

при секретаре Григорьеве Я.Е.,

с участием

государственного обвинителя Галченковой Э.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО6,

защитников-адвокатов Шибанова А.А., Ягупова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего ***, военнообязанного, судимого:

1) 18 января 2017 г. Александровским городским судом Владимирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Александровского городского суда Владимирской области от 18 сентября 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Александровского городского суда Владимирской области от 30 июля 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 20 февраля 2019 г. Кунцевским районным судом г.Москвы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, но при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Он же совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) 23 сентября 2018 г. в утреннее время ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо <адрес>, где увидел стоящий у дома автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, и в этот момент у него возник преступный замысел, направленный на тайное хищение указанного автомобиля.

Исполняя свой преступный замысел, ФИО6 23 сентября 2018 г. в 7 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, стоимостью 25000 рублей, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному у <адрес>, и, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью кражи указанного автомобиля, с помощью имеющейся при себе отвертки взломал замок в водительской двери автомобиля, после чего сел в автомобиль, где с помощью этой же отвертки, вставленной в замок зажигания, попытался завести двигатель автомобиля Потерпевший №1, однако завести автомобиль, таким образом, не смог, после чего стал снимать кожух рулевой колонки, чтобы завести автомобиль путем соединения проводов, и тайно похитить автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, стоимостью 25000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, намереваясь причинить потерпевшему значительный материальный ущерб. Однако, в этот момент к автомобилю подошел Потерпевший №1, а ФИО6 с места преступления скрылся, не доведя свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

2) Постановлением мирового судьи судебного участка №422 Таганского района г.Москвы ФИО5 от 22 марта 2016 г., вступившим в законную силу 19 апреля 2016 г., ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 8 октября 2018 г. около 00 часов 02 минут ФИО6, будучи привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак № регион у <адрес>, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак № регион, где был задержан сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району, которые выявили у него признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. При проведении сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району освидетельствования ФИО6 в 00 часов 38 минут 8 октября 2018 г. в служебном автомобиле, припаркованном у вышеуказанного дома, на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства, установлен факт нахождения ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, при этом концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,180 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, а также со всеми доказательствами, собранными по уголовному делу, указал, что понимает существо предъявленного обвинения, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на досудебной стадии производства при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами дела в присутствии защитника.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку ФИО6 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказания за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО6, не превышают десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО6, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом обстоятельств дела, действия ФИО6 суд квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, но при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам;

- по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, одно из которых относится к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности, другое - к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО6 за каждое преступление судом учитывается, что момент совершения преступлений он был судим за совершение умышленных тяжких и средней тяжести преступлений против собственности по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 18 января 2017 г., привлекался к административной ответственности как за нарушение общественного порядка, так и за нарушение правил дорожного движения, по прежнему месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений (л.д.154).

Вместе с тем, ФИО6 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет постоянную регистрацию и место жительства, а также устойчивые социальные связи, состоит в фактически брачных отношениях с ФИО2 и принимает участие в воспитании малолетней дочери ФИО2 – ФИО4, которая находится на его иждивении. Кроме того, ФИО6 в течение длительного времени официально трудоустроен и по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны.

Информация, содержащаяся в характеристике ФИО6, данной участковым уполномоченным полиции ФИО3, согласно которой ФИО6 долгое время официально не трудоустроен и не имеет постоянного места жительства, ранее на него в отдел полиции поступали жалобы о нанесении им телесных повреждений, судом не может быть принята во внимание, поскольку изложенные в ней сведения о фактах противоправных действий ФИО6 не конкретны и документально не подтверждены. Наличие у ФИО6 постоянной регистрации с 2011 года по адресу: <адрес>, подтверждено в ходе судебного заседания как данными паспорта, так и выпиской из базы данных ОМВД России по Александровскому району, факт трудоустройства ФИО6 с декабря 2018 года у ИП ФИО1 также документально подтвержден соответствующими справками с места работы.

Из предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый следует, что при совершении преступления, связанного с покушением на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, он находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, фактическое нахождение ФИО6 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. ФИО6 на учете в наркологическом диспансере не состоит, хотя и привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок, связанное с употреблением алкоголя, непосредственной связи совершенного им преступления с состоянием опьянения судом не установлено. В этой связи суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 по обоим преступлениям, суд учитывает *** ФИО6, ***, признание им вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение потерпевшему Потерпевший №1 извинений в судебном заседании, а также наличие на иждивении малолетней ФИО4, в воспитании и материальном содержании которой он принимает участие.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО6 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд относит его явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО6 добровольно в письменном виде сообщил о совершенном им преступлении (л.д.55), активное способствование расследованию преступления, а также совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением потерпевшему Потерпевший №1, которые выразились в принесении потерпевшему публичных извинений в судебном заседании и выплате денежной компенсации в размере 5000 рублей, что подтверждено соответствующей распиской потерпевшего, который в судебном заседании подтвердил, что претензий имущественного характера к ФИО6 не имеет и простил его, на строгом наказании не настаивал.

До возбуждения 6 ноября 2018 г. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО6 4 октября 2018 г. давал подробные объяснения, в которых изложил обстоятельства совершения им преступления в отношении имущества Потерпевший №1, сообщил информацию, которая не была известна органам предварительного расследования, в частности указал способ хищения имущества потерпевшего (л.д.56-57). Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что преступное деяние описано в них так, как об этом показал ФИО6 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом его показания содержат такие детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление. Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО6 не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, активно сотрудничал с органами предварительного следствия, что способствовало быстрому и своевременному расследованию преступления.

Учитывая характер совершенных преступлений, посягающих на общественные отношения в сфере собственности и безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, высокую степень их общественной опасности, о чем свидетельствует способ совершения преступления в отношении имущества Потерпевший №1 – путем тайного хищения, наличие корыстного мотива по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также совершение обоих преступлений с прямым умыслом, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения ФИО6 преступлений, в том числе, нахождение его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при совершении покушения на кражу, суд считает необходимым назначить ФИО6 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, полагает необходимым также назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ФИО6 наказания за каждое преступление суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении ФИО6 наказания за преступление в отношении имущества Потерпевший №1 суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом при назначении ФИО6 наказания за преступление в отношении имущества Потерпевший №1 также учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления в отношении имущества Потерпевший №1, которое совершено с прямым умыслом и корыстным мотивом, степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО6 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Окончательное наказание ФИО6 необходимо назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку он осуждается за совершение преступлений небольшой и средней тяжести.

Учитывая данные о личности подсудимого, который имеет постоянную регистрацию и место жительства, устойчивые социально-семейные связи, воспитывает малолетнего ребенка и оказывает ему материальную поддержку, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также *** ФИО6, принимая во внимание позицию потерпевшего Потерпевший №1, не настаивавшего на строгом наказании подсудимому, полагает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей на период испытательного срока, исполнение которых в течение испытательного срока позволит осуществлять контроль за поведением осужденного.

ФИО6 совершил преступления в период условного осуждения по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 18 января 2017 года.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, а преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, с учетом конкретных обстоятельств дел и обстоятельств, смягчающих наказание виновного, а также данных о личности ФИО6, который намеревается зарегистрировать брак, имеет устойчивые социально-семейные связи, трудоустроен, суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ не отменять ФИО6 условное осуждение по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 18 января 2017 года, и назначить ему наказание без учета положений, предусмотренных ст. 70 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, приговор Александровского городского суда от 18 января 2017 г. подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2019 г. в отношении ФИО6 также подлежит самостоятельному исполнению, поскольку ФИО6 осуждается за преступления, совершенные до вынесения приговора 20 февраля 2019 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу суд считает возможным оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку ФИО6, являясь гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию и место жительства, а также устойчивые социально-семейные связи на территории Александровского района.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу: 1) автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № – оставить у законного владельца Потерпевший №1; 2) автомобиль марки «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак № регион, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, - возвратить по принадлежности ФИО6; 3) видеозапись на стандартном оптическом носителе информации DVD-R – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Ягуповым М.Е. юридической помощи подсудимому ФИО6 в суде в размере 1800 рублей в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО6 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО6 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговоры Александровского городского суда Владимирской области от 18 января 2017 года и приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2019 г. в отношении ФИО6 исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 1) автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № регион – оставить у законного владельца Потерпевший №1; 2) автомобиль марки «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак № регион, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, - возвратить по принадлежности ФИО6; 3) видеозапись на стандартном оптическом носителе информации DVD-R – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Ягупову М.Е. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО6 в суде в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, согласно которым приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.А. Корсунская

***

***

***