Апелляционное постановление № 10-5/2017 1-52/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 10-5/2017

Дело № 1-52\2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2017 года г. Барабинск Новосибирской области

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Барабинского районного суда Новосибирской области Голешевой Л.Я.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Барабинского межрайонного прокурора Мамека О.В.,

осужденного Павловского С.Е.,

защитника адвоката коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области Черных О.В., представившей удостоверение № ордер №,

при секретаре Безделевой И.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Павловского С.Е. на приговор мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 18 мая 2017 года, в соответствии с которым

Павловский С. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> проживающий по адресу <адрес>, ранее судимый:

28.03.2016 года мировым судьей 3 судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области по ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 18.07.2016 года,

24.01.2017 года мировым судьей 1 судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области по ст. 264. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 28.03.2016, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами на 2 года; на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24.01.2017 года; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии -поселении. В соответствии с ч.5 ст.70 УК УФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения дополнительного наказания назначенного по приговору мирового судьи от 24.01.2017 года окончательно определено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на 3(три) года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 18 мая 2017 Павловский С. Е. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 признан виновным в следующем.

ФИО1 решением мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от 24.01.2017 года вступившим в законную силу 04.02.2017 года, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 8 месяцев, с испытательным сроком на 8 месяцев, с лишением права управления транспортным средством на срок два года шесть месяцев. Водительское удостоверение на имя гр. ФИО1 было изъято сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Барабинский» 06.05.2014 года. Срок лишения права управления истекает 08.10.2020 года. 31.03.2017 года около 10 часов 00 минут, находясь у дома <адрес> ФИО1, будучи осужденным за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы условно сроком на 8 месяцев с испытательным сроком на 8 месяцев, с лишением права управления транспортным средством на срок два года шесть месяцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0, 222 мг/л, в нарушение п.2.1.1 (водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории), 2.7 (водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения) Правил дорожного движения Российской Федерации, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион, осуществляя свой преступный умысел, умышленно сел за руль автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, и начал самостоятельное движение по <адрес>, в результате чего 31.03.2017 года в 10 часов 30 минут был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барабинский» у дома <адрес>

Осужденным ФИО1 на данный приговор принесена апелляционная жалоба, в соответствии с которой полагает, что приговор вынесен необоснованно и подлежит изменению по следующим основаниям.

Приговором Барабинского районного суда Новосибирской области от 18 мая 2017 года он осужден по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от 24.01.2017 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 24.01.2017 года и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.

Не оспаривая своей виновности и правильности квалификации совершенного им преступления, считает приговор незаконным и несправедливым в силу суровости назначенного наказания.

1.Санкция ст.264.1 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания. Однако судом в приговоре не мотивировано решение о невозможности назначения другого вида наказания кроме лишения свободы, что является нарушением разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре». В п. 27 указанного постановления Верховный суд указал, если суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, а санкция статьи уголовного закона наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания, то суд должен указать мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания.

2.В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В нарушение требований уголовного закона судом при решении вопроса о наказании не учтено, что преступление, которое он совершил относиться к категории небольшой тяжести, он имеет постоянное место работы. Не учтено и его состояние здоровья. Как следует из материалов дела, он был комиссован из армии по состоянию здоровья.

3.Считает, что назначенное ему наказание является несправедливым, так как он вину признал, раскаивается в содеянном, по месту работы характеризуется положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

4.Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Как следует из приговора суда, судом при вынесении приговора даже не обсуждался вопрос о возможности сохранения условного осуждения.

На основании изложенного, ст.ст.320- 322, 328-330 УПК РФ, просит суд приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 18 мая 2017 года изменить и назначить мне наказание не связанное с лишением свободы.

Государственным обвинителем на данную апелляционную жалобу принесено возражение по следующим основаниям.

По приговору мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 18 мая 2017 ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи Куйбышевского судебного района от 24.01.2017. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 24.01.2017, и окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На приговор судьи осужденным ФИО1 принесена апелляционная жалоба.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По доводам жалобы приговор судьи является незаконным и несправедливым в силу суровости назначенного наказания. По доводам жалобы осужденного судья не учла, что преступление, которое совершено подсудимым относится к категории небольшой тяжести, не учтено <данные изъяты>.

Осужденный просит приговор от 18 мая 2017года изменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Однако приведенные в жалобе доводы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установлена доказательствами, исследованными судьей, и положенными в основу обвинительного приговора.

Действия подсудимого правильно квалифицированы судьей ст.264.1 УК РФ.

Наказание за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. Судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого - ранее судим, <данные изъяты>.

Суд учел наличие смягчающих обстоятельств - признание вины. Судья мотивировал назначение наказания Павловскому в виде лишения свободы, достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Подсудимому ранее уже была применена условная мера наказания по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского района от 24.01.2017 года за аналогичное преступление по ст. 264.1 УК РФ. Однако Павловский на путь исправления не встал, и такие цели наказания как исправление подсудимого и предупреждение совершения им преступлений не могут быть достигнуты без реального отбытия наказания.

Таким образом, полагает, что приговор судьи в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.7 УПК РФ, просит приговор мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 18.05.2017 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Адвокат Черных О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит указанный приговор мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 18 мая 2017 года законным и обоснованным и не подлежащим изменению.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.п.1,3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По приговору мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 18.05.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами на 2 года; на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24.01.2017 года; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии -поселении. В соответствии с ч.5 ст.70 УК УФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения дополнительного наказания назначенного по приговору мирового судьи от 24.01.2017 года окончательно определено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на 3(три) года.

Виновность в инкриминируемом ему деянии установлена мировым судьёй доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и признанными судьей достаточными при постановлении обвинительного приговора.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося <данные изъяты> ранее судим, <данные изъяты>

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого суд признал признание вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обсуждал вопрос о сохранении условного осуждения. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что следует отменить условное осуждение. При этом суд первой инстанции, принимая во внимание, что данное преступление подсудимым совершено в период условного осуждения по приговору от 24.01.2017г. за аналогичное преступление, подсудимый помимо указанной имеет ещё одну судимость по ст.264.1 УК РФ, суд полагает, что ФИО1 на путь исправления не встал, и такие цели наказания, как исправление подсудимого и предупреждение совершения им преступлений не могут быть достигнуты без реального отбытия наказания, следовательно, согласно ч.4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору от 24.01.2017 в отношении ФИО1 необходимо отменить.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ в колонии поселении.

ФИО1 также в соответствии с действующим законодательством назначено наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие наказание.

В тоже время суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области подлежит изменению, назначенное наказание подлежит снижению по следующим основаниям. Судом первой инстанции не было учтено при назначении наказания смягчающее в обстоятельство<данные изъяты>. Согласно военного билете (л.д.26-27) ФИО1 <данные изъяты>. Согласно справки военкомата ФИО1 <данные изъяты>. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, суд полагает, что с ФИО1, в регрессном порядке, подлежит взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в размере 2640 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28-389.33, 389.35 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 18 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

ФИО1 считать осужденным по приговору мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 18 мая 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 (два) года.

Применить ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи 1 судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от 24.01.2017г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 24.01.2017г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

В остальной части приговор мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 18 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в размере 2640 рублей взыскать с осужденного ФИО1.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения.

Вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд, согласно ст. 389.35 УПК РФ, в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Л.Я. Голешева