Приговор № 1-74/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-74/2020

УИД № Дело № 1-74/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г. Солигалич

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего - судьи Лебедева В.К., при секретаре Козловой С.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Солигаличского района Смирнова Д.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Галахова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 13 октября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

18 июня 2020 года около 16 часов он с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в помещение ангара, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий С. статор от электродвигателя <данные изъяты> стоимостью 5988 рублей.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого было поддержано защитником Галаховым А.Ю., государственный обвинитель Смирнов Д.В. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Потерпевший С. представил в суд письменное заявление, в котором указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, и просил рассмотреть дело без его участия.

Учитывая, что все условия, необходимые для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, суд, на основании ст. 314-316 УПК РФ, считал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы дела, полученные в ходе предварительного следствия, суд пришел к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении 18 июня 2020 года тайного хищения принадлежащего С статора от электродвигателя <данные изъяты> стоимостью 5988 рублей, совершенного с незаконным проникновением в помещение ангара, расположенного по адресу: <адрес> является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами дела, смягчающими наказание, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Характеризующими личность подсудимого материалами дела установлено, что ФИО1 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за мелкое хищение (л.д.199, 203-208).

Законных оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется, так как, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, такое освобождение возможно лишь в отношении лица, возместившего ущерб или иным образом загладившего причиненный преступлением вред, однако ФИО1 мер к возмещению ущерба потерпевшему не предпринято.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными согласно ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела, влияющих на наказание, суд полагает, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, назначенного в пределах санкции ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, с учетом требований, предусмотренных ст.62 ч.1 и ч.5 УК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

До вступления приговора в законную силу избрать осужденному ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: обожженную медную проволоку общим весом 3,8 кг передать потерпевшему С., при не востребовании - уничтожить, как не представляющую ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или на него может быть внесено апелляционное представление с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в гор. Солигаличе в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: Лебедев В.К.