Приговор № 1-74/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-74/2020

Дело № 1-74/2020

УИД: 44RS0006-01-2020-000483-12


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 г. г. Галич Костромской области

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Балашовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Галичского межрайонного прокурора Маркова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника НО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской палаты Костромской области» Сизовой Л.Ю., представившей удостоверение ..... от <дата> и ордер ..... от <дата>,

при секретаре Чижовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее техническое, военнообязанного, холостого, имеющего ребёнка в возрасте 3 лет, не работающего, зарегистрированного в <адрес>.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

20 января 2017 г. Галичским районный судом Костромской области по ч.3 ст.260, ч.3 ст.260 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор Галичского районного суда от 09.06.2016 постановлено исполнять самостоятельно; освобождённого 17 июня 2019 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

19 апреля 2020 г. в период времени с 16 до 23 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении комнаты ..... <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из ящика тумбочки в вышеуказанной комнате похитил сумку, не представляющую для Потерпевший №1 ценности, в которой находилась банковская карта на имя Потерпевший №1

В дальнейшем ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете данной банковской карты, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы и обогащения преступным путем, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, проследовал в помещение с банкоматами, расположенное по адресу: <...>, где в 23 часа 43 минуты вставил банковскую карту ПАО «Сбербанк» ..... в приемник банкомата АТМ ..... ввел ранее известный ему пин-код карты и произвел снятие со счета ..... ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1, денежных средств в сумме 5 000 рублей, получив их из банкомата.

В продолжение задуманного ФИО1 в 23 часа 44 минуты повторно ввел пин-код карты, произвел снятие с данного счета денежных средств в сумме 5 000 рублей, получив их из банкомата.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в преступлении признал полностью, подтвердил показания, данные на следствии.

Так, из оглашенных показаний ФИО1 (л.д.56-60) следует, что 19 апреля 2020 года около 16 часов он пошел в гости к своей знакомой ФИО7, проживающей по адресу: <адрес>. У ФИО7 на общей кухне они вместе с ФИО2 и Б распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, то было желание выпить ещё, но денег ни у кого не было. Тогда он решил зайти к Потерпевший №1 (дяде Мише), проживавшему в соседней с ФИО7 комнате, и попросить у него в долг денег на выпивку, поскольку знал, что тот является пенсионером и у него имеются деньги. Он сказал ФИО7, что сейчас найдет денег, но о том, что хотел зайти к Потерпевший №1, ей не говорил.

Около 22 часов он подошел к входной двери в комнату Потерпевший №1, номера комнаты не знает. Дверь была не заперта, он прошёл внутрь, увидел, что Потерпевший №1 спит на кровати. Он несколько раз окликнул его, но тот не просыпался. Тогда увидел около окна за кроватью тумбочку, на которой находилась черная сумка. В тот момент ему пришла мысль, что в данной сумке могут находиться денежные средства, и решил похитить её. Взял сумку с тумбочки и вышел из комнаты в коридор. В сумке обнаружил личные документы Потерпевший №1 и банковскую карту «Сбербанк». Тогда решил, что с данной карты можно снять денег и купить спиртного. Он видел на ней знак, в виде трех волн, которые означали, что карта снабжена функцией оплаты покупки до 1000 рублей без введения пин - кода. Убрав сумку в карман, зашел в комнату к ФИО7, и сказал ей, что дядя Миша дал карту и разрешил купить по ней спиртного. Он спросил её, знает ли она пин - код карты, но Баранова ответила, что не знает. После чего он пошел к ФИО2, чтобы у него узнать пин-код карты, так как последний покупает Потерпевший №1 продукты питания и снимает деньги с карты. ФИО2 ответил, что знает. Тогда они втроем (он, ФИО7 и ФИО2) пошли в магазин «Бристоль». У магазина он передал карту ФИО7, чтобы она расплатилась за покупку. В магазине они купили две бутылки водки, бутылку пива (0,5 литра) и две пачки сигарет. Водку и пиво в пакет на кассе складывал ФИО2 ФИО7 приложила карту к считывающему устройству, рассчиталась за покупку. Какова была сумма покупки, он не помнит. Затем он решил попробовать снять денег с карты, сказав ФИО2 с ФИО7, что Потерпевший №1 попросил снять ему денег, предложил дойти до банкомата. Они согласились. После чего втроем направились к банкомату, расположенному возле центрального здания Галичского автокранового завода. Карта оставалась у ФИО7 Подойдя к остановке общественного транспорта, он и Трифонов остались стоять у неё, а ФИО7 пошла к банкомату. Подойдя к банкомату, она попросила назвать пи-код. Тогда ФИО2 крикнул ей комбинацию цифр, но каких именно, уже не помнит. Снять деньги у ФИО7 не получилось, поскольку банкомат не работал. Они пошли обратно на <адрес>, где продолжили распивать спиртное.

В ходе распития спиртного на кухне он увидел у себя в кармане карту Потерпевший №1 Когда ему её отдала ФИО7 и как она оказалась у него, он не помнит. На тот момент ещё помнил пин - код от данной карты, услышанный им от ФИО2. Ему пришла мысль, съездить до другого банкомата и попробовать там снять денег. ФИО7 и ФИО2 он сказал, что поехал домой. Вызвал машину такси и поехал до банкомата, расположенного на ул. Ленина, г. Галича. В помещении банкомата он вставил карту в приемник и ввел уже известный ему пин - код. Сначала снял 5000 рублей. Банкомат выдал 5 купюр достоинством по 1000 рублей каждая. На распечатанном чеке он увидел, что на карте имеется еще около 6000 рублей. После чего решил снять еще денег. Ввел пин-код во второй раз и снял еще 5000 рублей, одной купюрой. О том, что похитил деньги у Потерпевший №1, никому не говорил. Он осознавал, что деньги на карте ему не принадлежат, он совершает кражу. Данное преступление совершил поскольку был пьян и полностью не понимал происходящее. Думал, что Потерпевший №1 не заметит пропажу. Документы увез к себе домой, хотел отдать их на следующий день. Умысла на хищение сумки с документами у него не было, были нужны деньги на спиртное, но когда увидел банковскую карту, решил похитить с неё деньги.

Вина ФИО1 в преступлении, кроме его признания, подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.35-37), свидетельскими показаниями Свидетель №2, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1 (л.д.62-64) и Свидетель №3 (л.д.71-74), а также материалами уголовного дела.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 28.04.2020 (л.д.35-37) следует, что он проживал один по адресу: <адрес> комната ...... Он являлся инвалидом ..... группы по заболеванию, получал пенсию в размере 10141 руб. и социальный пакет по заболеванию в размере 2780 руб.

В октябре 2019 года в отделении Банка «Сбербанк» он получил карту, с подключенной услугой «Мобильный банк», на которую приходила пенсия с социальными выплатами. Он с трудом передвигался, поэтому не закрывал входную дверь в свою комнату. Периодически к нему в гости заходили знакомые и соседи. Из дома на улицу он выходил редко. В магазины за продуктами питания и другим необходимым не ходил. Продукты питания ему покупал сосед по комнате - Свидетель №1. Так же по его просьбам ФИО2 снимал ему деньги с его карты, поэтому знал пин - код от банковской карты.

19 апреля 2020 года в районе обеда он уснул, спал на кровати в своей комнате, входная дверь была открыта. Мобильный телефон находился под подушкой. Проснулся от звука и вибрации своего мобильного телефона. Когда взял телефон, то увидел, что с его с карты в 22 часа 38 минут произведена оплата покупки в магазине «Бристоль» на сумму 807 рублей. Ему это показалось странным, решил проверить свою карту, на месте ли она находится. Встал с кровати, и подошёл к тумбе, в верхнем ящике которой у него находилась сумка. Открыв ящик, обнаружил отсутствие сумки. В данной сумке хранилась банковская карта, так же личные документы, а именно: паспорт, военный билет, СНИЛС, справка об инвалидности, страховой полис и пенсионное удостоверение. Внутри пенсионного удостоверения так же находилась денежная купюра достоинством 1000 рублей, которая была ранее отложена им. Он сразу понял, что у него украли сумку, а по банковской карте расплачиваются за покупку. Первоначально он пытался самостоятельно заблокировать карту, но у него не получилось, хотел попросить помощи у своей соседки - Свидетель №2, но её не было дома. Её отец Свидетель №3 сказал, что она куда-то ушла. Примерно через полчаса, к нему в комнату пришла ФИО7 и интересовалась, зачем он искал её. Он рассказал ей, что кто - то при помощи его карты расплачивается за покупку и попросил помочь, заблокировать карту. ФИО7 какое - то время пыталась позвонить оператору, но у неё ничего не вышло. Сразу после этого в 23 часа 43 минуты ему на мобильный телефон пришло новое СМС - сообщение о том, что с его карты снято 5000 рублей, затем через минуту другое СМС - сообщение о снятии ещё 5000 рублей. Через несколько минут к нему в комнату зашел ФИО2 и он попросил его заблокировать карту, что тот и сделал. Первоначально обращаться в полицию он не стал по причине того, что хотел разобраться в произошедшем сам. На следующий день он понял, что его «обокрали» и решил сообщить о случившемся в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что сумку с документами и картой похитил ФИО3. С последним он знаком с января 2020 года, неоднократно распивали с ним спиртные напитки, так же он бывал у него в комнате. С ним он никаких отношений не поддерживает.

Свидетель Свидетель №2 подтвердила оглашенные в суде показания (л.д.65-67), из которых видно, что она проживает с отцом Свидетель №3 и сыном ФИО4 В соседней <адрес> проживал Потерпевший №1, который являлся инвалидом ..... группы, они периодически помогали ему по хозяйству.

19 апреля 2020 года около 16 часов к ней приехал знакомый ФИО3 бутылкой водки, которую они распили на общей кухне секции вместе с ФИО2 и ФИО5. Потом ФИО5 ушла. Затем ФИО6 сходил в магазин и купил ещё спиртного, они продолжили выпивать. Когда спиртное закончилось, ФИО6 сказал, что достанет денег на выпивку и вышел из комнаты. Куда он направился, она не видела. Через несколько минут он вернулся, показал банковскую карту и сказал, что дядя Миша дал свою карту и разрешил купить спиртного. Он спросил её, не знает ли она пин - код от карты, но она его не знала. Тогда же предложил сходить до магазина «Бристоль». Они втроем (она, ФИО6 и ФИО2) пошли в магазин «Бристоль». У магазина ФИО6 передал ей банковскую карту ФИО8 и сказал, что за покупку будет расплачиваться она. Они купили две бутылки водки, бутылку пива и две пачки сигарет. Она рассчиталась. Поскольку сумма покупки составила около 800 рублей, она просто приложила карту к считывающему устройству.

На улице ФИО6 сказал им, что дядя Миша просил ещё снять ему денег. Решили сходить до банкомата, расположенного у здания Галичского автокранового завода. ФИО6 и Трифонов остановились на остановке общественного транспорта, а она пошла к банкомату. Когда вставила карту в приемник, то спросила у них пин - код. Кто - то назвал комбинацию цифр. Вскоре увидела, что экран банкомата черный, тогда поняла, что он не работает. Пин - код не вводила. Она вытащила карту и передала её ФИО3 После чего они пошли домой, где продолжили распивать спиртное. Через некоторое время ФИО3 вызвал такси и уехал, сказал, что поехал домой. Больше он к ней в этот вечер не приходил. Они через некоторое время тоже разошлись по комнатам. Позже, отец сказал ей, что её спрашивал Потерпевший №1 Около 23 часов она зашла к Потерпевший №1, который попросил её помочь заблокировать его карту, поскольку кто - то снимает с неё деньги. Она несколько раз попыталась позвонить оператору, но дозвониться не получилось. Затем в комнату зашел ФИО2 и ФИО8 его попросил заблокировать карту. Тогда она поняла, что ФИО3 обманул их, и что это он снимает деньги с карты Потерпевший №1 Поскольку она в тот вечер была пьяна, и не отнеслась к данному событию с должным вниманием, то Потерпевший №1 ни о чём не говорила. На следующий день от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО3 похитил у Потерпевший №1 сумку с документами и картой, ввел их в заблуждение, сказав, что Потерпевший №1 сам отдал ему карту.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.71-74) следует, что со Потерпевший №1 он поддерживал дружеские отношения. Ему известно, что у Потерпевший №1 имелась банковская карта, на которую ему приходила пенсия. ФИО8 выходил из дома редко, продукты питания ему приносили родственники, банковскую карту он давал ФИО2.

В один из дней середины апреля 2020 года к его дочери пришел молодой человек по имени М., и они распивали спиртное. Вечером этого же дня его разбудил сосед ФИО8 и спросил, где его дочь, которую он хотел попросить помочь, но чем именно, он не спросил. Когда пришла его дочь, он передал ей просьбу ФИО8. На следующий день, ему стало известно, что у Потерпевший №1 были похищены документы и банковская карта. Так же то, что с карты молодой человек по имени М. похитил деньги, в какой сумме ему неизвестно.

Оглашенные свидетельские показания Свидетель №1 (л.д. 62-64) подтверждают показания свидетеля ФИО7

Из протоколов осмотра места происшествия от 20.04.2020 видно, что:

- осмотрена комната <адрес><адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия потерпевший Потерпевший №1 указал на тумбу, где в ящике находилась сумка с документами, денежной купюрой достоинством 1000 рублей и банковской картой ПАО «Сбербанк» (л.д.7-13);

- изъята сумка потерпевшего Потерпевший №1 с паспортом гражданина Российской Федерации, пенсионным удостоверением, справкой об инвалидности, страховым свидетельством, военным билетом, денежной купюрой достоинством 1000 рублей и банковской картой ПАО «Сбербанк» (л.д.24-27).

Согласно протокола осмотра предметов от 30.04.2020 (л.д.40-48), осмотрена сумка потерпевшего Потерпевший №1 с документами и банковской картой ПАО «Сбербанк».

В соответствии с протоколом осмотра документов от 16.05.2020 (л.д.77-78), осмотрены сведения, предоставленные по запросу ПАО «Сбербанк», согласно которым со счета ..... банковской карты ..... в АТМ ..... от 19.04.2020 в 23 часа 43 минуты и в 23 часа 44 минуты сняты денежные средства на общую сумму 10000 рублей.

Как видно из протокола осмотра видеозаписи от 21.05.2020 (л.д.90-94), осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении с банкоматами по адресу: <...>, предоставленных Костромским отделением № 8640 ПАО «Сбербанк». Согласно данной видеозаписи, в период с 23 часов 43 минут до 23 часов 45 минут 19.04.2020 мужчина получает из банкомата денежные средства. При этом, ФИО1 указал, что узнает себя в тот момент, когда похитил деньги в сумме 10 000 рублей с карты Потерпевший №1

Оценив и проанализировав исследованные судом доказательства по делу, суд считает, что они являются относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, похитил из ящика тумбочки комнаты Потерпевший №1 сумку, в которой находилась банковская карта на имя потерпевшего. После чего в помещении с банкоматами при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, зная пин-код карты, снял со счета потерпевшего денежные средства на общую сумму 10 000 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств» подлежит исключению из обвинения ФИО1

Согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронные денежные средства - это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

По смыслу закона электронные денежные средства - это безналичные денежные средства в рублях или иностранной валюте, учитываемые кредитными организациями без открытия банковского счета и переводимые с использованием электронных средств платежа в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ.

По рассматриваемому уголовному делу установлено, что ФИО1 осуществил снятие денежных средств с банковского счета потерпевшего через банкомат.

Таким образом, похищенные указанным способом денежные средства потерпевшего находились на банковском счете, открытом в ПАО «Сбербанк России», и электронными денежными средствами не являлись.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, его категорию, наступившие последствия, влияние наказания на его исправление, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд считает, что объяснение ФИО1 от 20.04.2020 (л.д.17-19) послужили поводом для возбуждения уголовного дела. По смыслу ст.ст.140 и 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, служит поводом к возбуждению уголовного дела. Поэтому, суд полагает возможным признать данное объяснение явкой с повинной.

Обстоятельствами смягчающим наказание ФИО1 являются в соответствии:

- с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: явка с повинной от 20.04.2020 (л.д.17-19) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- с п. «г» ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

При назначении наказания суд учитывает, что ущерб от преступления подсудимым ФИО1 полностью возмещен потерпевшему; а также мнения потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшего ФИО8, не имеющих претензий к подсудимому и не настаивающих на строгом наказании, и относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1, исключительным, по мнению суда, не является, и не может быть основанием для применения ст.64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения (совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения с целью продолжения употребления спиртного; сам подсудимый указывает, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления), а также личности подсудимого, суд в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) в отношении ФИО1 не имеется.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны: не работал, склонен к злоупотреблению спиртными напитками и совершению преступлений; судим.

При изложенных в приговоре обстоятельствах, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть связано с изоляцией от общества, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить, с учётом вышеперечисленных данных о личности, достижение целей наказания.

При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО1 судим за умышленное преступление, освободившись из мест лишения свободы 17 июня 2019 г., выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому ФИО1 должно быть назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - сумку, паспорт гражданина Российской Федерации, пенсионное удостоверение, справку об инвалидности, страховое свидетельство, военный билет, денежную купюру достоинством 1000 рублей, банковскую карту ПАО «Сбербанк», - следует оставить законному владельцу Потерпевший №1

В силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: CD - R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении с банкоматами по адресу: <...>; сведения о движение денежных средств за 19.04.2020, предоставленные по запросу ПАО «Сбербанк», - следует хранить при уголовном деле.

Согласно пп. «г» п.22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 (в ред. от 28.07.2020 № 1124), размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет 1250 рублей.

Судом установлено, что за участие в интересах ФИО1 адвокату Сизовой Л.Ю. выплачены в ходе следствия процессуальные издержки в сумме 7 350 рублей.

Процессуальные издержки в суде за участие адвоката Сизовой Л.Ю. составляют 10 000 рублей (8 дней участия х 1250).

Подсудимый ФИО1 нее возражает против взыскания с него процессуальных издержек в общей сумме 17 350 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307-309,316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186 ФЗ) время содержания под стражей с 22 июля 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство - сумку, паспорт гражданина Российской Федерации, пенсионное удостоверение, справку об инвалидности, страховое свидетельство, военный билет, денежную купюру достоинством 1000 рублей, банковскую карту ПАО «Сбербанк», - оставить законному владельцу Потерпевший №1

Вещественные доказательства: CD - R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении с банкоматами по адресу: <...>; сведения о движение денежных средств за 19.04.2020, предоставленные по запросу ПАО «Сбербанк», - хранить при уголовном деле.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в общей сумме 17 350 (семнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей, выплаченные за участие в его интересах адвоката Сизовой Л.Ю.:

- на следствии в размере 7 350 рублей,

- в суде в сумме 10 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В.Балашова