Приговор № 10-7/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 10-7/2019

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Сафакулево 03 декабря 2019 года

Сафакулевский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Рожина В.А.,

с участием: помощника прокурора Сафакулевского района Курганской области Захарова А.Е.,

осужденных ФИО2, ФИО3,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Добрынина А.В.,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Кобзарь Е.О.,

при секретаре Мухаррамовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Шакирова И.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка №22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 15 октября 2019 года, которым

ФИО2 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, квартира «б», со средним профессиональным образованием, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, не трудоустроенный, военнообязанный, судимый:

31 мая 2016 г. мировым судьей судебного участка №7 г. Копейска Челябинской области по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде 260 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;

14 мая 2019 г. Сафакулевским районным судом Курганской области по части 1 статьи 166, статье 264.1 УК РФ, с применением частей 2 и 4 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года 2 месяца, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 11 месяцев. На основании статьи 70 УК РФ, к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №7 г. Копейска Челябинской области от 31 мая 2016 г. и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев 27 дней. На 15.10.2019 г. не отбытая часть основного наказания в виде ограничения свободы составляла 1 год 9 месяцев 20 дней, не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляла 2 года 7 месяцев 10 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ. На основании статьи 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть основного наказания и полностью не отбытая часть дополнительного наказания, назначенных по приговору Сафакулевского районного суда Курганской области от 14 мая 2019 г. и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев 14 дней;

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, не трудоустроенный, военнообязанный, не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, частью 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 15 октября 2019 года ФИО2 и ФИО3 осуждены за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а ФИО3, кроме того, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены 28 июня 2019 года в селе Сулюклино Сафакулевского района Курганской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании виновными в совершении преступлений себя признали полностью.

Содеянное ФИО2, судом первой инстанции квалифицировано по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 139 УК РФ, а содеянное ФИО3, по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 139 УК РФ и частью 1 статьи 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, считает приговор несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шакиров И.Ф., не оспаривая установленные судом, фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденных, считает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ссылаясь на статью 307 УПК РФ, указывает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Вместе с этим, судом первой инстанции при описании преступного деяния, совершенного ФИО3, не в полной мере изложены фактические обстоятельства совершенного последним преступления: в описательно-мотивировочной части приговора судом не указано на тайное безвозмездное противоправное изъятие имущества у потерпевшего и обращение его в пользу виновного, что не позволяет сделать вывод о том, что ФИО3 довел преступный умысел до конца. Кроме того указывает, что ФИО2 совершил преступление, за которое он осужден, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение иного преступления средней тяжести, в связи с чем в его действиях усматривается рецидив преступлений. Вместе с тем, данное обстоятельство необоснованно не учтено судом в качестве отягчающего наказание ФИО2, что повлекло назначение последнему наказания без учета требований части 2 статьи 68 УК РФ.

Просит приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 отменить, вынести новый обвинительный приговор, которым признать ФИО2 виновным, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 15% заработной платы. На основании статьи 70 УК РФ, с применением положений статьи 71 УК РФ частично присоединить неотбытую часть основного наказания, назначенного приговором Сафакулевского районного суда Курганской области от 14 мая 2019 года, а также полностью неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного указанным приговором и по совокупности приговоров назначить ФИО2 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 15%, заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев 14 дней.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание по части 1 статьи 139 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ, по части 1 статьи 158 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ. На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление не поступили.

В судебном заседании осужденные ФИО2 и ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили в ее удовлетворении отказать, с доводами апелляционного представления согласились.

Защитники осужденных ФИО2 и ФИО3 – адвокаты Добрынин А.В. и Кобзарь Е.О., просили в удовлетворении апелляционных жалобы и представления отказать.

В судебном заседании помощник прокурора Сафакулевского района Курганской области доводы апелляционного представления поддержал в части. Просил приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 отменить, вынести новый обвинительный приговор, которым признать ФИО2 виновным, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 15% заработной платы. На основании статьи 70 УК РФ, с применением положений статьи 71 УК РФ частично присоединить неотбытую часть основного наказания, назначенного приговором Сафакулевского районного суда Курганской области от 14 мая 2019 года, а также полностью неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного указанным приговором и по совокупности приговоров назначить ФИО2 окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок, больший срока, назначенного приговором мирового судьи.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных часть. 1 статьи 139, частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание по части 1 статьи 139 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ, по части 1 статьи 158 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ. На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО3 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со статьей 316 УПК РФ в связи с заявленным осужденными ходатайствами и их согласием с предъявленным обвинением.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлений при их согласии с предъявленным обвинением, при этом судом соблюдены необходимые условия постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 139 УК РФ, а действия ФИО3 по части 1 статьи 139 УК РФ и части 1 статьи 158 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене по доводам апелляционного представления, с постановлением по делу нового приговора, ввиду существенного нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Описание в приговоре преступного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, совершенного ФИО3, перечисленным выше требованиям закона не отвечает, так как описательно-мотивировочная часть приговора не содержит полного описания указанного преступного деяния, признанного судом доказанным, а именно не указано на тайное безвозмездное противоправное изъятие имущества у потерпевшего и обращение его в пользу виновного.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 совершил преступление, за которое он осужден, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение иного преступления средней тяжести, в связи с чем, в действиях последнего усматривается рецидив преступлений. Вместе с тем, данное обстоятельство необоснованно не учтено судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание ФИО2, наказание последнему назначено без учета требований части 2 статьи 68 УК РФ.

Кроме того, назначая ФИО2 по настоящему уголовному делу наказание, по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) мировой судья частично присоединил, к назначенному наказанию в виде 240 часов обязательных работ, не отбытое основное наказание, назначенное по приговору суда от 14 мая 2019 г., в виде ограничения свободы, и окончательно назначил ФИО2 основное наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 3 месяца.

Исходя из положений части 1 статьи 70 УК РФ о присоединении наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

На дату вынесения мировым судьей приговора по настоящему делу не отбытый ФИО2 по приговору от 14 мая 2019 г. срок основного наказания в виде ограничения свободы составлял 1 год 9 месяцев 20 дней, в связи с чем, при присоединении по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию (240 часов обязательных работ) указанного основного наказания, окончательный срок основного наказания в виде ограничения свободы в любом случае не мог превышать 1 год 11 месяцев 20 дней.

Вместе с тем, мировым судьей, в нарушение указанных требований закона, ФИО2 назначено окончательное основное наказание в виде 2 лет 3 месяцев ограничения свободы.

Таким образом, суд первой инстанции, назначая ФИО2 окончательное наказание по совокупности приговоров, произвольно увеличил срок назначенного вступившим в законную силу приговором и подлежащего отбытию осужденным основного наказания, чем фактически нарушил требования уголовного закона о назначении виновному в совершении преступления справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 389.23 УПК РФ считает необходимым постановить новый обвинительный приговор по существу предъявленного осужденным обвинения, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

28 июня 2019 года около 04 часов 00 минут у ФИО2 и ФИО3 находящихся в состоянии алкогольного опьянения, около дома, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, возник совместный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в дом ФИО1, против воли последнего, проживающего в данном доме.

Реализуя преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО1, ФИО2 и ФИО3, около 04 часов 00 минут 28 июня 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес>, действуя умышленно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, убедившись, что входные двери дома ФИО1 заперты снаружи на навесной замок, найденным во дворе указанного дома металлическим прутом совместными усилиями сорвали пробой с навесным замком с входной двери дома. После чего, в связи с тем, что входная дверь была закрыта на запорное устройство с внутренней стороны, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, при помощи физической силы рук отогнули металлические гвозди, удерживающие стекло в оконной раме сеней дома, после чего извлекли стекло из оконного проема. Непосредственно после этого, ФИО2, действуя согласованно с ФИО3 умышленно, против воли находящегося в доме ФИО1, проник внутрь указанного дома через оконный проем сеней дома, после чего с помощью физической силы рук открыл внутренне запорное устройство входной двери в дом и впустил внутрь дома ФИО3 Проникнув внутрь дома ФИО4, против воли последнего, ФИО2 и ФИО3 нарушили право потерпевшего на неприкосновенность жилища, закрепленное в статье 25 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, 28 июня 2019 года, около 04 часов 00 минут, после незаконного проникновения в <адрес>, принадлежащего ФИО1, у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в указанном доме, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 28 июня 2019 года, в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, находясь в <адрес>, принадлежащего ФИО1 тайно похитил из указанного дома принадлежащее ФИО1 имущество: зимнюю камуфлированную куртку зеленого цвета, стоимостью 2660 рублей и светлую камуфлированную панаму, стоимостью 45 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места происшествия скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, тем самым противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2705 рублей.

Действия ФИО2 суд апелляционной инстанции квалифицирует по части 1 статьи 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Действия ФИО3 суд апелляционной инстанции квалифицирует по части 1 статьи 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также по части 1 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО2 и ФИО3 наказания суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, состояние здоровья осужденных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из осужденных, по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 139 УК РФ, а ФИО3, кроме того, по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 158 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по уголовному делу на стадии предварительного следствия, поскольку они способствовали более быстрому и полному расследованию преступления.

Кроме того, обстоятельством смягчающим наказание ФИО2, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Вместе с тем суд не считает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми деяний, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не признает в качестве смягчающего наказание ФИО2 и ФИО3, обстоятельства явку с повинной, поскольку она составлена после установления сотрудниками полиции причастности ФИО2 и ФИО3 к совершенному преступлению и их задержания сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем, отсутствует обязательной признак явки, в смысле, придаваемом ей частью 1 статьи 142 УПК РФ, пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, - добровольность сообщения лица о совершенном преступлении.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и ФИО3 судом апелляционной инстанции, не установлено.

С учетом обусловленности содеянного употреблением ФИО2 и ФИО3 спиртного, характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, а ФИО3 кроме того преступления предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, обстоятельств совершения вышеуказанных преступлений, суд, руководствуясь частью 1.1 статьи 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение преступления предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, совершение преступлений предусмотренных частью 1 статьи 139 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и его влияние на совершение преступления, не отрицается самими осужденными, подтвердившими факт употребления алкоголя перед совершением преступления и влияние данного обстоятельства на его совершение.

Кроме того, обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 и ФИО3, по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 139 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3 судом апелляционной инстанции, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, оснований для назначения ФИО3 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая данные о личности ФИО3, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отсутствие сведений о нетрудоспособности осужденного и препятствий, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, а также учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, отношение ФИО3 к совершенным преступлениям, полностью признавшему вину, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ, за каждое из совершенных им преступлений, а не иное другое, предусмотренное санкциями части 1 статьи 139 УК РФ и части 1 статьи 158 УК РФ, в том числе более мягкое в виде штрафа, сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в статьи 43 УК РФ, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступлений, обстоятельствам их совершения, а также личности виновного.

Окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 69 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2 при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного осужденным преступления, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая данные о личности ФИО2, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, суд применяет положения части 2 статьи 68 УК РФ, не усматривая, несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, оснований для назначения менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление (исправительные работы, с учетом неприменения в Российской Федерации ареста), поскольку это повлечет, чрезмерную мягкость наказания и не будет отвечать его целям, приведенным в статье 43 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется ограничительными положениями части 5 статьи 62 УК РФ.

Поскольку назначенное приговором Сафакулевского районного суда Курганской области от 14 мая 2019 года основное наказание в виде ограничения свободы и дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент вынесения приговора судом апелляционной инстанции ФИО2 не отбыто, не отбытая часть основного наказания составляет 1 год 8 месяцев 2 дня, не отбытая часть дополнительного наказания - 2 года 5 месяцев 22 дня, окончательное наказание подлежит назначению с применением положений статей 70, 71 УК РФ.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, ФИО2 и ФИО3 в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ подлежат освобождению от взыскания с них процессуальных издержек – расходов, связанных с производством по уголовному делу.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 15 октября 2019 года в отношении ФИО2 и ФИО3 отменить, вынести новый обвинительный приговор.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из его заработной платы 15% в доход государства.

На основании статьи 70 УК РФ, к наказанию, назначенному ФИО2 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть основного наказания и полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенных по приговору Сафакулевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев 22 (двадцать два) дня.

Установить ФИО2 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, по месту жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО2 в указанный период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность регулярно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в день, определяемый указанным органом.

Осуществление надзора за осужденным ФИО2 при отбывании им наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания) осужденного.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 139 УК РФ в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ;

- по части 1 статьи 158 УК РФ – в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Меры пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении, избранные по настоящему уголовному делу, отменить.

Вещественные доказательства:

- зимнюю камуфлированную куртку зеленого цвета, камуфлированную панаму светлого цвета, переданные потерпевшему ФИО1, считать возвращенными по принадлежности;

- металлический прут Г-образной формы, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Щучанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области – уничтожить.

Освободить ФИО2 и ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Апелляционный приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированный апелляционный приговор изготовлен 04 декабря 2019 года.

Председательствующий Рожин В.А.