Решение № 2-451/2024 2-451/2024~М-194/2024 М-194/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-451/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе Дело № 2-451/2024

«06» июня 2024 года

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола помощником судьи Артыновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из самовольно реконструированного жилого помещения, признании отсутствующим права собственности на жилое помещение,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – паспорт,

ФИО5 – представитель по доверенности,

от ФИО3: ФИО3 – паспорт,

от ФИО2: ФИО6 – представитель по доверенности,

от прокуратуры: ФИО7 – ст. помощник прокурора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 со следующими требованиями:

– признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снять ответчиков с регистрационного учета по месту регистрации и выселить из самовольно реконструированной <адрес> площадью 129,3 кв. м в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>;

– признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на <адрес> площадью 129,3 кв. м с кадастровым номером 23:33:0000000:2593 в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. и снять данное помещение с государственного кадастрового учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является взыскателем, а ФИО2 должником по исполнительному производству № 115442/22/23067-ИП (23067/18/464702-ИП) от 10.09.2018 г., возбужденному на основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о сносе незаконно возведенной кирпичной опоры и пристройки к <адрес> многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0108002:262. До настоящего момента требования исполнительного документа ФИО2 по исполнительному производству № 115442/22/23067-ИП (23067/18/464702-ИП) от 10.09.2018 не исполнены, исполнительное производство не окончено. 16.01.2024 года ФИО3 в рамках дела № 2а-326/2024 обратился в Туапсинский районный суд с административным исковым заявление, из содержания которого, а также из приложенных к данному исковому заявления документов, ФИО1 стали известны обстоятельства того, что ФИО2 зарегистрирована по месту жительства в спорном помещении с 21.12.2020 года, ФИО4 зарегистрирована по месту жительства в спорном помещении с 21.12.2020 (указание на данную дату постановки на регистрационный учет содержится в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17.08.2021 по делу № 33а-28242/2021), ФИО3 зарегистрирован по месту жительства в спорном помещении с 25.09.2023 года. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к административному исковому заявлению по делу №а-326/2024 в Едином государственном реестре сохраняется запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на <адрес> многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес> кадастровым номером 23:33:0000000:2593 площадью 129,3 кв. м. Из материалов дела № 2а-326/2024 истцу ФИО1 также стало известно, что 10.10.2023 года ФИО2, являясь должником по исполнительному производству № 115442/22/23067-ИП (23067/18/464702-ИП) от 10.09.2018 г., обращалась в Туапсинское РОСП УФССП по Краснодарскому краю с заявлением об окончании данного исполнительного производства, указав в качестве основания для окончания производства на то, что должник постоянно проживает и зарегистрирован в спорном помещении, чьи жилищные права будут нарушены исполнением исполнительного документа, а также о наличии государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорное помещение. Истец полагает, что регистрация ответчиков по месту жительства в спорном помещении и регистрация права собственности ФИО2 на спорное помещение сохраняется с нарушением действующего гражданского и жилищного законодательства РФ. Из прилагаемых к настоящему исковому заявлению документов следует, что по состоянию на момент принятия судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда Апелляционного определения от 10.07.2018 г. по делу № 33-17123/2018 ответчики в спорном помещении зарегистрированы не были, в связи с чем на указанный момент обращения с требованиями о выселении ответчиков из спорного помещения не требовалось (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года"). Постановка ответчиком на регистрационный учет по месту нахождения (адресу) спорного помещения осуществлена после вступления в законную силу апелляционного определения от 10.07.2018 г. Наличие в самовольно возведенном строении проживающих и зарегистрированных граждан, является обстоятельством, препятствующим исполнению исполнительного документа. Таким образом, ввиду того, что самовольное строение не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, то у ответчиков не возникло право на проживания в данном помещении и регистрацию в нем по месту жительства, их регистрация и проживание по данному адресу является незаконной, и указанные лица подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства в самовольном помещении по иску взыскателя по исполнительному производству о сносе самовольной постройки. Таким образом, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. В данном случае ФИО1 не является правообладателем спорного помещения или земельного участка, на котором оно находится, и в силу закона не может обратиться в орган Росреестра с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2 на спорное помещение. Между тем, решение суда о сносе самовольной постройки от 10.07.2018 г. самим должником ФИО2 в орган Росреестра для целей государственной регистрации прекращения права собственности в порядке пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" не предоставляется; сведения о самовольном характере спорного помещения в орган Росреестра ФИО2 не предоставлены. Иск о признании зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим заявлен истцом с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами и решением суда о сносе самовольной постройки. Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления соответствует способу защиты права, указанному в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования и просили удовлетворить.

Представитель ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях. Также поддержали заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Прокурор в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Таким образом, положение части 2 статьи 13 ГПК РФ, действуя во взаимосвязи с предписанием части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", закрепляет правило об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов, учрежденных в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", тем самым данное законоположение направлено на обеспечение возможности реализации предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1094-О).

Исходя из приведенных норм принятое судом решение, вступившее в законную силу, подлежит неукоснительному исполнению всеми без исключения органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, должностными лицами, гражданами, организациями.

Судом установлено, что заочным решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от у 16.08.2017 года иск ФИО1 удовлетворен, на ответчика возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером 23:33:0107002:1326 по адресу: <адрес> путем демонтажа (сноса) незаконно возведенной ФИО2 на земельном участке ФИО1 кирпичной опоры и пристройки к <адрес> многоквартирном <адрес>, принадлежащую ФИО2 по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0107002:262.

Апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.07.2023 года заочное решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 16.08.2017 года отменено, апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд постановил устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером 23:33:0107002:1326 по адресу: <адрес> 2 путем демонтажа (сноса) незаконно возведенной ФИО2 на земельном участке ФИО1 кирпичной опоры и пристройки к <адрес> многоквартирном <адрес>, принадлежащую ФИО2 по адресу: <адрес>, квартал Мирный №, на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0107002:262.

Указанным определением установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 1315 кв. м с кадастровым номером 23:33:0107002:1226 и жилой дом с кадастровым номером 23:33:0000000:1852 общей площадью 224,9 кв. м, что подтверждается копиями свидетельств, имеющихся в материалах дела. Ответчик является собственником квартиры № 12 на втором этаже многоквартирного жилого дома № 4, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:33:0107002:262 с видом разрешенного использования, для эксплуатации многоквартирных жилых домов № 3 и 4, которые находятся в общей долевой собственности жильцов, которые находятся под управлением ТСЖ «Ольгинка». Специалистами МУП «Архитектурно-Градостроительного Центра Туапсинского района», были установлены в натуре границы земельного участка, принадлежащего истцу, о чем был составлен акт от 14.03.2016 года. Также было установлено, что пристройка, принадлежащая ФИО2, нависает над участком истца, а фундамент и столб, на который она опирается, находится на участке истца. Фундамент этого столба заходит на участок истца с одной стороны на 4 м, а с другой стороны на 2,5 м, хотя должны быть удалены от границ участка на 3 м. Пристройка расположена над проходом к дому истца и сужает его как по ширине, так и по высоте. Согласно ответу администрации Туапсинского района от 20.01.2017 года № 112/03.2, специалистами управления архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район выездом на место установлено, что на обозначенном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, одна из квартир, которого, расположенная в торце дома принадлежит на праве собственности ФИО2 (выписка из ЕГРП от 01.06.2016 года № 90-19485756). Так же установлено, что пристройка к квартире № 12 в многоквартирном доме № 4, принадлежащей ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес>, квартал Мирный №, выступает за кадастровые границы и расположена на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0107002:1326, принадлежащем ФИО1

Жилищным законодательством предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами, и установлено выселение из любых жилых помещений исключительно на основании судебного решения (часть 4 статьи 3, статьи 35, 79, 80, 84, 90, 91, 91.12, 103, 133 названного кодекса).

Жилищным законодательством предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами, и установлено выселение из любых жилых помещений исключительно на основании судебного решения (часть 4 статьи 3, статьи 35, 79, 80, 84, 90, 91, 91.12, 103, 133 названного кодекса).

Таким образом, проживание зарегистрированных граждан, не являющихся участниками исполнительного производства, в жилом доме в силу закона исключает возможность исполнения требования исполнительного документа о сносе данного объекта недвижимости в отсутствие судебного акта о выселении этих граждан.

Данный правовой подход отмечен в пункте 30 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 года).

Вместе с тем, суд полагает, что данной правовый подход не применим к рассматриваемому спору и основания для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снятия их с регистрационного учета по месту регистрации и выселении отсутствуют, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Симхович находится исполнительное производство № 115442/22/23067-ИПЮ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 020897475 от 31.08.2018 года, выданного на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 10.07.2018 года по делу № 33-17123/2018 (№ 2-951/2017). Исполнительный лист серии ФС № 020897475 от 31.08.2018 года содержит требование к ФИО2: устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным <адрес> путем демонтажа (сноса) незаконно возведенной ФИО2 на земельном участке ФИО1 кирпичной опоры и пристройки к квартире № 12 в многоквартирном доме № 4, принадлежащую ФИО2 по адресу: <адрес><адрес> на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0107002:262.

При этом, как следует из материалов дела, принадлежащая ФИО2 <адрес>, находится в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>

Анализ принятых по делу судебных актов и фактических обстоятельств дела позволяется сделать вывод о том, что вступившим в законную силу судебным актом вопреки доводам истца осуществлен не снос жилого помещения (пристройки), а его демонтаж, то есть приведение в соответствии с конструктивными характеристиками, имевшими место ранее, что не препятствует фактическому проживанию и регистрации в нем лиц, поскольку после исполнения решения суда данное жилое помещение должно быть также пригодно для дальнейшего проживания, в том числе зарегистрированных там лиц. При этом данные обстоятельства также не препятствуют исполнению вступившего в законную силу решения суда по приведению спорного помещения в соответствии с конструктивными характеристиками, имевшими место ранее.

Следует отметить, что реальный снос всего объекта недвижимости в принципе невозможен, поскольку спорная квартира находится в многоквартирном доме, что может привести к нарушению всей конструкции многоквартирного дома.

Вступившим в законную силу решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13.11.2020 года признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Туапсинского районного отдела ФССП Краснодарского края ФИО8 об окончании исполнительного производства № 80153/18/23067-ИП. Судом установлено, что общая площадь пристройки составляет 118,5 кв. м, что следует из решения Туапсинского районного суда от 28.03.2005 года, которым за ФИО2 было признано право собственности на квартиру № 12 дома № 4 п/о Ольгинка с. Ольгинка Туапсинского района, общей площадью 131,6 кв. м, тогда как изначально площадь квартиры составляла 13,1 кв. м.

Таким образом, изначальная площадь квартиры составляла 13,1 кв. м., а площадь пристройки составила 118,5 кв. м, которая на основании вступившего в законную силу решения суда должна быть демонтирована.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снятия ответчиков с регистрационного учета по месту регистрации и выселении из самовольно реконструированной квартиры № 12 площадью 129,3 кв. м в многоквартирном доме № 4 по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО2 на квартиру № 12 площадью 129,3 кв. м с кадастровым номером 23:33:0000000:2593 в многоквартирном доме № 4 по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, Новомихайловское городское поселение, <...> и снятия данного помещения с государственного кадастрового учета, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3, пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕЕРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ, пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации в ЕГРН подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимое вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимы вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано в землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления исков, предусмотренных действующим законодательством.

Как указывалось ранее, апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.07.2023 года отменено заочное решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 16.08.2017 года, апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд постановил устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером 23:33:0107002:1326 по адресу: <адрес> путем демонтажа (сноса) незаконно возведенной ФИО2 на земельном участке ФИО1 кирпичной опоры и пристройки к квартире № 12 в многоквартирном доме № 4, принадлежащую ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0107002:262.

Таким образом, указанным судебным актом на ФИО2 возложена обязанность привести спорное помещение в соответствии с конструктивными характеристиками, имевшими место ранее, при этом ни данным судебным актом, ни какими-либо иными решениями на ответчика не возложена обязанность по демонтажу помещения – квартиры площадью 13,1 кв. м, которая существовала ранее.

Также материалами дела не подтверждено право истца на данное помещение в связи с чем запись о праве собственности ФИО2 в ЕГРП не нарушает прав истца, а следовательно, основания для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО2 на <адрес> кадастровым номером 23:33:0000000:2593, находящуюся в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес> снятия данного помещения с государственного кадастрового учета, отсутствуют.

В тоже время следует отметить, что исполнение решения суда (апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.07.2023 года) в будущем должно привести не к снятию объекта с кадастрового учета, а к внесению изменений в ЕГРП относительно площади квартиры с кадастровым номером 23:33:0000000:2593.

Оценив довод ответчиков о пропуске срока исковой давности по требованию о признании отсутствующим права собственности на спорное помещение и снятия его с учета, суд исходит из того, что истец не является лицом, владеющим спорным имуществом, а возможность предъявления иска о признании права отсутствующим предоставлено лицу, которое не только является собственником, но и владеет спорным имуществом, требования об истребовании помещения у ответчика истцом не заявлено, следовательно, на данные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, который истцом при обращении в суд пропущен. О наличии у ФИО2 зарегистрированного права на спорный объект истцу стало известно не позднее вынесения заочного решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от у 16.08.2017 года, однако с настоящим иском истец обратился 09.02.2024 года (штамп на конверте), то есть пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, а также применив названные положения закона и разъяснения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с установленными по делу обстоятельствами судом не усматривается основания для удовлетворения ходатайства ответчиков о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы по делу № 2а-1677/2023. Кроме того, согласно общедоступным сведениям сети «Интернет» (сайт https://kraevoi--krd.sudrf.ru/), данное решение суда Краснодарским краевым судом оставлено без изменения.

Также судом не установлено правовых основания для передачи дела по подсудности в Туапсинский городской суд, поскольку спор рассмотрен по месту нахождения объекта недвижимости и месту жительства ответчиков, что относится к территориальной подсудности Туапсинского районного суда.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Туапсинского районного суда В.Ю. Курбаков

Решения в окончательной форме изготовлено 11.06.2024 года