Решение № 2-451/2024 2-451/2024~М-1463/2023 М-1463/2023 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-451/2024

Дело № . . .–451/2024 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск ДД.ММ.ГГГГ года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Оврах В.Е.,

при секретаре Непочатовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Строительно-монтажное управление» и ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительно-монтажное управление» (далее ООО «СМУ») и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), взыскании судебных расходов. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на автомобильной дороге Краснодар-Новороссийск 110 км + 250 метров произошло ДТП с участием транспортных средств КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 и ФИО4 Форвард, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца ФИО4 Форвард, государственный регистрационный знак <***>, был поврежден. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, работающего у ответчика ООО «СМУ» и управляющего транспортным средством КАМАЗ при исполнении трудовых обязанностей, вина которого установлена постановлением по делу об административном правонарушении № . . . от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания САО «ВСК» выплатила ФИО1 страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере лимита ответственности по ОСАГО в сумме 400000 рублей. Выплаченная сумма не покрывает полностью причиненный истцу ущерб, поскольку, как следует из экспертного заключения ООО «Центр Экспертиз ЮФО» № . . ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1207300 рублей, за экспертное заключение истец заплатил 25000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на погрузку транспортного средства в размере 10000 рублей и по оплате эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в сумме 10000 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 807300 рублей как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также взыскать расходы за проведение независимой экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11273 рубля, оплату юридических услуг представителя в размере 100000 рублей, расходы по выдаче доверенности на представителя в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 475 рублей 28 копеек.

После проведения судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, увеличив их размер, и просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет стоимости восстановительного ремонта 1191413 рублей, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 201097 рублей 66 копеек, упущенную выгоду в размере 2025000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 20000 рублей, государственную пошлину в размере 14015 рублей остальные требования, оставив без изменения, указав, что истцом упущена возможная выгода, которую он мог бы извлечь при дальнейшей сдаче этого транспортного средства в аренду.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме

Представитель ответчика ООО «СМУ» и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, судебное извещение с уведомлением о вручении направлялось ответчикам и возвращено в суд за истечением срока хранения, в связи, с чем суд считает, что ответчики уклонились от получения судебного извещения в отделении связи и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на автомобильной дороге Краснодар — Новороссийск 110 км + 250 метров водитель ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, не избрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства ФИО4 Форвард, государственный регистрационный знак <***> по управлением ФИО1, в результате чего допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признана ответчик ФИО3 и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в свою страховую компанию, страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем, и выплатил страховое возмещение в размере 400000 рублей в пределах лимита ответственности согласно действующему законодательству.

В связи с чем, ФИО1 обратился к эксперту для получения заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ООО «Центр Экспертиз ЮФО» № . . . от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 Форвард, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 1207300 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО3 является работником ООО «СМУ».

Таким образом, причиненный истцу ущерб в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, подлежит взысканию с ООО «СМУ», являющегося работодателем причинителя вреда ФИО3, поскольку на момент ДТП он работал в Обществе, то есть состоял с данным соответчиком в трудовых отношениях.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 Форвард, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, и согласно заключению судебной автотехнической экспертизы Союза «Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты» № . . . от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 Форвард, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 4246122 рубля, рыночная стоимость автомобиля ФИО4 Форвард, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1812758 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля ФИО4 Форвард, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> составляет 221345 рублей.

Так как САО «ВСК» по договору ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, то сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ООО «СМУ» в пользу истца, составляет 1191413 рублей (1812758 рублей – 221345 рублей - 400000 рублей, выплаченных истцу по договору ОСАГО).

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201097,66 рублей, поскольку законом не предусмотрено начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных указанной статьей, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Таким образом, такая обязанность на дату вынесения решения суда у ответчика ООО «СМУ» отсутствует, а указанное требование заявлено истцом преждевременно.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № . . . «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

На основании вышеизложенного, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Истцом требования об упущенной выгоды мотивированы тем, что произошедшее по вине ответчика событие от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее повреждение объекта аренды- автомобиля ФИО4 Форвард, государственный регистрационный знак <***>, явилось причиной неполученного дохода от сдачи в аренду указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор аренды автомобиля, согласно предмета договора Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, паспорт транспортного средства серии 65 ТЕ N 917255, марки ФИО4 Форвард, выпуска 1991 года, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов № отсутствует, цвет синий, регистрационный знак № <***>.

Указанный договор вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6.1 договора аренды, Арендодатель оказывает арендатору услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации ежедневно с понедельника по субботу включительно с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан Арендатору.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды, за пользование автомобилем арендная плата составляет 150000 рублей в месяц, без НДС; плата за оказание услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации в размере 6250 рублей, без НДС, за один рабочий день с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

Принимая во внимание, что в результате противоправных действий ответчика истцом не был получен доход, который истец мог получить от сдачи в аренду указанного транспортного средства, суд в соответствии с требованиями приведенных выше правовых норм, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив предоставленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 2025000 рублей, согласно предоставленному истцом расчету, который судом проверен и признан арифметически верным, поскольку в результате произошедшего ДТП истцу были причинены убытки, доказательств, опровергающих данный расчет, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СМУ» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате независимого экспертного исследования по определению восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности ФИО2

Истец понес расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в размере 100000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № . . . от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 22).

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СМУ» расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 24282 рубля, а также почтовые расходы в размере 475 рублей 28 копеек.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СМУ» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 24282 рубля и почтовые расходы в размере 475 рублей 28 копеек.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов ФИО1 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Таким образом, расходы в сумме 2100 рублей, связанные с оформлением доверенности представителя, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 0307 № . . .) материальный ущерб в размере 1191413 рублей, упущенную выгоду в размере 2025000 рублей, расходы по оплате независимого экспертного исследования по определению восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 100000 рублей, расходы по выдаче доверенности на представителя в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 475 рублей 28 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24282 рубля, а в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Оврах В.Е.