Решение № 12-275/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 12-275/2018

Дело № 12-275/18


РЕШЕНИЕ

08 октября 2018 года г. Набережные Челны

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Гараев М.З., при секретаре Закирове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца совхоза <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> работающего трактористом в ООО «<данные изъяты>» <адрес> муниципального района, на постановление мирового судьи судебного участка № по Тукаевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Тукаевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 (далее- ФИО1, заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку позвонил в спецслужбу, беспокоясь за своего ребенка.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 жалобу поддержали в объеме и по основаниям, изложенным в ней. Суду показали, что заявитель не сообщал в специализированные службы заведомо ложные сведения, поскольку оперировал информацией, полученной от зятя ФИО4- ФИО9 о том, что бывшая сожительница ФИО5 распивает у соседей спиртные напитки. Звонил в спецслужбу, беспокоясь за своего ребенка. Знает номер мобильного телефона ФИО5 и имел возможность позвонить ей, для выяснения обстоятельств. Кроме того, мог позвонить и соседям, у которых могла находиться бывшая сожительница. После звонка выехал на место с участковым уполномоченным и убедился, что ФИО5 трезвая и находится у себя дома. С сыном все в порядке. Суду представил детализацию звонков своего мобильного телефона, однако не может подтвердить, что ему до вызова спецслужб звонил именно ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и сыну не звонил, с ними не общался.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении- УУП отдела МВД России по Тукаевскому району ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем от ФИО1 поступило сообщение о том, что <адрес>, ФИО5 отсутствует у себя дома, употребляет спиртные напитки, сын возрастом 8 лет мерзнет на улице. ФИО1 первоначально пояснил, что ему звонил сын. Приехав на место установлено, что ФИО5 у соседей собирает яблоки, трезвая. Ребенок на улице, отрицал ограничения по доступу в дом. Со слов ФИО5 известно, что она имеет мобильный телефон, номер которого известен бывшему сожителю ФИО1 У сына отсутствует телефон, на который можно позвонить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал у него сим-карту. При беседе сын ФИО5 пояснил, что в этот день отцу не звонил, на улице не оставался и не мерз. Присутствующий ФИО1 после этого отказался называть человека, который якобы звонил ему и сообщил сведения, переданные по телефону «112». ФИО1 вызвал спецслужбы, поскольку находится в неприязненных отношениях с ФИО5 и намерен забрать сына к себе.

Свидетель ФИО7 (старший инспектор ОДН отдела МВД России по <адрес>) дала суду показания, которые по существу и содержанию аналогичны показаниям должностного лица ФИО6

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, его представителя, должностное лицо и свидетеля, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 19.13 КоАП РФ наступает за заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осуществил заведомо ложный вызов специализированных служб, а именно полиции, сообщив, что его бывшая сожительница ФИО5, проживающая по адресу: <адрес>, не занимается воспитанием ребенка 8 лет, злоупотребляет спиртными напитками, ребенок не может попасть домой, поскольку матери нет дома, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.13 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями ФИО1, ФИО5, ФИО4; рапортом старшего инспектора отдела МВД России по <адрес> ФИО7

Довод жалобы о том, что ФИО1 не сообщал в специализированные службы заведомо ложные сведения, поскольку оперировал информацией, полученной от зятя ФИО4 о том, что бывшая сожительница ФИО5 распивает у соседей спиртные напитки, звонил в полицию беспокоясь за своего ребенка, не состоятельны и опровергаются как материалами дела об административном правонарушении, так и исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами. Кроме того, в записи звонка заявителя в службу «112» ФИО1 говорит о сыне, как источнике сведений, а в последующем утверждает, что ему о произошедшем сообщил зять ФИО4- ФИО9

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу были исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются материалами дела, в том числе его объяснениями, данными при составлении процессуальных документов.

Неверное указание в обжалуемом постановлении времени совершения административного правонарушения- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, не влечет отмену судебного акта, поскольку материалами дела об административном правонарушении и сторонами в судебном процессе подтверждено время вызова заявителем спецслужб ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, в судебном заседании ФИО1 показал, что он звонил с места работы из ООО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 19.13 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Гараев М.З.