Приговор № 1-87/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-87/2019

дело №1-87/2019.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» ноября 2019 г. г. Кашин Тверской области

Кашинский городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Засимовского А.В.;

при секретаре Белоусовой К.С.;

с участием государственного обвинителя Кашинской межрайонной прокуратуры Фомина А.А.;

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Блинова И.Е. удостоверение № 533 от 26.09.2007 и ордер №001484 от 21.11.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда Тверской области материалы уголовного дела № 1-87/2019 в отношении

ФИО1, [данные изъяты], не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

05 июля 2018 года ФИО1 был привлечен постановлением мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области (вступившим в законную силу 17 июля 2018 года), к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Водительское удостоверение было сдано ФИО1 31.07.2018 года.

22.09.2019 г. в 04 часа 20 минут ФИО1 осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения вновь умышленно и, желая этого, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ управлял на 17 километре автомобильной дороги Калязин-Кашин-Горицы-Кушалино Кашинского городского округа (ранее относился к Барыковскому сельскому поселению) Тверской области автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак [номер обезличен] регион.

При проверке документов сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» было установлено, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

22.09.2019 г. в 04 часа 50 минут на 17 километре автомобильной дороги Калязин-Кашин-Горицы-Кушалино Кашинского городского округа (ранее относился к Барыковскому сельскому поселению) Тверской области, ФИО1 при наличие признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, на указанном месте отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора АКПЭ-01-«Мета» № 10376 с поверкой до 26.08.2020 года и также находясь по вышеуказанному адресу, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствие с примечанием 2 к статье 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Тем самым ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что ФИО1 в присутствии своего защитника при ознакомлении с материалами дела заявил письменное ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом пояснил, что суть предъявленного обвинения ему ясна и понятна. С предъявленным обвинением и обстоятельствами в нем изложенными он полностью согласен. Доказательства указанные в обвинении не оспаривает. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Вину в инкриминируемом ему деянии он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Защитник подсудимого адвокат Блинов И.Е. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Фомин А.А. в судебном заседании выразил согласие с применением особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция статьи 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке не имеется, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сомнений в обоснованности обвинения не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитываются обстоятельства характеризующие личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Также учитываются конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья виновного и его возраст.

Судом учитываются данные о личности ФИО1 из которых следует, что он не судим, к административной ответственности привлекался только по главе 12 КоАП РФ, по месту проживания характеризуется положительно, проживает в гражданском браке, занимается воспитанием своего ребенка. Имеет постоянное место работы и по месту работы характеризуется только положительно.

На учете у врача психиатра и на учете у врача нарколога не состоит. Учитывая информацию нарколога и психиатра, а также с учетом его поведения в суде, которое адекватно происходящему, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности и в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

Как смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства суд учитывает: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

Изменение судом в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую категорию не возможно, так как совершенное им преступление относятся к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Санкция статьи, по совершенному подсудимым преступлению является альтернативной. При этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей, указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно с назначением подсудимому наказания в виде обязательных работ. Ограничений препятствующих для отбытия наказания в виде обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ за данное преступление предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступления, последствия преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами и определяя его срок суд также учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого.

В ходе предварительного расследования защиту и оказание юридической помощи ФИО1, осуществлял по назначению органа дознания адвокат Овсеенко Е.В. При этом по постановлению Начальника ГД ОМВД России по Лихославльскому району В.Е.В. за счет средств федерального бюджета защитнику Овсеенко Е.В. возмещены расходы, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 1800 рублей (л.д.86). В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, подлежащими взысканию с осужденных. Однако, в данном случае поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Оснований для отмены до вступления приговора в законную силу меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется.

Руководствуясь ст. 304, 307 – 309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 ( два ) года;

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

ФИО1 освободить от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Овсеенко Е.В. которому за осуществление защиты обвиняемого на предварительном расследовании по постановлению от 18.10.2019г. принятому начальником ГД ОМВД России по Лихославльскому району В.Е.В. возмещены за счет средств федерального бюджета расходы, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 1800 рублей.

Вещественное доказательство по делу DVD+R-диск с видеозаписью после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кашинский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или направив об этом письменное ходатайство одновременно с возражениями на апелляционную жалобу или апелляционное представление.

Председательствующий :