Приговор № 1-87/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-87/2019

Дело № 1-87/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Дурманова Б.А. с участием: прокурора Спиридоновой К.Д., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ждановой С.Ю., потерпевшего ФИО 3, при секретаре Горячовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> образованием, холостого, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

20 января 2019 года в период с 22 часов 00 минут и не позднее 22 часов 45 минут ФИО2 являясь участником дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) управляя автомобилем «FORD FOCUS» регистрационный знак №, двигался в темное время суток по мосту через реку Волга, со стороны ул. Ленина в сторону ул.Боль шая Спасская г.Ржева Тверской области, с включенным ближним светом фар, со скоростью не менее 60 километров в час, которая в нарушении п.10.1 ПДД РФ не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. ФИО1 двигаясь по мосту, по проезжей части дороги, предназначенной для движения в двух направлениях, не справился с управлением, в результате чего автомобиль «FORD FOCUS» регистрационный знак № потерял поперечную устойчивость и, двигаясь по неуправляемой траектории с заносом против хода часовой стрелки, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «DFM S30» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО 1, перевозившего пассажиров ФИО 3 и ФИО 2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 по неосторожности причинил следующие телесные повреждения пассажиру ФИО 3: закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в верхней трети со смещением. Повреждение вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому признаку квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Пассажир автомобиля «DFM S30» регистрационный знак № ФИО 2 получила следующие телесные повреждения: сочетанную травму - закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, растяжении мышц шеи, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья не свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью.

Водитель автомобиля «DFM S30» регистрационный знак № ФИО 1 получил следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, осаднения волосистой части головы, кровоподтеки в области век обоих глаз, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья не свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью.

Действия ФИО1 при управлении автомобилем «FORD FOCUS» регистрационный знак № повлекли нарушение норм и требований пунктов Правил дорожного движения утвержденных Постановлением СМ от 23 октября 1993 г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями):

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п.2.7. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения,

п. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушив требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1 и 10.1 ПДД РФ, ФИО1 совершил столкновение с автомобилем «DFM S30» регистрационный знак <***>, в результате чего причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью ФИО 3

При соблюдении норм и требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1 и 10.1 ПДД РФ, ФИО1 мог и должен был предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие и причинение по неосторожности телесных повреждений повлекших тяжкий вред здоровью ФИО 3

Таким образом, ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в предъявленном ему обвинении вину признал, заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Подсудимый осознает характер и последствия данного ходатайства. Предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевший согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства дают основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 совершил преступление в возрасте 25 лет, холост, на иждивении несовершеннолетних и престарелых не имеет, на учетах у врача нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет заболевания, на основании чего признан ограниченно годным и не проходил срочную службу (л.д. 179-194).

Заболеваний, препятствующих отбытию наказания, не имеет.

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ наряду с признанием подсудимым вины, раскаянии в содеянном, признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств отсутствие судимости, принесение извинений и примирение с потерпевшим, возмещение ущерба, состояние здоровья.

Судом не удовлетворено ходатайство потерпевшего о прекращении дела в связи с примирением сторон по следующим основания:

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Аналогичная позиция выражена и в постановлении Пленума ВС РЯ от 27.06.2013 № 19, где указано, что суд должен не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимать соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Данных о том, как изменилась степень общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, суду не представлено, а учитывая, что прекращение производства по делу, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступление, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 после совершения преступления были направлены не на осмысления последствий своего поведения и не допущения подобного впредь, а на уход от ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 полностью возместил материальный и моральный вред потерпевшему, оплатив его лечение, оказывал иную помощь, принес извинения, однако, суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, грубое нарушение ПДД, совершение ДТП в состоянии опьянения, в результате ДТП пострадало 3 человека, учитывая всю совокупность обстоятельств, пришел к выводу о том, что освобождение от уголовной ответственности при таких обстоятельствах будет противоречить целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Т.к. если интересы конкретного потерпевшего ФИО 3 и соблюдены, то интересы общества и государства, при совершении ФИО1 преступления в состоянии опьянения при управлении источником повышенной опасности – автомобилем не будут соблюдены и принятие решения о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Однако суд учитывает данное ходатайство и отношение потерпевшего к совершенному подсудимым преступлению.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ и с частью 3 статьи 60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учётом общественной опасности совершённого преступления, грубого игнорирование правил дорожного движения (управление автомобилем в состоянии опьянения), сведений о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание необходимо назначить подсудимому в виде лишения свободы, поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и считает, что это будет справедливым наказанием. Данное наказание в соответствии с ч. 1 п. «а» статьи 58 УК РФ следует отбывать в колонии – поселении.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание категорию совершённого ФИО1 преступления, учитывая конкретные обстоятельства преступления, в частности, общественную опасность преступления, наступившие последствия, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положения ст. 64 и 73 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённого преступления, характер и количество допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ, управление автомобилем в состоянии опьянения, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, предусмотренного в качестве обязательного, и считает необходимым лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для изменения категории преступления по приговору суд не усматривает по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264 УК РФ, относится к категории средней тяжести, учитывая большую степень общественной опасности данного преступления и конкретные обстоятельства его совершения – грубое игнорирование правил дорожного движения, управление автомашиной в состоянии опьянения, суд считает, что вышеуказанная норма закона к ФИО1 применена быть не может.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. До вступления приговора в законную силу данная мера пресечения отмене или изменению не подлежит.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ ( в ред. ФЗ от 31.12.2014 N 528-ФЗ) и назначить наказание в виде в виде лишения свободы на срок 01(один) год, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года.

Направить осужденного ФИО1 в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Обязать ФИО1 явиться в Управление ФСИН России по Тверской области (<...>) для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится Управлением ФСИН России по Тверской области.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ржевский городской суд Тверской области.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Председательствующий :судья Б.А. Дурманов