Приговор № 1-41/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-41/2018

Дело № 1-41/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 12 сентября 2018 года

Старицкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Шалыгина А.А.,

при секретаре судебного заседания Рогачёвой О.М.,

с участием: государственного обвинителя, прокурора Старицкого района Тверской области Гладкова А.И.,

потерпевшей М.С.В.,

подсудимого ФИО1, его защитников: адвоката Шамастовой Е.В., представившей удостоверение № 406 ордер № 001154, адвоката Сердюка Д.А., представившего удостоверение № 838 ордер № 062966,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Старица Тверской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 30.11.2016 года приговором Старицкого районного суда Тверской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

04 мая 2018 года во второй половине дня, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на веранде бани, расположенной на приусадебном участке дома № на <данные изъяты>, имея преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества и денежных средств М.С.В., убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил оставленный без присмотра на столе, принадлежащий М.С.В. телефон марки «Samsung» стоимостью 15 000 рублей и банковскую карту «МИР» ПАО «Сбербанк» на имя М.С.В.

В тот же день, в период с 19 часов 01 минута по 19 часов 10 минут ФИО1, не имея разрешения М.С.В. на распоряжение денежными средствами, действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, находясь в <адрес>, при помощи бесконтактного устройства УС № путем ввода известного ему пин-кода, осуществил снятие денежных средств в сумме 30 000 рублей с банковского счета № М.С.В., затем, находясь на <адрес>, при помощи бесконтактного устройства УС № осуществил снятие денежных средств в сумме 50 000 рублей, с того же банковского счета М.С.В., тем самым похитив принадлежащие ей денежные средства в сумме 80 000 рублей. Похищенным имуществом и денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей М.С.В. материальный ущерб в сумме 95 000 рублей, который является для нее значительным.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, то есть, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества и денежных средств с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, заявив о переквалификации действий ФИО1 с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Приведенные выше изменения обвинения являются правомерными, поскольку достаточно мотивированы, не ухудшают положение подсудимого, не нарушают его право на защиту и являются обязательными для суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, пояснил, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил свои показания, данные в качестве обвиняемого на предварительном следствии.

Из оглашенных судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 при допросе 18.06.2018 в качестве обвиняемого, следует, что 04 мая 2018 года он находился в <данные изъяты> на даче у А.О.П., там же была его мать М.С.В. и подруга П.В.. Они вчетвером распивали спиртное на веранде бани, которая расположена на приусадебном участке. Около 14 часов 30 минут его мать попросила, что бы он сходил в магазин, купил спиртного и продуктов питания, дала ему свою банковскую карту «Сбербанк Мир» и сказала пин-код карты. Он пошел в магазин расположенный в <данные изъяты>, где приобрел спиртное и продуктов на сумму около 1500 рублей, затем вернулся на дачу. Они продолжили распивать спиртное, его мать опять попросила сходить в магазин за спиртным и продуктами. В общей сложности он в этот день по просьбе матери ходил в магазин четыре раза, приобретая там спиртное и продукты. Когда последний раз вернулся из магазина, банковскую карту, положил на стол, который располагался на веранде бани. Около 18 часов этого же дня у него произошел конфликт с матерью. Он обиделся на мать и решил уехать в <данные изъяты>. Денег у него не было, поэтому он решил похитить банковскую карту, принадлежащую матери, взяв ее со стола, где ранее оставил, также со стола он взял принадлежащий матери мобильный телефон марки «Samsung». Выйдя с дачи, пошел в магазин, купил себе пачку сигарет стоимостью 102 рубля, рассчитавшись при помощи похищенной банковской карты. Затем с материного телефона вызвал такси и на такси отправился в <данные изъяты>. Находясь в <данные изъяты>, в банкомате он проверил баланс указанной банковской карты, который составлял более 80 000 рублей. В этом же банкомате он снял 30 000 рублей, купюрами достоинством по 5000 рублей и 1000 рублей, большую сумму этот банкомат не выдал. Всего намеревался снять с банковской карты 80 000 рублей. Вышел из магазина, рассчитался с таксистом за услуги в сумме 2000 рублей. Затем на маршрутке поехал на <данные изъяты>. Находясь в маршрутке, выключил телефон, принадлежащий его матери и вынул из него сим-карту, снял с телефона силиконовый чехол, который остался на сидении маршрутки. На <данные изъяты>, на остановке общественного транспорта установлен терминал «Сбербанка». Он зашел в этот терминал и снял при помощи него с банковской карты принадлежащей матери 50 000 рублей, купюрам достоинством по 5000 рублей и 1000 рублей. Далее он отправился в бар «Морозовский» на <данные изъяты>, где распивал спиртное. Рассчитывался в баре наличными, которые снял ранее с банкоматов, всего в баре потратил около 15 000 рублей. Не отрицает возможности, что еще совершал покупки при помощи банковской карты в этот день, однако точно этого не помнит. Помнит, что в ночное время вышел из бара в магазин за сигаретами, решил расплатиться картой, однако продавец магазина сказала ему, что банковская карта заблокирована, поэтому банковскую карту он выбросил в мусорную урну рядом с баром «Морозовский». Утром 05 мая 2018 года в торговом центре приобрел сотовый телефон марки «LG» стоимостью 9900 рублей, наушники стоимостью 600 рублей и сим-карту стоимостью 300 рублей, рассчитался наличными. Наушники вскоре потерял. В этот же день снял квартиру по адресу: <адрес>, заплатив собственнику за аренду 40 000 рублей. Оставшиеся деньги потратил на продукты питания и личные нужды. Похищенный у матери телефон все время находился при нем. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 91-94).

Кроме приведенных выше показаний подсудимого, его виновность в совершении указанного выше преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными, приводимыми ниже, собранными органом предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшей М.С.В., подсудимый ФИО1 ее сын. С сыном они проживают раздельно, общего хозяйства не ведут, общих денежных средств не имеют. У нее есть банковская карта Сбербанка РФ, на которую приходит заработная плата. 04 мая 2018 года она, ее сын ФИО3 с подругой П.В. и ее подруга А.О.П. находились в <данные изъяты>, принадлежащего А.О.П. Других лиц на территории дома не было. Все, в том числе ФИО1, выпивали спиртное. Она несколько раз давала сыну свою банковскую карту, сообщила пин-код, просила сходить в магазин за продуктами. Сергей ходил, приносил продукты. По приходу из магазина, карту Сергей оставил на столе у бани. Карту давала Сергею только для похода в магазин. После походов в магазин, свою банковскую карту Сергею она не давала, распоряжаться картой, снимать со счета денежные средства, не разрешала. Вечером между ними произошел словесный конфликт, после чего Сергей ушел. Она, А.О.П. и П.В. остались. На следующий день, 05 мая 2018 года, она обнаружила пропажу банковской карты и мобильного телефона. Стала искать, звонить Сергею, но на звонки он не отвечал. В тот же день, 05 мая 2018 года, она позвонила оператору Сбербанка РФ, узнала остаток на счете банковской карты, поняла, что с карты были сняты деньги, попросила оператора заблокировать карту. Общий ущерб от кражи денежных средств и мобильного телефона составляет 95 000 рублей, что для нее является значительным ущербом, так как ее заработная плата составляет около 60 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля А.О.П., 04 мая 2018 года она, М.С.В., ФИО1 и его девушка П.В.. находились на ее даче по адресу: <адрес>, отмечали майские праздники, употребляли спиртное. Других лиц на даче не было. У М.С.В. был телефон марки «Samsung», современный смартфон. М.С.В. несколько раз просила ФИО2 сходить за продуктами и за спиртным, давала ему свою банковскую карту. Он ходил, приносил продукты. Затем между Сергеем и его матерью произошел словесный конфликт. В какой-то момент Сергей вышел из себя, перепрыгнул через забор и пропал. Вечером решили купить С. сигарет, стали искать карточку и поняли, что ее нет. Подумали, что ее мог забрать Сергей, стали ему звонить, но он не отвечал. На следующий день обнаружили пропажу телефона М.С.В. Впоследствии от ФИО1 ей стало известно, что он снял с банковской карты матери и потратил 80000 рублей.

Из оглашенных судом с согласия сторон показаний свидетеля П.В.., данных на предварительном следствии 16.05.2018 следует, что с октября 2017 года она сожительствует с ФИО1 04 мая 2018 года около 09 часов 00 минут она вместе с Сергеем пришли в гости к А.О.П., которая проживает по <адрес>. Вместе с А.О.П., Сергеем и его матерью сидели на улице за столом вблизи бани, выпивали спиртное. Около 14 часов 00 минут мать ФИО2 попросила ее и ФИО2 сходить в магазин купить продукты питания, при этом дала банковскую карту серого цвета. Они пошли в магазин, купили продукты питания, Сергей в магазине расплатился банковской картой. По приходу из магазина Сергей положил банковскую карту на стол на веранде у входа в баню, на столе лежал мобильный телефон марки «Самсунг». После чего они все ушли за баню, где продолжали сидеть. В какой-то момент она с Сергеем поругалась, после чего, он перепрыгнул через забор и убежал в неизвестном направлении. Они неоднократно звонили на телефон ФИО2, но не дозвонились. Впоследствии она узнала, что Сергей похитил банковскую карту и мобильный телефон принадлежащие его матери (том 1 л.д. 41).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, в Старицкий отдел полиции МО МВД России «Ржевский» 05 мая 2018 года в 09 час.00 мин. от М.С.В. поступило телефонное сообщение о том, что ее сын ФИО1 украл ее банковскую карту и снял с нее деньги (том 1 л.д.9).

При осмотре 05.05.2018 места происшествия – участка местности по адресу: <адрес>, установлено, что на этом участке местности расположены дом и баня, представляющее собой деревянное строение с крыльцом под навесом. На крыльце имеется стол (том 1 л.д. 13-15).

15.05.2018 в Старицкий отдел полиции поступило заявление М.С.В. с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 04.05.2018 совершил кражу ее телефона и банковской карты, с которой впоследствии снял 80 000 рублей (том 1 л.д. 10).

В протоколе явки с повинной от 17.05.2018 ФИО1 сообщил, что 04 мая 2018 года он взял у матери банковскую карту и мобильный телефон «Самсунг», снял с банковской карты 80000 рублей (том 1 л.д.24).

Согласно протоколу выемки от 21.05.2018, подозреваемый ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон марки «Samsung» принадлежащий М.С.В., а также мобильный телефон марки «LG», приобретенный на похищенные с банковской карты М.С.В. денежные средства (том 1 л.д. 48).

Согласно рапорту оперативного уполномоченного ОУР Старицкого ОП МО МВД России «Ржевский» С.А.А.., в ходе оперативных мероприятий им установлено, что 04.05.2018 в 19 час. 01 мин. были сняты денежные средства в сумме 30000 рублей при помощи банковской карты с банковского счета М.С.В. в бесконтактном устройстве УС №, расположенном по адресу: <адрес>, в тот же день в 19 час. 10 мин. было осуществлено снятие денежных средств в сумме 50000 рублей при помощи банковской карты с банковского счета М.С.В. в бесконтактном устройстве УС №, расположенном по адресу: <адрес> (том 1 л.д.37).

В предоставленной ПАО «Сбербанк России» выписке из лицевого счета № карты МИР Классический, принадлежащей М.С.В., отражено, что 04.05.2018 имело место поступление на ее счет заработной платы в сумме 46550,00 руб. и 37323,00 руб., после чего, остаток по счету составил 93996,10 руб. В тот же день 04.05.2018 имели место 4 операции по списанию денежных средств, после чего, остаток на счете составил 90614,10 руб. Следующие операции по списанию денежных средств в выписке датированы 07.05.2018 и содержат сведения о списании 102,00 рублей, затем, 50000 рублей, 30000 рублей и других денежных сумм (том 1 л.д.44).

Поясняя данное обстоятельство, свидетель Ш.С.В., работающий начальником сектора безопасности <данные изъяты>, показал, что в данной выписке отражается движение денежных средств по счету банковской карты, при этом совершение операций по банковской карте могут отражаться на счете с запозданием в три-четыре дня. Правильное время операции должно быть отражено в детализации операций по счету.

Из представленной суду детализации операций по счету банковской карты М.С.В. видно, что операции по снятию денежных средств в сумме 50000 рублей и 30000 рублей, датированные в выписке по счету 07 мая 2018 года, фактически имели место 04 мая 2018 года в 19 час. 10 мин. и в 19 час. 01 мин. соответственно.

Приведенные выше доказательства проверены судом в совокупности, оснований считать их недопустимыми у суда не имеется, поскольку они получены органами предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в условиях, гарантирующих право подсудимого на защиту, являются достоверными.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления логичны, последовательны, согласуются с другими материалами дела, оснований полагать, что подсудимый оговаривает себя, у суда нет, поэтому суд признает его показания достоверными и кладет в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей М.С.В., свидетелей А.О.П., П.В.., Ш.С.В. у суда также не имеется, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 и с материалами дела.

Анализируя приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что они с достоверностью подтверждают вину ФИО3 в совершении вышеописанного преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, исходя из имущественного и семейного положения М.С.В., источников и размера ее дохода, общей стоимости похищенного у нее имущества в размере 95 000 рублей, суд считает установленным, что хищение имущества М.С.В. совершено с причинением ей значительного ущерба.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При этом принимает во внимание, что на учете у врача психиатра -нарколога в ГБУЗ «Старицкая ЦРБ» в настоящее время он не состоит (том 1 л.д. 129), его поведение в судебном заседании адекватно происходящему.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 22 августа 2018 года №, данному комиссией экспертов ГБУЗ ТО «Областной клинический психоневрологический диспансер», ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Выявленные у него психические расстройства выражены не столь значительно, и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому деянию и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1 л.д. 226-227).

Учитывая, что экспертиза проведена экспертами, имеющими большой стаж практической работы, высшие квалификационные категории, их выводы относительно психического состояния здоровья ФИО1 мотивированы, основаны на материалах дела, непосредственным обследовании испытуемого, суд им полностью доверяет.

При таких обстоятельствах, у суда не возникает сомнений в психической полноценности подсудимого как в настоящее время, так и в момент совершения инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

Из материалов дела и пояснений подсудимого ФИО1 следует, что он ранее судим, холост, несовершеннолетних детей не имеет, проживает с сожительницей, официально не трудоустроен, страдает рядом заболеваний.

Согласно характеристике администрации <данные изъяты> Тверской области от 31.05.2018, ФИО1 нигде не работает, жалоб на его поведение не поступало (том 1 л.д. 131).

В справке-характеристике участкового уполномоченного Старицкого ОП МО МВД России «Ржевский» К.А.Е. от 04.06.2018 указано, что ФИО1 проживает в <данные изъяты>, постоянного места работы не имеет, живет за счет случайных заработков, по характеру спокойный, вежливый, агрессии не проявляет, допускает случаи злоупотребления спиртными напитками (том 1 л.д. 133).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (том 1 л.д. 24), его молодой возраст, добровольный возврат похищенного телефона, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Установлено и не отрицалось подсудимым ФИО1, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения,

Между тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Из показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей М.С.В., свидетелей А.О.П., П.В.. следует, что поводом к совершению ФИО1 кражи явились конфликт с матерью и отсутствие у него денежных средств.

Поэтому, принимая во внимание характер и обстоятельства совершения преступления, личность ФИО1, суд приходит к выводу, что в данном случае достаточных оснований полагать, что состояние алкогольного опьянения существенно повлияло на его поведение, и явилось важным условием для совершения им преступления, не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для признания отягчающим наказание обстоятельством подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, поэтому оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ статьей 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести, однако, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО1 части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, не имеется.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, за которое осуждается настоящим приговором, в период условного осуждения по приговору Старицкого районного суда Тверской области от 30.11.2016 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, суд считает возможным не отменять ему условное осуждение по приговору Старицкого районного суда Тверской области от 30.11.2016 года.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и именно такая мера наказания будет отвечать принципам и целям наказания, закрепленным статьями 6, 43, 60 УК РФ, сможет обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

По мнению суда, применение к подсудимому менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ будет неисполнимым, несправедливым и не обеспечит достижение цели наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, его социальное положение, суд полагает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты и без назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Определяя ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд принимает во внимание отношение подсудимого к содеянному, включая его поведение после совершения преступления и в период следствия, а также наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренных пунктами «и,к» части 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, добровольный возврат похищенного телефона), что, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, позволяет применить к нему правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На стадии предварительного следствия потерпевшей М.С.В. заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица денежной суммы в размере 84 046 рублей в качестве возмещения материального вреда от преступления, от которого М.С.В. отказалась в судебном заседании, поэтому производство по делу в части гражданского иска М.С.В. прекращено судом, о чем вынесено отдельное постановление.

В качестве вещественного доказательства по делу признан изъятый у ФИО1 мобильный телефон марки «LG» IMEI A № IMEI B №.

Постановлением Старицкого районного суда Тверской области от 30 мая 2018 года на данное имущество наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Между тем, поскольку потерпевшая М.С.В. отказалась от гражданского иска, арест изъятого у ФИО1 мобильного телефона подлежит отмене, а телефон передаче ФИО1 по принадлежности.

Судьбу остальных вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ: мобильный телефон «Samsung», переданный потерпевшей М.С.В., - оставить у нее, выписку из лицевого счета ПАО «Сбербанк России» - хранить в материалах уголовного дела.

По настоящему уголовному делу на стадии предварительного расследования по назначению следователя в порядке ст. 51 УПК РФ участвовал защитник адвокат Шамастова Е.В. на выплату вознаграждения которой постановлением следователя от 19.06.2018 из федерального бюджета выплачено 2200 руб. 00 коп. (том 1 л.д.149).

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек нет, поэтому их следует взыскать с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 308-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных по месту их жительства, и не реже одного раза в месяц являться в этот орган на регистрацию в установленные им дни.

Наказание, назначенное ФИО1 приговором Старицкого районного суда Тверской области от 30 ноября 2016 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный постановлением Старицкого районного суда Тверской области от 30 мая 2018 года на имущество ФИО1 - мобильный телефон марки «LG» IMEI A № IMEI B №, отменить, и передать этот мобильный телефон по принадлежности ФИО1

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung», возвращенный потерпевшей М.С.В. - оставить у нее, выписку из лицевого счета ПАО «Сбербанк России» - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвоката Шамастовой Е.В. на предварительном следствии в размере 2200 (Две тысячи двести) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий