Приговор № 1-41/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-41/2018

Дело № 1-41/2018


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Западная Двина 18 сентября 2018 года

Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Западнодвинского района Тверской области Боковой О.В.,

потерпевшего Л.И.Ю.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника - адвоката Жарковского филиала НО «ТОКА» Куца В.А., представившего удостоверение № ххх от 23.01.2009 и ордер серии ВЕ № 52392 от 17.09.2018,

при секретаре Новиковой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, хххххххххххх, не судимого,

не содержащегося под стражей, копию обвинительного заключения получившего 09 августа 2018 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, хххххххххххх, ранее судимого:

09.10.2017 г. мировым судьей судебного участка Западнодвинского района Тверской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года;

не содержащегося под стражей, копию обвинительного заключения получившего 09 августа 2018 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление имело место в Западнодвинском районе Тверской области при следующих обстоятельствах.

29 июля 2018 г., в период времени с 06 час. 00 мин. до 06 час. 40 мин., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в алкогольном опьянении, ФИО1 и ФИО2, выполняя свой внезапно возникший умысел, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, путем свободного доступа, тайно похитили принадлежащий Л.И.Ю. бензогенератор марки «Champion GG 1300», стоимостью 5000 рублей, находящийся возле одной из палаток в районе дер. Загорье Западнодвинского района Тверской области, на правом берегу реки Западная Двина по направлению на юго-восток в 1 км от дер. Фофаново Западнодвинского района Тверской области, чем причинили последнему в результате своих совместных и согласованных преступных действий материальный ущерб в сумме 5000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по личному усмотрению, при этом осознавая, что имущество является чужим, и они не имеют права им распоряжаться.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении преступления признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, подтвердив, что это ходатайство заявлено ими добровольно после проведения консультаций с защитником, они осознают последствия постановления приговора в таком порядке.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший Л.И.Ю. в судебном заседании не возражали против особого порядка проведения судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, относится к числу тех, по которым подсудимым предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК РФ ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Сомнений во вменяемости подсудимых у суда не возникло, принимая во внимание, что они не состоят на учете психиатра и их поведение в судебном заседании, суд считает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна для вывода о виновности подсудимых в совершении данного преступления.

Суд считает, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в силу положений статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, их возраст, состояние здоровья, материальное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, работает в ООО «Новь» рабочим, где также положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

ФИО1 осуществил явку с повинной, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, похищенное возвращено потерпевшему, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При изучении личности ФИО2 установлено, что по месту жительства характеризуется положительно, работает в СПК «А.» хххх, где также положительно характеризуется, холост, не имеет на иждивении малолетних детей, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО2 ранее судим приговором мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 09.10.2017 по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Исходя из информации ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области от 02.08.2018, по основному виду наказания в виде обязательных работ ФИО2 снят с учета 18.01.2018 в связи с отбытием срока наказания, дополнительный вид наказания не отбыт.

Таким образом, на дату совершения инкриминируемого преступления судимость ФИО2 по указанному приговору, который подлежит самостоятельному исполнению, в силу ст. 86 УК РФ, не погашена.

ФИО2 осуществил явку с повинной, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, похищенное возвращено потерпевшему, что суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом не установлено, ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых и их поведением во время совершения преступления, а равно и иных обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступление средней тяжести, вину свою признали, в содеянном искренне раскаялись, осуществили явку с повинной, похищенное возвращено потерпевшему, которому также принесены извинения, тяжких последствий не наступило, трудоустроены, их молодой возраст и поведение после совершения преступления, мнение потерпевшего Л.И.Ю., не настаивающего на строгом наказании; а также то, что на иждивении ФИО1 находится малолетний ребенок, ФИО2 на момент совершения преступления имеет непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что в целях исправления и восстановления социальной справедливости подсудимым ФИО1 и ФИО2 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – бензогенератор марки «Champion GG 1300», переданный на ответственное хранение потерпевшему Л.И.Ю., по вступлении приговора в законную силу подлежит оставлению в пользовании законного владельца.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии пользовались услугами защитника, но в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ взыскание процессуальных издержек по оплате труда адвоката с них произведено быть не может, поскольку дело рассматривалось в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки по данному уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 (хххх) часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 (хххххххх) часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Приговор мирового судьи судебного участка Жарковского района Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области, от 09 октября 2017 года по делу №1-63/2017 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - бензогенератор марки «Champion GG 1300», переданный на ответственное хранение потерпевшему Л.И.Ю., по вступлении приговора в законную силу считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Л. Антонова