Решение № 2-4207/2017 2-4207/2017 ~ М-4782/2017 М-4782/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-4207/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

20 октября 2017 г. Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ВЕРП» о взыскании заработной платы, по встречному исковому заявлению ООО «ВЕРП» к ФИО2 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> к ООО «ВЕРП» (<адрес>) о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска ФИО2 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность главного инженера ЗАО «ВЕРП» (с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в ООО «ВЕРП» (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ВЕРП» в лице генерального директора ФИО5 заключило с ФИО2 трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работа являлась дополнительной, т.е. по совместительству. Место работы работника - <адрес>.

В сентябре 2017 года ООО «ВЕРП» в нарушениест. 236 ФИО3 вместоподлежащихначислению и выплате с учетомудержанияналогов <данные изъяты><данные изъяты>. ФИО2 просилсудвзыскать с ООО «ВЕРП» <данные изъяты> учетомудержания 13%.

Ответчик ООО «ВЕРП» возражалпротивудовлетворенияисковогозаявления, заявилвстречноеисковоезаявление о взыскании с ФИО2 <данные изъяты>, ошибочноперечисленныхФИО2

Представитель ООО «ВЕРП» пояснила, что работа в ООО «ВЕРП» для ФИО2 была дополнительной (посовместительству), так как его основное место работы - ООО «ЮМТТ» согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «ЮМТТ» и ФИО2

По факту ФИО2 не привлекался к работе в ООО «ВЕРП» с момента заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ему подлежала выплате заработная плата в размере 2/3 от должностного оклада. Однако, ООО «ВЕРП» ошибочноперечислялоФИО2 заработнуюплату в полномобъеме. Просит в удовлетворенииискаФИО2 отказать, удовлетворитьвстречныйиск о взыскании с ФИО2 <данные изъяты> разницы, составляющей 1/3 от того, что было ошибочно выплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица - ООО «ЮМТТ» возражалпротивудовлетворенияисковогозаявленияФИО2, просилоудовлетворитьвстречноеисковоезаявление ООО «ВЕРП» о взыскании с ФИО2 <данные изъяты>.

Стороныневозражалипротивнемедленногорассмотренияделапосуществу.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования Н. не подлежащими удовлетворению, а встречные требования ООО «ВЕРП» подлежащими удовлетворению по следующим правовым основаниям.

В силу пункта 4 ст. 66 Гражданского кодекса РФ хозяйственные общества могут создаваться в организационно-правовой форме акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью.ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ВЕРП» в результате реорганизации в форме преобразования юридического лица стало ООО «ВЕРП».

ЗАО «ВЕРП» приняло на работу ФИО2 согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № с целью:

Проведение переговоров в <адрес> с поставщиками техники, используемой ЗАО «ВЕРП» и/или ООО «ЮМТТ» для перегрузки грузов с целью обеспечения безопасной перегрузки грузов и исключения нарушений экологических требований;

Участие в проведении проверок Ространснадзором, Ростехнадзором.

Данная работа для ФИО2 была дополнительной (посовместительству). Основное место работы - ООО «ЮМТТ» (<адрес>Темрюкскогорайона, Порт-Кавказ) согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «ЮМТТ» и ФИО2

ЗАО «ВЕРП» для целей осуществления деятельности в морском порту Кавказ создало ООО «ЮМТТ», зарегистрированное непосредственно по месту ведения работы. В связи с чемФИО2 был принятнаработу в обеорганизации.

Основным местом работы ФИО2 было ООО «ЮМТТ» (<адрес>Темрюкскогорайона, Порт-Кавказ), а на период проведения проверок Ространснадзором, Ростехнадзором, а также проведения переговоров ФИО2 должен был привлекаться для работы в ООО «ВЕРП» (<адрес>).

Пунктами 1.5 и 1.6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что в период, когда ФИО2 работает в ООО «ЮМТТ», то он получает в ООО «ВЕРП» 2/3 от заработной платы.

Судом установлено, что в действительностиФИО2 не привлекался к работе в ООО «ВЕРП» с момента заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ему подлежала выплате заработная плата в размере 2/3 от должностного оклада. Работу в морскомпортуКавказФИО2 выполнялпопоручению ООО «ЮМТТ», а не ООО «ВЕРП».

Пунктом 3.1. трудовогодоговора, заключенного с ООО «ВЕРП», предусмотрено, чтозавыполнениеобязанностей, предусмотренныхусловияминастоящегодоговора, работникувыплачиваетсязаработнаяплатасогласноштатномурасписанию в размере <данные изъяты> вмесяц.

С ДД.ММ.ГГГГ сторонамиподписанодополнительноесоглашение к трудовомудоговору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласнокоторомузаработнаяплатаФИО2 составляет <данные изъяты> в месяц.

Однако, ошибочно заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачивалась без удержания 1/3 отдолжностногооклада, несмотря на условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Судустановил, чтоФИО2 числился в ООО «ВЕРП» (<адрес>), однако, работу в даннойорганизацииневыполнял, рабочегоместа в морскомпортуКавказ, каксотрудник ООО «ВЕРП» неимел. У Н. отсутствовалиподчинённыеемусотрудники. В командировку в портКавказ (<адрес>Темрюкскогорайона) ООО «ВЕРП» никогдаегоненаправляло. ФИО2 выполнялтрудовыефункции в морскомпортуКавказподоговору, заключенному с ООО «ЮМТТ», гдеполучалзаработнуюплату, а именновсегоемубылоначислено <данные изъяты> в ООО “ЮМТТ”.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработнаяплата, излишневыплаченнаяработнику (в томчислепринеправильномприменениитрудовогозаконодательстваилииныхнормативныхправовыхактов, содержащихнормытрудовогоправа), неможетбыть с неговзыскана, заисключениемслучаяпростоя (ч. 3 ст. 157 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено письмо с просьбой в добровольном порядке возвратить излишне уплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>. Однако, ФИО2 от возврата денежных средств отказался.

СудомпроверенрасчетИстцаповстречномуиску и признанверным.

С учетом изложенного, требования ООО «ВЕРП» о взысканиис ФИО2 необоснованно выплаченной разницы в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежатудовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по встречному иску была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением.

Ввиду удовлетворения иска в полном объеме, государственная пошлина в размере по <данные изъяты> подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО «ВЕРП».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ВЕРП» (<адрес>) о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> - отказать.

Встречные исковые требования ООО «ВЕРП» (<адрес>) к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ВЕРП» (<адрес>) денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ВЕРП» (<адрес>) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кириленко И.В.