Апелляционное определение № 10-24225/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья фио №10-24225\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


адрес 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего – судьи СИМАГИНОЙ Н.Д. и судей фио и фио, при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, осужденного фио, его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение №14673 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 07 декабря 2015 года, и ордер МКА «Сила закона» №4417 от 28 ноября 2025 года, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката фио, представившей удостоверение №21517 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 10 октября 2025 года, и ордер КА адрес защита» №7216 от 22 декабря 2025 года, потерпевшего фио, его представителя – адвоката фио, представившего удостоверение №2774 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 07 марта 2003 года, и ордер АК №39 КА «МГКА» №175 от 10 октября 2025 года, и переводчика фио, рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении фио и ФИО1 по апелляционным жалобам осужденного фио, его защитника – адвоката Суфиянова Т.Р. и представителя потерпевшего – адвоката фио и апелляционному представлению гособвинителя, помощника Щербинского межрайонного прокурора адрес фио на приговор Щербинского районного суда адрес от 03 октября 2025 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, являющийся самозанятым, постоянно зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживавший по адресу: адрес, не судимый, и

ФИО1, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих детей паспортные данные и одного ребенка паспортные данные, являющийся генеральным директором ООО «Баш Ритуал», постоянно зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес», не судимый,

были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, каждый, и им было назначено наказание:

- фио – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима,

- ФИО1 – в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима;

ранее избранная в отношении фио и фио мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу каждому; срок отбывания наказания исчислен ФИО2 и ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу каждому с зачетом в срок отбывания наказания: ФИО2 – времени его содержания под стражей с 06 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с положениями п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ – 1 день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, фио - времени его содержания под стражей с 20 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с положениями п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ – 1 день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ; тем же приговором гражданский иск потерпевшего фио о взыскании упущенной выгоды и убытков оставлен без рассмотрения с разъяснением потерпевшему права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, а в удовлетворении остальной части гражданского иска фио о взыскании морального вреда, причиненного в результате преступления, было отказано; тем же приговором был отменен арест, наложенный постановлением Троицкого районного суда адрес от 28 января 2025 года на счета фио в ПАО «МКБ», в КБ «Локо-Банк», в фио, в ПАО «Сбербанк России», в адрес, в адрес, в ПАО «Совкомбанк», в адрес и в адрес и на денежные средства, изъятые в ходе выемки, в сумме сумма, и арест, наложенный постановлением Троицкого районного суда адрес от 17 апреля 2025 года на денежные средства фио, изъятые в ходе обыска, в сумме сумма; судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора суда и доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления осужденных фио и фио, их защитников – адвокатов фио и фио, потерпевшего фио и его представителя - адвоката фио, а так же мнение прокурора фио относительно существа апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

03 октября 2025 года Щербинским районным судом адрес постановлен приговор, которым ФИО2 и ФИО1, каждый, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере. Преступление было совершено ФИО2 и ФИО1 в составе организованной группы с неустановленными соучастниками в период с 20 по 27 марта 2023 года в отношении потерпевшего фио, у которого путем обмана было похищено транспортное средство (автомашина) стоимостью 16.014.000 рублей, в особо крупном размере. Конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления подробно изложены в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении фио и фио было рассмотрено судом 1й инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда 1й инстанции ФИО2 в совершении преступления, за которое он был осужден, виновным себя признал частично, а ФИО1 в совершении преступления, за которое он был осужден, виновным себя не признал.

Осужденным ФИО1 поданы апелляционная жалоба на приговор суда и возражения на апелляционную жалобу представителя потерпевшего, содержащие апелляционные доводы, в которых ФИО1 ссылается на незаконность и необоснованность приговора. Он (фио) не согласен с решением суда в части совершения им преступления в составе организованной группы, и считает, что преступление было совершено им в группе лиц. Суд не учел наличие оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, не учел наличие в отношении него смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ, ввиду наличия у него малолетней дочери паспортные данные, не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на его иждивении брата – инвалида 1й группы, который нуждается в постоянном уходе и материальном обеспечении, не учел, что он (фио) в полном объеме добровольно погасил материальный и моральный ущерб, и не учел наличие в отношении него смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ. Суд необоснованно не применил к нему (фио) положения ч.6 ст.15 УК РФ. Просит изменить приговор суда, изменить квалифицирующий признак организованной группы на группу лиц, применить к нему положения ч.6 ст.15, ст.61, ст.62 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Защитником осужденного фио – адвокатом Суфияновым Т.Р. поданы апелляционная жалоба на приговор суда и дополнения к ней, в которых адвокат фио ссылается на незаконность приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1й инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, и на несправедливость приговора в связи с его чрезмерной суровостью. Суд неверно квалифицировал действия фио, поскольку квалифицирующий признак организованной группы своего подтверждения в судебном заседании не нашел, так как в действиях фио отсутствует признак устойчивости, поскольку деяние совершено в короткий промежуток времени, однократно, спонтанно, к его совершению никто длительно не готовился, не приискивал орудия и средства совершения преступления, а также техническое оснащение, а кроме того - преступление совершено двумя лицами с разными умыслами, и доказательств совершения преступления как организованной группой, так и группой лиц по предварительному сговору стороной обвинения не представлено. фио передал фио деньги в сумме 16.000.000 рублей, для того, чтобы тот смог заняться коммерческой деятельностью с целью извлечения выгоды для семьи, и какой-либо корыстной цели фио не преследовал, фио перевел деньги в размере более 20.000.000 рублей множественными платежами на карты, указанные Адилетом и фио, которые вместо поставки 3 автомобилей поставили лишь один, который оказался в розыске Интерпола и был изъят сотрудниками полиции, и фио хотел вернуть те деньги, которые он перевел Адилету и фио, и с этой целью в марте 2023 года, будучи уверенным в том, что фио и Адилет вместе его обманывают, самовольно, нарушая законодательство РФ, решил вернуть деньги, вложенные фио через фио путем заказа дорогостоящего автомобиля, стоимость которого составляла примерную стоимость долга перед ним Адилета – 16.000.000 рублей, при этом фио не посвящал фио в свои планы, и тем самым ввел фио в заблуждение относительно собственника автомобиля. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями фио и фио и перепиской между фио и фио. Поскольку фио, будучи введенный в заблуждение фио относительно реального собственника и поставщика автомобиля, самовольно, вопреки установленному законом порядку, не обращаясь в правоохранительные органы и в суд, решил вернуть свои денежные средства, его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.330 УК РФ, а его уголовное преследование должно быть прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Кроме того, при назначении фио наказания суд не учел ряд смягчающих его наказание обстоятельств – наличие на иждивении фио брата – инвалида 1 группы, малолетнего ребенка паспортные данные и двоих детей паспортные данные, находящихся на очном обучении. Просит отменить приговор суда, оправдать фио по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, квалифицировать его действия по ч.1 ст.330 УК РФ, учесть в качестве смягчающих наказание фио обстоятельств наличие на его иждивении брата – инвалида 1 группы, малолетнего ребенка паспортные данные и двоих детей паспортные данные, находящихся на очном обучении, и прекратить уголовное преследование фио на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Представителем потерпевшего фио – адвокатом Крыловым В.А. так же подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой адвокат Крылов В.А. ссылается на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора. При назначении фио и фио наказания судом не были соблюдены требования закона – в приговоре указано, что фио по предъявленному составу преступления вину признал частично, отрицая организованную группу, и показал, что он не вступал ни с кем в сговор и имел намерения вернуть деньги, которые у него забрали, и что фио по предъявленному составу преступления вину не признал, признавая свои действия как самоуправство, однако из этих показаний фио и фио видно, что они фактически не признали вину в предъявленном им обвинении и не раскаялись в содеянном. В совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельства дела и с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств в отношении фио и фио вынесен несправедливый приговор, по которому им было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления и их личностям, которое по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. фио и фио добровольно возместили фио сумму ущерба, указанную в описании преступления в обвинительном заключении, в размере 16.014.000 рублей и сумму компенсации морального вреда в размере сумма, а других действий на заглаживание вреда, причиненного фио совершенным в отношении него преступлением, фио и фио не предпринимали, хотя у них имеются все возможности для восстановления нарушенного права собственности фио на автомобиль путем добровольной выплаты денежной компенсации. В материалах дела имеются доказательства тому, что автомобиль фио купил за 17.000.000 рублей, а заключением эксперта №01\04 от 17 апреля 2025 года оценочная стоимость автомобиля определена в размере 16.014.000 рублей, в связи с чем произошло уменьшение стоимости похищенного у фио автомобиля, и экспертная оценка его стоимости находится в противоречии с реальной стоимостью автомобиля, указанной в договоре его купли-продажи, однако суд уклонился от оценки в приговоре противоречий в доказательствах о стоимости автомобиля и не указал в приговоре - по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял стоимость похищенного автомобиля из заключения судебной оценочной экспертизы и не принял во внимание доказательства стоимости автомобиля по договору купли-продажи – 17.000.000 рублей, тогда как ни органом следствия, ни судом относимость, допустимость и достоверность признанного по делу как доказательства договора купли-продажи автомобиля под сомнение не поставлены. Для восстановления нарушенного права фио совершенным в отношении него и его имущества преступлением необходима полная компенсации суммы, потраченной фио на приобретение автомобиля, - 17.000.000 рублей, и имеются основания для признания приговора не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1й инстанции. Автомобиль марка автомобиля 2022 года выпуска СТС серии 99 56 №060511 постановлением от 17 апреля 2025 года признан вещественным доказательством по уголовному делу и хранится в фио МВД России «Хабезский» до принятия судом решения по уголовному делу, а судебная оценочная экспертиза по оценке стоимости автомобиля была произведена без реального осмотра автомобиля и на основании протокола осмотра автомобиля, проведенного 20 февраля 2025 года органом следствия, в результате чего произошло уменьшение его стоимости. Данный подход оценщика при производстве судебной оценочной экспертизы является неправомерным, поскольку не учтены основные требования к проведению оценки рыночной стоимости автомобиля, и эта оценка должна быть основана на актуальных данных, включая осмотр автомобиля, информацию о его техническом состоянии, пробеге, комплектации и других факторах, влияющих на его стоимость, а отсутствие этих данных делает заключение эксперта непрофессиональным и неполным. Установленная заочная экспертная стоимость автомобиля определена исключительно для квалификации преступных действий фио и фио, а в целях разрешения гражданско-правовых вопросов иска необходимо исходить из цены договора купли-продажи автомобиля, где указана его фактическая стоимость – 17.000.000 рублей. Поэтому с учетом частичного возмещения фио и фио причиненных фио убытков в размере 16.014.000 рублей и с учетом полученных фио непосредственно перед хищением автомобиля от фио в качестве аванса за продажу автомобиля денежной суммы – сумма, с фио и фио солидарно подлежит взысканию оставшаяся сумма денежных средств – сумма. Суд оставил без рассмотрения гражданский иск фио о взыскании упущенной выгоды и убытков, разъяснив ему право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, указав при этом, что требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, с учетом того, что разрешение заявленных исковых требований в части убытков и упущенной выгоды потребует проведения дополнительных расчетов, влекущих необходимость отложения судебного разбирательства, и таким образом принял во внимание, что требования потерпевшего, заявившего гражданский иск в уголовном процессе, полностью не удовлетворены. Суд необоснованно принял решение об отказе фио о взыскании с фио и фио заявленной в иске суммы компенсации морального вреда, поскольку не учел, что преступные действия фио и фио, похитивших у фио автомобиль, вызвали у фио и его семьи, в которой 6 несовершеннолетних детей, продолжительные нарушения душевного спокойствия и сильные душевные переживания, так как совершенное преступление повлекло утрату большой суммы стоимости автомобиля – 17.000.000 рублей, что является для фио большими невосполнимыми убытками, в результате чего у семьи фио возникло очень тяжелое материальное положение, поскольку вырученные от продажи автомобиля деньги он хотел потратить на нужды семьи, и в этой ситуации суд умолчал, скрыл и не стал оценивать в приговоре нравственные страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия), возникшему у фио от совершенного в отношении него преступления, и заявленная фио в иске компенсация морального вреда подлежит взысканию в большем объеме. Суд вступил в противоречие со своим решением оставить гражданский иск фио без рассмотрения с разъяснением ему права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, отменив аресты, наложенные на имущество фио и фио, поскольку в соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ - арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а гражданский иск фио в судебном процессе по делу полностью не рассмотрен, в части взыскания упущенной выгоды и убытков оставлен без рассмотрения с разъяснением фио права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, и поэтому меры, принятые по делу в обеспечение гражданского иска путем наложения ареста на имущество фио и фио, не отпали и не изменились. Просит отменить приговор суда и вынести в отношении фио и фио новый обвинительный приговор.


Гособвинителем, помощником Щербинского межрайонного прокурора адрес фио подано апелляционное представление на приговор суда, в котором гособвинитель, не оспаривая виновность осужденных в совершении преступления, считает приговор суда подлежащим изменению. Суд признал в качестве смягчающего наказание фио и фио обстоятельства в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступления, но при этом не указал о применении при назначении фио и фио наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ. При назначении фио и фио наказания суд не в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личностях осужденных, и назначил им чрезмерно мягкое наказание, не отвечающее целям, указанным в ст.43 УК РФ. В резолютивной части приговора суд разъяснил осужденным право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, установив срок на подачу указанного ходатайства в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора (представления, апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы), однако уголовно-процессуальным законодательством срок для подачи осужденным ходатайства о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлен. Просит изменить приговор суда, указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении ФИО2 и ФИО1 наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, усилить назначенное ФИО2 наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, усилить назначенное ФИО1 наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы и исключить из резолютивной части приговора указание на срок подачи ходатайства об участи осужденного в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в остальной части оставить приговор без изменения.

Осужденным ФИО1 и его защитником – адвокатом Суфияновым Т.Р. поданы возражения на апелляционное представление, в которых ФИО1 и адвокат фио считают доводы апелляционного представления несостоятельными и просят оставить его без удовлетворения.

Осужденным ФИО1 так же поданы возражения на апелляционную жалобу представителя потерпевшего, в которых ФИО1 считает доводы указанной апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные ФИО1 и ФИО2 и защитники – адвокаты фио и фио поддержали доводы апелляционных жалоб фио и адвоката Суфиянова Т.Р. и просили их удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего и апелляционного представления не поддержали и просили оставить их без удовлетворения.

Представитель потерпевшего – адвокат Крылов В.А. и потерпевший ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката фио и апелляционного представления, а апелляционные жалобы фио и адвоката Суфиянова Т.Р. просили оставить без удовлетворения.

Прокурор фио поддержал доводы апелляционного представления и частично – доводы апелляционной жалобы адвоката фио и просил изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, кроме того – учесть при назначении ФИО1 наказания положения п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ, отменить приговор в части принятого решения относительно арестованного имущества и сохранить арест, наложенный на имущество фио и фио, а в остальной части приговор суда оставить без изменения. Апелляционные жалобы фио и адвоката Суфиянова Т.Р. просил оставить без удовлетворения.

Представитель потерпевшего - адвокат Крылов В.А. согласился с мнением прокурора, за исключением вопроса о гражданском иске, и просил изменить приговор суда согласно выступлению прокурора, а так же взыскать с фио и фио в пользу потерпевшего сумму - сумма, а потерпевший ФИО3 поддержал мнение адвоката фио

На исследовании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, участники процесса не настаивали и об этом не ходатайствовали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству адвоката фио к материалам уголовного дела была приобщена и исследована копия решения Черкесского городского суда адрес от 17 июня 2025 года (вступило в законную силу 29 июля 2025 года), согласно которому фио была признана добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля XDRWE» VIN VIN-код 2022 года выпуска регистрационный знак ТС, а фио был обязан передать фио указанный автомобиль, в котором указана денежная сумма, за которую фио приобрела указанный автомобиль – 21.700.000 рублей.


Изучив и проверив письменные материалы уголовного дела, изучив дополнительно представленный документ, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционных жалоб, дополнений к ним и апелляционного представления, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в дополнениях к ним и в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении фио и фио рассмотрено судом 1й инстанции с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана в приговоре суда. Положения ст.ст.14-16 УПК РФ судом 1й инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Нарушений норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора суда, как в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования, так и в ходе его рассмотрения судом 1й инстанции допущено не было.

Судебное заседание по уголовному делу в его целом и судебное следствие по уголовному делу в частности, как следует из протокола судебного заседания суда 1й инстанции и аудиозаписи судебного заседания, изученных судебной коллегией, проведены судом 1й инстанции в соответствии с требованиями глав 35-39 УПК РФ. Судом 1й инстанции исследованы все представленные ему доказательства, заявленные в ходе судебного следствия по уголовному делу ходатайства рассмотрены судом 1й инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, решения по ним приняты судом 1й инстанции в установленном законом порядке и надлежащим образом мотивированы. В судебном заседании по рассмотрению уголовного дела по его существу председательствующий судья создал участникам процесса все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им процессуальных прав. Фактов лишения судом 1й инстанции как стороны защиты, так и стороны обвинения возможности реализации их процессуальных прав судебной коллегией объективно не установлено. Как сторона обвинения, так и сторона защиты активно пользовались предоставленными им УПК РФ правами, принимали участие в исследовании доказательств и участвовали в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения участников процесса во внимание судом 1й инстанции были приняты.

Протокол судебного заседания суда 1й инстанции соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, и ход судебного заседания указан в нем правильно.

Постановленный судом 1й инстанции приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, и разрешены все необходимые вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ.

Факт совершения ФИО2 и ФИО1 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, был установлен судом 1й инстанции на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, были признаны судом 1й инстанции достоверными и допустимыми, и в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности – на основании:

1) показаний потерпевшего фио о том, что 28 февраля 2023 года он приобрел автомобиль «ВМВ Х7» 2022 года выпуска, а 21 марта 2023 года решил его продать через фио, который занимался продажей автомобилей. Так же он (фио) познакомился со фио, который обещал помочь продать автомобиль за более высокую стоимость, и впоследствии сказал, что нашел клиента в адрес, после чего он (фио) оформил доверенность на фио, чтобы тот мог показать автомобиль клиенту, а также отдал еще 1 комплект ключей от автомобиля и документы на автомобиль. Затем фио, фио (фио) и фио (фио) поехали в адрес, а на следующий день фио позвонил и сказал, что автомобиль не приехал, и что фио сказал, что он (фио) должен деньги, и фио забирает автомобиль,

2) показаний свидетеля фио, данными им в ходе допроса в процессе предварительного расследования по уголовному делу в совокупности с показаниями, данными им в ходе очных ставок с ФИО2 и ФИО1 (т.3, лд143-153, т.3, лд154-162), о том, что он вместе с фио занимался продажей автомобили из Киргизии, и фио за деньги помогал оформлять электронный ПТС. В январе 2023 года он (фио) познакомился с фио, который также занимался покупками и перевозом автомобилей из Киргизии, они стали сотрудничать, и он (фио) помогал фио с оформлением ПТС и продажей его автомобилей. В начале марта 2023 года фио сказал, что приезжает автомобиль марка автомобиля, и нужна помощь в разгрузке автомобиля, оформлении электронного ПТС и продаже автомобиля, 05 марта 2023 года они с фио разгрузили автомобиль и отправили его на закрытую автостоянку, а спустя несколько дней он (фио) начал предлагать автомобиль своим знакомым, в том числе - предложил фио и попросил его помочь в получении электронного ПТС на автомобиль. Спустя некоторое время фио позвонил и сказал, что есть клиент на автомобиль в адрес, он (фио) доверился ему, и предложил фио продать автомобиль с помощью фио, на что тот согласился. Затем фио перевел задаток – сумма, а 14 марта 2023 года он (фио) отправил фио фотографии таможенной декларации и фото паспорта фио для оформления электронного ПТС на фио. Договор купли-продажи, заключенный между фио и продавцом марка автомобиля, он (фио) фио не отправлял. 20 марта 2023 года фио приехал к нему (фио), осмотрел марка автомобиля, затем он (фио) забрал у фио доверенность на перевозку автомобиля (договор поручения) и второй ключ от автомобиля, после чего фио вызвал эвакуатор для марка автомобиля, когда он (фио) подъехал – автомобиль был уже погружен на эвакуатор, он (фио) в присутствии фио и фио передал документы, полученные от фио, водителю эвакуатора и сказал, что ему, что будет ждать его с автомобилем в адрес по адресу адрес утру 21 марта 2023 года. 1 ключ от марка автомобиля при этом был у фио. Затем он (фио), фио и фио поехали в адрес на автомашине фио, примерно в 01 час ночи 21 марта 2023 года приехали в гостиницу «Вертикаль» по адресу адрес, он (фио) и фио заселились в гостиницу, фио уехал к себе домой, так как проживал в адрес, а до этого они договорились, что как водитель приедет к гостинице – фио подъедет, они выгрузят марка автомобиля и повезут его в автосалон для осмотра, диагностики и последующей продажи. Примерно с 06 до 10 часов утра 21 марта 2023 года он (фио) звонил фио и узнавал - где эвакуатор, а тот говорил, что эвакуатор не приехал, и что водитель эвакуатора не берет телефон. После 12 часов фио позвонил, сказал, что приедет, и попросил его (фио) выйти одному, после чего он (фио) вышел из гостиницы, сел в машину фио, тот начал движение в сторону центра и сказал, что нужно с кем-то встретиться и что-то обсудить. Они проехали около 500 метров, затем фио остановился, вышел из машины, затем сел на заднее сидение, а за руль адресфио (фио), которого фио ранее представлял ему (фио) как отца своей девушки. фио на повышенных тонах начал говорить ему (фио), что фио не берет телефон на его звонки уже месяц, затем он случайно увидел фио за рулем марка автомобиля в Санкт-Петербурге, остановил его и забрал автомобиль, после чего фио начал требовать почему-то у него (фио), чтобы он вернул ему 15.000.000 рублей. Он (фио) спросил - почему фио требует деньги с него, когда их должен фио, но фио это не пояснил и сказал, что марка автомобиля будет хранится у него до тех пор, пока ему не вернут 15.000.000 рублей. затем фио, сказал, что ему (фио) и фио необходимо поговорить, они вышли из автомобиля, он (фио) спросил у фио - в чем дело, но тот ничего не ответил. Затем к ним вышел фио, начал кричать на него (фио) - где его деньги, а он (фио) сказал, что надо разобраться - где автомобиль и какие деньги кто кому должен. фио кричал так громко, что на них обратили внимание рабочие в оранжевых жилетах и стали идти в их сторону, фио, увидев это, быстро сел в машину вместе с фио, он (фио) крикнул, чтобы тот дал номер телефона, а фио сказал, что сам позвонит, и они уехали. После этого он (фио) несколько раз звонил фио, но тот не отвечал, а затем вообще выключил телефон. После этого он (фио) позвонил фио, рассказал про ситуацию с фио и фио, а впоследствии написал заявление в полицию о хищении автомобиля. Второй ключ от автомобиля марка автомобиля изначально лежал у него (фио) в сумке с момента начала поездки в адрес, а 21 марта 2023 года этого ключа в его сумке уже не было, и он предполагает, что ключ мог забрать фио,

3) показаний свидетеля фио о том, что в середине марта 2023 года ФИО3 попросил его съездить в Санкт-Петербург, проконтролировать продажу его автомобиля марка автомобиля, получить деньги за продажу автомобиля – около 17.000.000 рублей - и привезти их фио. 20 марта 2023 года он (ФИО4) встретился со фио и фио, автомобиль марка автомобиля уже стоял на эвакуаторе, фио передал водителю эвакуатора документы на автомобиль, и эвакуатор поехал в адрес, а он (ФИО4), фио и фио поехали в адрес на другой автомашине, когда туда приехали - фио высадил его и фио у входа в гостиницу по адресу: адрес, Большой адрес, он (ФИО4) и фио заселились в гостиницу, а фио поехал к себе домой. К 09 часам 21 марта 2023 года они с ФИО5 ждали, что за ними заедет фио и заберет их из гостиницы, чтобы поехать в какой-то автосалон, чтобы продать автомобиль «БВМ Х7», но тот не приехал, а на телефонные звонки отвечал, что скоро будет. Около 13-14 часов фио кто-то позвонил, тот затем сказал, что выйдет из гостиницы и с кем-то встретится, вернулся фио спустя 1 час, был взволнован и испуган, и рассказал что их обманули, что когда он вышел из гостиницы, то поехал на автомобиле с фио, фио и мужчиной кавказкой внешности, фио разговаривал с ним (фио) на повышенных тонах и сказал, что автомобиль марка автомобиля хранится у него в загородном доме, и тот его не отдаст, пока фио не вернет ему долг – 15.000.000 рублей, а впоследствии фио написал заявление в полицию,

4) показаний свидетеля фио о том, что он решил приобрести автомобиль, обратился в ООО «Ресо Лизинг» в адрес, после чего заместитель гендиректора подбирала ему автомобиль марка автомобиля, а 16 марта 2023 года прислала ему коммерческое предложение на автомобиль марка автомобиля 2022 года выпуска, с 16 по 28 марта 2023 года он вел переговоры с менеджером о покупке автомобиля, 21 марта 2023 года перевел предоплату за автомобиль - 1.400.000 рублей - на расчетный счет ИП фио, а 06 апреля 2023 года перевел 16.050.000 рублей на расчетный счет ИП фио, после чего его брат фио забрал автомобиль из автосалона по адресу: трасса ФИО6, 1 км, 1»а», отвез автомобиль в адрес, а мае 2023 года автомобиль пригнали в адрес, он (фио) поехал в ГАИ адрес для постановки автомобиля на учет, и в ГАИ ему пояснили, что поставить автомобиль на учет невозможно, так как электронный ПТС аннулирован. Затем он (фио) он обратился по телефону в ООО «Академ Тест», где ему пояснили, что ПТС аннулирован, так как был отозван сертификат СБКТС, что к ним обратился фио, который представил документы, поданные им в полицию, по факту того, что его обманули, и предметом обмана была его машина марка автомобиля, и что собственником по аннулированному электронному ПТС являлся ФИО2 Впоследствии электронный СБКТС восстановили, и он (фио) поставил автомобиль марка автомобиля 2022 года выпуска VIN VIN-код на учет в ГАИ адрес, предоставив договор купли-продажи между ним и ИП фио, договор купли-продажи между фио и фио и выписку из электронного ПТС на фио,

5) показаний свидетеля фио о том, что 28 февраля 2023 года он продал фио автомобиль марка автомобиля за сумма, о чем был составлен договор купли-продажи, а фио ему не знаком, договор купли-продажи от 20 марта 2023 года, заключенный между ним и фио, он видит впервые, и никаких денежных средств от фио он не получал,

6) показаний свидетеля фио о том, что она работает директором ООО «Альтерра», ИП фио, которое занимается продажей автомобилей в лизинг. В конце марта 2023 года ИП фио получило заявку на подбор автомобиля марка автомобиля стоимостью не выше 17.000.000 рублей, после чего через какой источник («Авто.Ру», «Авито», «Дром» или лизинговую компанию) был подобран автомобиль марка автомобиля 2022 года выпуска VIN VIN-код, она (фио) связалась с его продавцом - ФИО2, тот выслал фотографии документов на автомобиль - таможенной декларации, договора купли-продажи между фио и ФИО7, электронного ПТС и утилизационного сбора (таможенно-приходного ордера) на имя фио, они договорились о цене – 16.000.000 рублей, и 27 марта 2023 года она (фио) произвела оплату в этой сумме со счета ИП фио на счет фио, после чего автомобиль выдвинулся в г..адрес. Автомобиль был приобретен под конкретного покупателя - фио,

7) показаний свидетеля фио о том, что он является руководителем испытательной лаборатории ООО «Академ Тест», которое оказывает услуги по прохождению технической экспертизы и испытаний транспортных средств. В марте 2023 года специалисту по работе с клиентами были предоставлены электронные копии документов на автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, была проведена его экспертиза, после чего было выдано свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС) и был сформирован электронный паспорт автомобиля,

8) письменных материалов уголовного дела:

- заявления фио с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое путем мошеннических действий завладело принадлежащим ему автотранспортным средством марки «ВМВ Х7» (т.2, лд57, т.1, лд111-112),

- заявления фио в орган полиции с просьбой привлечь к уголовной ответственности фио, который 20 марта 2023 года путем злоупотребления и обмана, под предлогом показать автомобиль и проверить его техническое оснащение, погрузил на эвакуатор принадлежащий ему автомобиль «ВМВ Х7» 2022 года выпуска (т.2, лд25),

- договором купли-продажи автомобиля от 28 февраля 2023 года, согласно которому фио продал ФИО3 автомобиль марки «ВМВ Х7» 2022 года выпуска за 17.000.000 рублей (т.2, лд28, т.4, лд5),

- договором купли-продажи автомобиля от 20 марта 2023 года, согласно которому фио продал автомобиль марки «ВМВ Х7» ФИО2 (т.2, лд158, т.4, лд4),

- копии договора купли-продажи транспортного средства №20220327/1 от 27 марта 2023 года, согласно которому ФИО2 продал автомобиль марки «ВМВ Х7» ИП фио (т.1, лд153-154),

- протокола предъявления фио лиц для опознания по фотографии, в ходе чего фио была предъявлена для опознания фотография фио, которого фио никогда не видел (т.3, лд105-109),

- протокола предъявления фио лиц для опознания по фотографии, в ходе чего фио опознал фио (т.3, лд114-119),

- заключения почерковедческой экспертизы №450 от 06.06.2024, согласно которому подписи от имени фио в строках «продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от 28.02.2023, заключенном между ФИО3 и фио, выполнены фио, подписи от имени фио в строках «покупатель» в договоре купли-продажи транспортного средства от 28.02.2023, заключенном между ФИО3 и фио, выполнены ФИО3 (т.3, лд170-181),

- заключения оценочной судебной экспертизы №01/04 от 17.04.2025, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля 2022 года выпуска VIN: VIN-код по состоянию на 20-21 марта 2023 года составляет 16.014.000 рублей (т.3, лд197-234),

- протокола осмотра мобильного телефона «Айфон 11», изъятого у фио (т.4, лд6-107),

и других документов, содержание которых изложено в приговоре суда.

Указанные доказательства были объективно исследованы судом 1й инстанции в ходе судебного разбирательства, а их анализ и оценка указанным доказательствам изложены в приговоре суда.

Указанные выше положенные в основу приговора суда доказательства суд 1й инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в результате чего пришел к убеждению, что эти доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства и являются допустимыми и достоверными. Так же судом 1й инстанции дана оценка другим исследованным по уголовному делу доказательствам, в том числе – показаниям фио и фио Исследованные по уголовному делу доказательства суд 1й инстанции оценил надлежащим образом, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности исследованных по уголовному делу доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, как того требуют положения ст.17 УПК РФ, и мотивировал в приговоре – в связи с чем он признал достоверными одни исследованные по уголовному делу доказательства и отверг другие.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что в результате нарушения правил проверки и оценки доказательств суд 1й инстанции неверно установил в приговоре обстоятельства уголовного дела, свидетельствующие о виновности фио и фио в совершении преступления, за которое они были осуждены, судебной коллегией не установлено.

Письменные материалы уголовного дела, положенные судом 1й инстанции в основу доказательственной базы по уголовному делу, судебная коллегия признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судебная коллегия не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации. Отдельно судебная коллегия отмечает, что полностью доверяет заключениям проведенных по уголовному делу экспертиз, поскольку постановления о назначении по уголовному делу экспертиз составлены с соблюдением требований УПК РФ, а заключения экспертиз даны экспертами экспертных учреждений со значительным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности и объективности которых у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для признания письменных материалов уголовного дела, положенных судом 1й инстанции в основу доказательственной базы по уголовному делу, недопустимыми и недостоверными доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Информацию, изложенную в представленной суду апелляционной инстанции адвокатом Крыловым В.А. копии решения Черкесского городского суда адрес от 17 июня 2025 года, судебная коллегия сомнению не подвергает, но при этом отмечает, что сумма денежных средств, за которую фио приобрела похищенный у фио путем обмана автомобиль марка автомобиля XDRWE» VIN VIN-код, – 21.700.000 рублей, не может подвергать сомнению достоверность данных, изложенных в заключении оценочной судебной экспертизы №01/04 от 17.04.2025, относительно стоимости автомобиля, являющегося предметом преступления (т.3, лд197-234), а свидетельствует лишь о том, что фио указанный автомобиль был продан по завышенной рыночной стоимости.

Показания потерпевшего и свидетелей, которые были исследованы судом 1й инстанции и приведены в приговоре суда и в настоящем апелляционном определении выше, последовательны, были даны ими после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, признанными судом достоверными и состоятельными, в связи с чем судебная коллегия полностью доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей. Объективных оснований считать о наличии у потерпевшего и свидетелей субъективных оснований для оговора фио и фио и о наличии у них оснований для искажения фактических обстоятельств совершенного преступления и личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, а так же в необоснованном привлечении фио и фио к уголовной ответственности у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не находит существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, на основе которых были установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, и их показания правильно положены в основу признания вины фио и фио в совершении преступления.

Оснований для признания показаний потерпевшей и свидетелей недопустимыми и недостоверными судебная коллегия не усматривает.

Судом 1й инстанции дана оценка показаниям фио и фио и доводам стороны их защиты, показания фио и фио и доводы стороны их защиты судом 1й инстанции проверены и оценены, и оснований не соглашаться с оценкой, данной показаниям фио и фио и доводам стороны их защиты судом 1й инстанции, судебная коллегия не находит.

Какие-либо существенные противоречия в признанных судом достоверными доказательствах, которые требуют их истолкования в пользу фио и фио, и которые могли повлиять на выводы как суда 1й инстанции, так и судебной коллегии о доказанности вины фио и фио в совершении преступления, за которое они были осуждены, по уголовному делу отсутствуют.

Выводы суда 1й инстанции о виновности фио и фио в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании суда 1й инстанции на основании исследованных по уголовному делу доказательств, в том числе – письменных материалов уголовного дела, которые были признаны судом 1й инстанции достоверными и состоятельными, и признаются таковыми судебной коллегией.

Суд 1й инстанции, оценив признанные им достоверными доказательства в их совокупности, дал юридическую оценку преступным действиям фио и фио, квалифицировав их действия, каждого, по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, мотивировал принятое решение о квалификации действий фио и фио, и судебная коллегия с указанной квалификацией их действий соглашается.

При этом судебная коллегия отмечает, что преступные действия фио и фио представляют собой оконченный состав преступления, поскольку ФИО2 и ФИО1, незаконно завладев путем обмана принадлежащим потерпевшему ФИО3 автомобилем, смогли скрыться с похищенным ими автомобилем и распорядиться им по своему усмотрению, продав его.

Законных оснований для квалификации действий фио и фио иным образом, нежели как по ч.4 ст.159 УК РФ, в том числе – по ч.1 ст.330 УК РФ, как то предложено в апелляционной жалобе адвоката Суфиянова Т.Р., судебная коллегия не видит.

Законных оснований для освобождения фио и фио от уголовной ответственности как по реабилитирующим, так и по нереабилитирующим основаниям, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1й инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, являются несостоятельными и расцениваются судебной коллегией как исключительно субъективное мнение авторов апелляционных жалоб, обусловленных их несогласием с приговором суда.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Суфиянова Т.Р., сводящиеся к отсутствию в действиях фио состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и необходимости квалификации его действий по ч.1 ст.330 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку вина фио в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, при тех обстоятельствах дела, которые изложены в приговоре суда, подтверждается совокупностью исследованных по уголовному делу и признанных судом достоверными доказательств, в том числе: 1) изложенных в настоящем апелляционном определении выше показаний свидетеля фио, которые свидетельствуют о необоснованности предъявленных ему обвинений в причинении материального ущерба ФИО1, об активной роли фио при ведении переговоров относительно автомобиля, являющегося предметом преступления, и явно высказанной им позиции по отказу в возврате указанного автомобиля, а так же указывают на то, что ФИО1 при общении с фио использовал не свои анкетные данные, представляясь ему фио, при том, что действительное отчество фио – Анатольевич, что расценивается судебной коллегией как стремление фиоА. утаить свои действительные анкетные данные в целях неразоблачения его личности и избежания уголовной ответственности за совершение преступных действий, 2) протокола осмотра мобильного телефона «Айфон 11», изъятого у фио (т.4, лд6-107), в котором, в мессенджере «Вотсапп», обнаружены: переписка фио с абонентом фио Мск» (фио), в ходе которой они обсуждают вопрос продажи автомашины марка автомобиля VIN VIN-код и фио Мск» направляет ФИО2 документы в отношении этой автомашины; переписка между фио и абонентом «Папа Влады» (ФИО1) от 20 марта 2023 года, в ходе которой они обсуждают приезд «Папы Влады» из адрес, «Папа Влады» направляет ФИО2 копию паспорта фио и пишет: «…фио нужен для кучности…подъедет там кто, не подъедет», так же «Папы Влады» в ответ на просьбу фио выслать копию его паспорта направляет ФИО2 копию паспорта на имя фио, а так же пишет: «…ты сильно не загоняйся, все нормально будет…не трясись, не переживай, улыбайся как обычно, чтобы тебя фио не спалил, нормально все будет, я буду рядом…в любой ситуации, ни за что не переживай…», а впоследствии ФИО2 сообщает «Папе Влады», что он встретился со фио; переписка между фио и абонентом «Папа Влады» (ФИО1) от 21 марта 2023 года, в ходе которой «Папа Влады» пишет: «Как ключи заберем дам знать, нужно будет все отрепетировать…мы навстреми, ждем сигнал и адрес салона». Указанная выше переписка фио и фио свидетельствует о заранее состоявшейся между ФИО2 и ФИО1 преступной договоренности непосредственно о незаконном завладении автомобилем путем обмана, в том числе, фио («…не переживай, улыбайся как обычно, чтобы тебя фио не спалил…»), а тот установленный факт, что автомобиль, являющийся предметом преступления по уголовному делу, через непродолжительное время после его получения от фио был продан по заранее подготовленным (еще до получения автомобиля) поддельным документам, свидетельствует о том, что как ФИО1, так и ФИО2 имели умысел непосредственно на хищение автомобиля путем обмана и не намеревались возвращать его ни при каких обстоятельствах.

Так же судебная коллегия отмечает, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ (самоуправства), характеризуется совершением действий: а) лицо действует самовольно, избирая форму поведения в нарушение нормативно (законом или иным нормативным актом) установленного порядка осуществления прав, б) для реализации действительного (существующего, закрепленного) или предполагаемого (существующего лишь по убеждению лица) права, в) при условии, что правомерность действия оспаривается заинтересованным физическим или юридическим лицом в судебном, административном, претензионном, служебном или ином порядке до или во время его совершения, как ФИО2, так и ФИО1 заведомо знали, что автомобиль, являющийся предметом преступления, принадлежит не фио, а иному лицу (потерпевшему ФИО3), которое не имело никакого отношения к материальным проблемам фио, даже если таковые в действительности имели место, а кроме того - суду не было представлено никаких доказательств тому, что ФИО1 оспаривал правомерность действий лица, причастного к, возможно, имеющимся у него материальным проблемам, в судебном, административном, претензионном, служебном или ином порядке как до, так и во время совершения преступных действий по настоящему уголовному делу.

Доводы апелляционных жалоб фио и адвоката Суфиянова Т.Р., сводящиеся к неверной квалификации преступления по признаку совершенного организованной группой, являются несостоятельными и получили свою оценку в приговоре суда при описании обоснованности указанного вмененного ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака, которую судебная коллегия признает состоятельной и объективно основанной на анализе исследованных по уголовному делу доказательств, которые суд признал достоверными (т.8, лд142-143, листы 32-33 приговора).

Законных оснований для исключения из осуждения как фио, так и фио квалифицирующего признака совершения мошенничества организованной группой и для признания факта совершения ими преступления простой группой лиц либо группой лиц по предварительному сговору, вопреки доводам апелляционной жалобы фио, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката фио, сводящиеся к неверному определению стоимости автомобиля, являющегося предметом преступления по уголовному делу, которая фактически составляет 17.000.000 рублей, и непрофессиональности и неполноте проведенной по уголовному делу оценочной судебной экспертизы, в результате чего произошло необоснованное уменьшение стоимости автомобиля, являются несостоятельными, учитывая, что судебная коллегия полностью доверяет заключению проведенной в рамках уголовного дела оценочной судебной экспертизы №01/04 от 17.04.2025 (т.3, лд197-234). При этом судебная коллегия отмечает, что оценочная судебная экспертиза была проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и значительный стаж работы по экспертной специальности, сомневаться в компетентности и объективности которого у судебной коллегии оснований не имеется, и который был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, оценочная судебная экспертиза была проведена на основании достаточных материалов, представленных органом следствия, и относительно надлежащего объекта исследования, и заключение указанной экспертизы содержит в себе емкую информацию по использованию методик, согласно которым проводилось экспертное исследование, достаточные обоснования и мотивацию, на основании которых даны выводы эксперта, и является полным, ясным, понятным и научно обоснованным.

Объективных оснований считать о неполноте, некорректности и несостоятельности заключения проведенной по уголовному делу оценочной судебной экспертизы, а так же о проведении указанной экспертизы и о составлении ее заключения в нарушение требований ФЗ №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» судебная коллегия не видит, а несогласие адвоката фио с заключением указанной экспертизы и с его оценкой, данной судом 1й инстанции, высказанное в его апелляционной жалобе, является исключительно субъективным мнением адвоката фио, обусловленным избранной им позицией по уголовному делу ввиду несогласия с приговором суда, в том числе - в части принятого решения по заявленному потерпевшим гражданскому иску, и не свидетельствует о несостоятельности и недопустимости заключения проведенной по уголовному делу оценочной судебной экспертизы и о необоснованности выводов суда 1й инстанции, сделанного на основании этого доказательства.

Тот факт, что автомобиль, являющийся предметом преступления, был приобретен потерпевшим ФИО3 за сумму – 17.000.000 рублей, в настоящем случае свидетельствует лишь о том, что указанный автомобиль был продан ФИО3 по завышенной рыночной стоимости.

Тот факт, что оценочная судебная экспертиза была проведена без реального осмотра автомобиля, не может свидетельствовать о несостоятельности ее заключения, учитывая, что в случае, если эксперт не имел бы возможности провести оценку автомобиля по представленным ему органом следствия материалам и объектам экспертного исследования, им было бы дано соответствующее заключение, либо эксперт воспользовался бы правом, предусмотренным ему положениями п.2 ч.3 ст.57 УПК РФ (ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству экспертизы других экспертов), однако экспертом, сомневаться в компетентности и объективности которого судебная коллегия оснований не видит, таких действий произведено не было.

Законных оснований для проведения по уголовному делу дополнительной или повторной оценочной судебной экспертизы судебная коллегия не видит, а так же не усматривает в этом целесообразности, учитывая, что с момента события преступления на настоящее время прошло более 2х лет, в связи с чем автомобиль, являющийся предметом преступления, мог претерпеть механические и технические изменения, которые приведут к невозможности объективного определения его стоимости на дату преступления по настоящему уголовному делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, указанные выше доводы апелляционных жалоб судебная коллегия признает несостоятельными и неспособными оказать влияние на решение, принимаемое судебной коллегией, об обоснованности осуждения фио и фио за преступление, в совершении которого они признаны виновными судом 1й инстанции, при тех обстоятельствах, которые изложены в приговоре суда, событие и состав которого в действиях фио и фио объективно наличествуют.

Фактов, достоверно свидетельствующих об искусственном создании доказательств по уголовному делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, ни судом 1й инстанции, ни судебной коллегией установлено не было.

Оснований для отмены приговора суда с постановлением в отношении фио и фио оправдательного приговора, в том числе – в связи с отсутствием в их действиях события или состава преступления, либо с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд 1й инстанции, либо с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ объективно не имеется.

При назначении ФИО2 и ФИО1 наказания за совершение преступления суд 1й инстанции учел положения ст.ст.6, 60, 67 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление фио и фио и на условия жизни их семей, возраст фио и фио, их имущественное и семейное положение, данные о личности фио, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в НД и в ПНД не состоит, женат, является самозанятым и формально характеризуется по месту жительства, наличие в отношении фио смягчающих наказание обстоятельств - частичное признание им вины, состояние здоровья фио и его родственников, оказание ФИО2 материальной помощи родителям и младшему брату, принесение извинений потерпевшему (признанных таковыми в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ), возмещение ФИО2 имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступления (п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ), данные о личности фио, который не судим, на учетах в НД и в ПНД не состоит, женат, работает и положительно характеризуется по месту жительства, а так же наличие в отношении фио смягчающих наказание обстоятельств - принесение им извинений потерпевшему, наличие у него многочисленных благодарностей и грамот с места работы, оказание им помощи СВО, состояние здоровья фио (признанных таковыми в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ), возмещение ФИО1 имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступления (п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом 1й инстанции в отношении фио и фио не установлено.

Оснований для назначения ФИО2 и ФИО1, каждому, более мягкого основного вида наказания, нежели лишение свободы, и оснований для применения к ним, к каждому, положений ст.64 и ст.73 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2 и ФИО1 судом 1й инстанции, отвечает целям, указанным в ст.6, ст.7 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности фио и фио, и оснований для смягчения вида основного наказания, назначенного ФИО2 и ФИО1 судом 1й инстанции, и для применения к ФИО2 и ФИО1 положений ст.64 и ст.73 УК РФ судебная коллегия не видит, учитывая при этом конкретные обстоятельства совершенного ими преступления и отсутствие в отношении них, каждого, такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую можно было бы признать исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ими преступления.

В то же время судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб фио и адвоката Суфиянова Т.Р. в этой их части, отмечает, что при назначении ФИО1 наказания суд 1й инстанции не в полной мере учел данные о личности фио, который, помимо отмеченного судом 1й инстанции, имеет малолетнего ребенка паспортные данные и имеет на иждивении двоих детей паспортные данные и брата – инвалида 1 группы, и не учел тот факт, что наличие малолетнего ребенка является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным положениями п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ, а так же то обстоятельство, что на основании положений ч.2 ст.61 УК РФ – при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств могут учитываться и не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, в том числе – связанные с семейным положением подсудимого, что привело к несправедливости назначенного ФИО1 наказания, и на основании положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора в части принятого решения в отношении фио в сторону смягчения срока наказания в виде лишения свободы, назначенного ему судом 1й инстанции.

Принимая во внимание вышесказанное, судебная коллегия считает необходимым признать наличие в отношении фио смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ, - наличие у него малолетнего ребенка паспортные данные, а так же наличие в отношении него смягчающих наказание обстоятельств на основании положений ч.2 ст.61 УК РФ – наличие на его иждивении двоих детей паспортные данные и брата – инвалида 1 группы, и смягчить срок наказания в виде лишения свободы, назначенного ему судом 1й инстанции.

Кроме того, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления в этой его части, отмечает, что суд 1й инстанции, признав наличие в отношении фио и фио, каждого, смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие в отношении них отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, при назначении им наказания за совершение преступления не учел положения ч.1 ст.62 УК РФ, тогда как законных препятствий для этого судом 1й инстанции установлено не было.

Согласно положениям ч.1 ст.62 УК РФ - при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Согласно положениям п.35 постановления Пленума ВС №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» - суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора, к которым относится и ч.1 ст.62 УК РФ. По смыслу закона - применение ч.1 ст.62 УК РФ изменяет пределы общих санкций уголовно-правовых норм и предшествует этапу индивидуализации назначения наказания, и в этом случае суд вначале должен определить новые пределы санкций уголовно-правовой нормы, а затем приступать к индивидуализации наказания в этих границах, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. В связи с этим суд 1й инстанции должен был назначить ФИО2 и ФИО1, каждому, наказание по льготной санкции ч.4 ст.159 УК РФ с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, что судом 1й инстанции сделано не было, и фактически суд 1й инстанции при назначении ФИО2 и ФИО1 наказания учитывал более строгий верхний предел наказания по ч.4 ст.159 УК РФ, чем он предусмотрен в льготной санкции, предусмотренной с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым внести в приговор суда изменения и учесть при назначении ФИО2 и ФИО1, каждому, наказания за совершение преступления положения ч.1 ст.62 УК РФ. При этом судебная коллегия принимает решение о смягчении ФИО2 и ФИО1, каждому, срока назначенного им наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.159 УК РФ, учитывая при этом характер и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личностях фио и фио, установленные судом 1й инстанции и судебной коллегией обстоятельства, смягчающие их наказание, отсутствие в отношении них, каждого, обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление фио и фио и на условия жизни их семей.

Одновременно судебная коллегия еще раз отмечает, что оснований для применения к ФИО2 и ФИО1 положений ст.64 и ст.73 УК РФ не имеется, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ими преступления и отсутствие в отношении них, каждого, такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую можно было бы объективно признать исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ими преступления.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст.96 УК РФ судебная коллегия не видит, несмотря на то, что преступление было совершено им в возрасте 18 лет, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а так же его конкретные обстоятельства и роль фио в совершении преступления. При этом судебная коллегия отмечает отсутствие в настоящем случае каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью фио в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем возраст фио не может являться единственным достаточным основанием для применения к нему положений ст.96 УК РФ.

Законных оснований для применения к ФИО2 и ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ не имеется ввиду того, что санкция ч.4 ст.159 УК РФ не предусматривает возможности назначения такого вида наказания как принудительные работы.

Что касается доводов апелляционной жалобы фио о том, что суд не учел наличие в отношении него смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ, то судебная коллегия отмечает, что указанного смягчающего наказание обстоятельства в отношении фио объективно не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката фио о том, что фио и фио назначено несправедливое наказание ввиду его чрезмерной мягкости, и доводы апелляционного представления о том, что при назначении фио и фио наказания суд не в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личностях осужденных, и назначил им чрезмерно мягкое наказание, не отвечающее целям, указанным в ст.43 УК РФ, носят исключительно субъективный характер и не могут расцениваться как законное основание для усиления уголовного наказания, назначенного ФИО2 и ФИО1 судом 1й инстанции.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката фио о том, что фио и фио фактически не признали вину в предъявленном им обвинении и не раскаялись в содеянном, то судебная коллегия отмечает, что непризнание подсудимым своей вины и отсутствие раскаяния не включены действующим Уголовным законодательством в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит, и не могут учитываться в качестве обстоятельств, служащих основанием для назначения виновному лицу более сурового наказания.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката фио о том, что фио и фио, кроме возмещения фио суммы ущерба, указанной в описании преступления в обвинительном заключении, в размере 16.014.000 рублей и суммы компенсации морального вреда в размере сумма, других действий на заглаживание вреда, причиненного фио совершенным в отношении него преступлением, не предпринимали, то судебная коллегия отмечает, что ФИО2 и ФИО1 выплатили потерпевшему ФИО3 установленную судом 1й инстанции сумму стоимости похищенного автомобиля в полном объеме, а так же выплатили ФИО3 сумму компенсации морального вреда, которую суд 1й инстанции посчитал достаточной и соразмерной понесенным ФИО3 моральным и нравственным страданиям, а наличие у фио дополнительных материальных притязаний к ФИО2 и ФИО1 не может расцениваться как законное основание для усиления им уголовного наказания.


Законных оснований для освобождения фио и фио от отбывания уголовного наказания за совершенное ими преступление судебная коллегия не усматривает.

Оснований для назначения ФИО2 и ФИО1 дополнительных видов наказаний суд 1й инстанции не усмотрел.

Режим отбывания наказания – исправительная колония общего режима – назначен судом 1й инстанции ФИО2 и ФИО1, совершившим тяжкое преступление, в соответствии с положениями п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ и правильно.

Оснований для применения к ФИО2 и ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав принятое им решение, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ими преступления.

Решение об оставлении без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранной ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом 1й инстанции правильно и в целях обеспечения исполнения приговора.

Решение об исчислении срока назначенного ФИО2 и ФИО1 наказания и о зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени их содержания под стражей в порядке избранной им меры пресечения принято судом 1й инстанции правильно.

Положения п.»б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд 1й инстанции применил к ФИО2 и ФИО1 правильно.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом 1й инстанции в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ и никем не оспаривается.


Решение по заявленному в рамках уголовного дела гражданскому иску судом 1й инстанции принято и надлежащим образом мотивировано.

Решение о достаточности суммы компенсации причиненного потерпевшему ФИО3 преступлением морального вреда в размере сумма принято судом 1й инстанции с учетом соразмерности причиненного преступлением вреда и конкретных обстоятельств уголовного дела моральным и нравственным страданиям потерпевшего, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката фио о том, что суд необоснованно принял решение об отказе фио о взыскании с фио и фио заявленной в иске суммы компенсации морального вреда, и что заявленная фио в иске компенсация морального вреда подлежит взысканию в большем объеме, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката фио о необоснованности решения суда 1й инстанции об оставлении гражданского иска фио о взыскании упущенной выгоды и убытков без рассмотрения являются несостоятельными, поскольку суд 1й инстанции правильно указал, что разрешение исковых требований в части убытков и упущенной выгоды потребует проведения судом дополнительных расчетов, влекущих необходимость отложения судебного разбирательства, в связи с чем обоснованно оставил заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании убытков и упущенной выгоды без рассмотрения с сохранением за ним права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Решение относительно судьбы арестованного в рамках уголовного дела имущества фио и фио судом 1й инстанции принято и надлежащим образом мотивировано.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката фио о необоснованности принятого судом 1й инстанции решения от отмене арестов, наложенных на имущество фио и фио, ввиду предоставления фио права на предъявление гражданского в порядке гражданского судопроизводства, то судебная коллегия отмечает, что арест на имущество, наложенный в рамках уголовного дела, отменяется, в том числе, при оставлении гражданского иска без рассмотрения, и при этом уголовно-процессуальная мера принуждения в виде наложения ареста на имущество может быть заменена аналогичной гражданско-процессуальной мерой в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (гл.13 ГПК), в связи с чем потерпевший ФИО3, в случае подачи гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, может обратиться с ходатайством о наложении ареста на имущество фио и фио в соответствующий суд в гражданского-правовом порядке.

Что касается доводов апелляционного представления о том, что в резолютивной части приговора суд разъяснил осужденным право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, установив срок на подачу указанного ходатайства в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора (представления, апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы), однако уголовно-процессуальным законодательством срок для подачи осужденным ходатайства о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлен, то судебная коллегия отмечает, что указанное обстоятельство не оказывает влияние на законность и обоснованность приговора суда в его целом, в связи с чем не видит оснований для изменения приговора суда по указанным доводам апелляционного представления.

Оснований для отмены приговора суда, в том числе – по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не видит.

Допущенные судом 1й инстанции нарушения, о которых сказано в настоящем апелляционном определении выше, устранимы при рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Других оснований для изменения приговора суда, нежели указано в настоящем апелляционном определении выше, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционные жалобы на приговор суда по существу заявленных в них требований судебная коллегия оставляет без удовлетворения, а апелляционное представление на приговор суда – удовлетворяет частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Щербинского районного суда адрес от 03 октября 2025 года, постановленный в отношении фио, паспортные данные, и ФИО1, паспортные данные, - изменить.

Признать наличие в отношении ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ, - наличие у него малолетнего ребенка паспортные данные, а так же наличие в отношении него смягчающих наказание обстоятельств на основании положений ч.2 ст.61 УК РФ – наличие на его иждивении двоих детей паспортные данные и брата – инвалида 1 группы.

Учесть при назначении ФИО1 наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Учесть при назначении фио наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Смягчить назначенное фио наказание до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы на приговор суда по существу заявленных в них требований - – оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление на приговор суда - удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд 1й инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, осужденными – в тот же срок со дня получения ими копий вступивших в законную силу апелляционного определения и приговора суда, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного определения и приговора суда осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: