Апелляционное постановление № 22-1997/2025 от 11 августа 2025 г.

УИД 91RS0№-34

Дело №

Судья первой инстанции ФИО2

Судья апелляционной инстанции Гребенникова Н.А.

Дело №22-1997/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2025 года

г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО3,

с участием прокурора

ФИО4,

защитника

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО7 на приговор Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 года,

на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, постановлено исполнять самостоятельно,

приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах,

проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника, возражавшего против доводов апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

приговором Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО7 просит приговор суда изменить, из резолютивной части приговора исключить указание суда о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств со ссылкой на ч. 2 ст. 71 УК РФ, дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что на основании положений ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 года необходимо исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В описательно-мотивировочной части приговора указать дату вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района (Первомайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что судом не выполнены в полной мере требования ст. 6, 45, 71 УК РФ, ст. 297, 307, 308 УПК РФ.

Указывает, что в резолютивной части приговора в нарушение ст. 308 УПК РФ, ч.2 ст. 45 УК РФ необоснованно применены положения ч. 2 ст. 71 УК РФ, определяющие порядок назначения окончательных наказаний при их сложении по совокупности преступлений либо по совокупности приговоров, с указанием о самостоятельном исполнении приговора в части дополнительного наказания.

Вопреки требованиям ч. 4 ст. 47 УК РФ резолютивная часть приговора не содержит сведений о сроках исчисления дополнительного наказания.

Кроме этого, отмечает, что в мотивировочной части обжалуемого приговора судом неверно указана дата вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района (первомайский муниципальный район) Республики Крым ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, вместо правильной даты ДД.ММ.ГГГГ, что также было установлено при описании преступного деяния.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Выводы суда о виновности осужденного и квалификации содеянного основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что виновность ФИО1 подтверждается данными в судебном заседании показаниями ФИО1, признавшего свою вину в судебном заседании, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО9 (т. 1 л.д. 20-22), ФИО10 (т.1 л.д. 29-31), показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств: рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 5), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6), актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7,8), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 10-15), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19), постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района (Первомайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-28), протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33-36), полное и подробное содержание которых приведено в приговоре и не оспаривается в апелляционном представлении.

Судом обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора письменные доказательства, в том числе, материалы об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности ФИО1, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на определенный срок, должным образом мотивировав свои выводы.

Решение об определении вида и размера наказания осужденному принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности, в том числе принципа индивидуализации наказания.

Суд в приговоре также надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, которое в данном случае является обязательным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание все смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного и иные обстоятельства, влияющие на наказание, и назначил ФИО1 справедливое наказание, соразмерное содеянному.

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Решение об отмене ареста легкового автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО11, наложенного постановлением Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, принято судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимание, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих, в силу ст. 389.15 УПК РФ, изменение судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Как следует из обжалуемого приговора, судом в резолютивной части приговора указано, что назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, следует исполнять самостоятельно.

При этом, суд, назначив ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, в резолютивной части приговора ошибочно руководствовался положением ч. 2 ст. 71 УК РФ, определяющим порядок определения сроков наказаний при их сложении, который не может быть применен в данном случае.

Помимо этого, в резолютивной части приговора судом, вопреки требованиям ст. 302 УПК РФ, не указано о начале исчисления срока вышеуказанного дополнительного наказания, который в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ надлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующие изменения.

Доводы представления об указании в описательно-мотивировочной части приговора неверной даты вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района (Первомайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, что не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного и назначенное ему наказание, в связи с чем указанные доводы апелляционного представления не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова