Апелляционное постановление № 22-1805/2024 от 22 июля 2024 г.

Судья Ермакова Е.А. дело № 22-1805/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 23 июля 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Стамбульцевой Е.Г.,

при помощнике судьи Серковой П.И.,

с участием прокурора Мотошиной Е.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Нестерова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 апреля 2024 года, которым:

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, имеющий малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <.......>, проживающий по адресу: <.......>, судимый: 26 июля 2016 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 163 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 16 декабря 2016 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22 августа 2017 года по постановлению Калининского районного суда г. Тюмени от 11 августа 2017 года условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 10 дней; 12 марта 2018 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 03 апреля 2020 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 11 месяцев 1 день с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы; постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 29 декабря 2021 года не отбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена ограничением свободы с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ на срок 2 года 4 месяца 6 дней, не отбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 6 месяцев 20 дней,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 марта 2018 года (с учетом постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 29 декабря 2021 года), с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 02 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Стамбульцевой Е.Г., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Нестерова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Мотошиной Е.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период с 25 по 26 июня 2023 года в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, смягчить наказание и привести приговоры в соответствие со ст. 400 УПК РФ. Считает, что в нарушение ч. 1 ст. 88 УПК РФ, п. 6 ч. 2 ст. 74 УК РФ суд указал, что с 24 марта 2022 года по 24 сентября 2023 года административный штраф не оплачен, в связи с чем не применил к нему условное осуждение, однако, данный штраф был уплачен в 2023 году, что подтверждается представленной в уголовное дело квитанцией. Также суд необоснованно указал, что он, будучи в алкогольном опьянении, 25 июня 2023 года был остановлен и были выявлены преступные действия. Тем самым суд нарушил требования судопроизводства о результатах исследования технического средства, которым состояние опьянения не установлено. Его отказ от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» не может являться доказательством, поскольку в соответствии с ГК РФ и ГПК РФ прохождение медицинского освидетельствования является его правом, а не обязанностью. Указывая, что он находился в состоянии опьянения, суд сослался на предположение, что является недопустимым нарушением УПК РФ. Полагает, что суд ошибочно указал о нахождении на иждивении супруги и несовершеннолетнего ребенка, тогда как у его супруги двое несовершеннолетних детей. Таким образом, суд не учел, что на его иждивении находятся трое малолетних детей, жена и родители пенсионеры, имеющие тяжелые заболевания. У него тоже имеются тяжелые хронические заболевания. В дело представлены документы о наличии ипотеки. Указывает, что тем самым наказание несет не только он, но и его семья, так как он является единственным работающим в семье, и суд не учел, что это может являться тяжелыми жизненными обстоятельствами как для него, так и для его семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гарбуз Л.В. просит оставить ее без удовлетворения, а состоявшееся судебное решение – без изменения, считая приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, добровольно заявил соответствующее ходатайство. При этом требования гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу. Суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего, при согласии государственного обвинителя на рассмотрение дела в таком порядке.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств и отразив в приговоре описание преступных действий последнего, суд правильно квалифицировал их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда первой инстанции о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Руководствуясь указанными требованиями закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов осужденного о необоснованном указании судом на неуплату административного штрафа и его алкогольное опьянение. При этом необходимо отметить, что ФИО1 признал свою вину в полном объеме без каких-либо исключений, а фактические обстоятельства уголовного дела соответствуют выводам суда.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел данные об его личности, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учел, что последний по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, заявлений и жалоб от соседей и родственников в его отношении него не поступало, в употреблении спиртных напитков не замечен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно счел в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, наличие на его иждивении супруги и одного несовершеннолетнего ребёнка, участие в благотворительной деятельности.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, иных сведений о личности осужденного, сомневаться в достоверности и полноте исследованных судом данных о его личности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Наличие малолетних детей у виновного признано смягчающим наказание обстоятельством по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и повторному учету по ч. 2 ст. 61 УК РФ не подлежит.

Вопреки доводам осужденного, оказание им помощи близким родственникам и их состояние здоровья, а равно состояние здоровья самого ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции учтено. Выявление у осужденного после судебного разбирательства нового заболевания не является основанием для изменения приговора и дальнейшего смягчения наказания. Кроме того, уголовным законом не предусмотрено признание смягчающим обстоятельством каждого из заболеваний в отдельности.

С учетом имеющихся данных, характеризующих личность ФИО1, и о его временных материальных затруднениях, обусловленных обычными бытовыми причинами, а также конкретных обстоятельств дела, оснований для признания в его действиях предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства, не имеется. Стечение тяжелых жизненных обстоятельств, в силу которых осужденным совершено преступление, материалами дела, включая документы о наличии ипотеки, не установлены, доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд первой инстанции правильно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Вид назначенного ФИО1 наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, невозможность достижения целей наказания иными видами наказания.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ вследствие примененного особого порядка судебного разбирательства.

Решение суда первой инстанции о невозможности применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания должным образом мотивировано и является верным.

Так, по смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, судом не установлено, ввиду чего возможность условного осуждения ФИО1 отвергнута. Сомнений в том, что суд пришел к правильному убеждению о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не имеется, поскольку условное наказание не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в частности исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, с учетом сведений о личности последнего, совершившего преступление в условиях рецидива преступлений, что прямо свидетельствует о невозможности его исправления без изоляции от общества.

Несмотря на убеждение осужденного, сведения об административном штрафе в качестве юридически значимых не были включены в сферу судебной оценки при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и основанием для отказа в применении к нему условного осуждения не являлись.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не носит императивный характер, поэтому возможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела.

Суд при назначении ФИО1 наказания обоснованно не усмотрел основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, что сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку назначенное ранее наказание не оказало на осужденного должного исправительного воздействия и не явилось препятствием к совершению нового преступления, а имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства не являются достаточными для назначения ему наказания менее трети от максимального срока наказания.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства по делу суд справедливо назначил наказание осужденному без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, индивидуализировано в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ и не является максимальным.

Окончательное наказание осужденному правильно назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ,

Учитывая цели уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости и пресечения совершения осужденным новых преступлений, обстоятельства совершения им преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности ФИО1, в силу которых его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для назначения осужденному в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ у суда не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Значит, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, данным о его личности, фактическим обстоятельствам дела, а потому не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о исчислении срока наказания, мере пресечения, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств в приговоре разрешены верно.

Требование осужденного о применении судом апелляционной инстанции положений ст. 400 УПК РФ удовлетворению не подлежит, потому что основано на неправильном понимании закона и противоречит содержанию ст. 86 УК РФ, ст. ст. 8, 389.9, 396, 400 УПК РФ, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, в силу которых вопрос о снятии судимости не относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется, апелляционная жалоба осужденного с дополнением к ней удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного ФИО1 – без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Стамбульцева