Апелляционное постановление № 10-17/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 10-17/2020

10-17/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4, осужденного ФИО1, защитника – адвоката ФИО5, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором Долгопрудненского городского суда <адрес> по ч.1 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно неотбытый срок 6 месяцев 24 дня, осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, совершенного им при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО4 подал апелляционное представление на указанный приговор суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривает обоснованность приговора в части доказанности вины ФИО1 и обоснованность квалификации его действий, указал что суд, при назначении наказания учел положения ч.2 ст.68 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора судом описываются положения ч.3 ст.68 УК РФ, в то время как применены положения ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с чем, просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на описываемые судом положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу на указанный приговор суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым, не обоснованным, выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют материалам дела, в его действиях отсутствует состав преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Суд ошибочно указал, что в его действиях имеется рецидив преступлений, а также не в полной мере учел данные о его личности, состояние его здоровья, а именно то, что он находился на стационарном лечении в психиатрической больнице и что он состоит на учете в ПНД по месту жительства. Просит приговор суда отменить.

В судебном заседании государственный обвинитель настоял на доводах апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 и его защитник ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводом.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно материалам настоящего уголовного дела обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имелось.

Судом первой инстанции в соответствии со ст.73 УПК РФ объективно, вопреки доводам апелляционной жалобы исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существующие обстоятельства дела, и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Показания ФИО1 были оглашены в судебном заседании в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании материалах дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, анализ и правильная оценка которым даны в обжалуемом решении.

Оснований для переоценки исследованных в судебном заседании доказательств, суд не усматривает.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ.

Согласно ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу таких оснований суд не усматривает. Наказание, назначенное ФИО1 судом, суровым не является, поскольку справедливо, соразмерно содеянному и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Довод осужденного об отсутствии в его действиях рецидива является несостоятельным, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осужден Долгопрудненским городским судом <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ, то есть за особо тяжкое преступление, из мест лишения свободы освободился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил преступление относящиеся к преступлению небольшой тяжести, что согласно ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений. Наличие рецидива определяется на момент совершения преступления.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о его личности, в том числе состояние здоровья ФИО1, отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое, вопреки доводам жалобы осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания, личности осужденного и чрезмерно суровым не является.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вид учреждения для отбывания наказания правильно определен судом исходя из требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что осужденному назначено справедливое наказание, которое соразмерно содеянному, оснований для смягчения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом допущено не было.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не подлежит.

Вместе с тем, обоснованными являются доводы апелляционного представления.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ назначение наказания без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ возможно, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, допускается законом даже в случае рецидива преступлений при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ.

В силу требований ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, срок наказания по которой установлен до двух лет лишения свободы, то есть 1/3 часть составляет 8 месяцев и при наличии рецидива преступлений, наказание должно быть назначено не менее указанных 8 месяцев лишения свободы.

Обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, по данному делу судом не установлено.

Оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, или положений ст.73 УК РФ, судом также не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде реального лишения свободы, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений – минимально возможное, в рамках санкции за содеянное не является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости.

Поскольку судом не установлены смягчающие вину ФИО1 обстоятельства, суд первой инстанции правильно назначил наказание ФИО1 применив положения ч.2 ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит представление государственного обвинителя подлежащим удовлетворению и считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на описываемые судом первой инстанции положения ч.3 ст.68 УК РФ, с оставлением размера назначенного наказания без изменения.

Срок наказания по смыслу ст.72 УК РФ исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, в связи, с чем из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на исчисление срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он признан виновным по ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима – изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на описываемые судом первой инстанции положения ч.3 ст.68 УК РФ, исключить из резолютивной части приговора указание на исчисление срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Указать в резолютивной части приговора об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Судья

Копия верна: Судья Секретарь