Апелляционное постановление № 10-2794/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-64/2018

Дело№ 10-2794/2018

Судья Мангилев С.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 июня 2018 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдаткиной О.В.

при секретаре Шульгиной Л.П.,

с участием прокурора Минкина Б.Я.,

осужденного Нефедова Е.С.,

защитника-адвоката Фазлеевой С.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Нефедова Е.С, адвоката Романской А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 марта 2018 года, которым

НЕФЕДОВ Евгений Сергеевич, родившийся ***го-

да в г. ***, гражданин ***, со средним специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребёнка 2005 года рождения, работающий ***», проживающий но адресу: г. ***, судимый:

1.13 апреля 2011 года Ленинским районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2012 года) с присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев; освобожденный условно-досрочно 26 марта 2013 года на 7 месяцев и 1 день на основании постановления Калининского районного суда г.Челябинска от 13 января 2013 года; 2. 24 июня 2015 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к

наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

3. 10 августа 2015 года Ленинским районным судом г. Челябинска но ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

4. 19 октября 2015 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы; освобожденный 13 июля 2017 года условно-досрочно на 6 месяцев 26 дней на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 29 июня 2017 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год и 8 месяцев; в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 19 октября 2015 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 19 октября 2015 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 27 марта 2018 года.

В данный срок зачтено время содержания Нефедова Е.С. под стражей с 13 февраля 2018 года до 27 марта 2018 года.

С Нефедова Е.С в пользу потерпевшей (гражданского истца) *** в счёт возмещения материального ущерба взыскано 10 000 рублей.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного Нефедова Е.С, адвоката Фазлеевой С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Минкина Б.Я., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Нефедов Е.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества *** на сумму 10 000 рублей с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено 29 августа 2017 года в Ленинском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Романская А.С. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым в части назначенного наказа-

ния. Указывает на то, что суд первой инстанции не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, наличие семьи, малолетнего ребенка, постоянного места жительства и места работы, положительных характеристик, состояние здоровья виновного (тяжелые хронические заболевания), активное сотрудничество с правоохранительными органами, оказание содействия в изобличении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании для Нефедова Е.С.

Обращает внимание на то, что суд не обсудил вопрос о возможности назначения наказания Нефедову Е.С. с применением ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор изменить, снизив срок наказания, назначить Нефедову Е.С. наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Нефедов Е.С. считает приговор незаконным и необоснованным в части назначенного наказания. По мнению автора, судом первой инстанции незаконно применена ст. 70 УК РФ, поскольку наказание по нему он отбыл.

В остальной части доводы осужденного Нефедова Е.С. аналогичны доводам апелляционной жалобы адвоката Романской А.С.

Просит приговор изменить, смягчить наказание, применить к нему положения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ или назначить наказание в виде исправительных работ.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны зашиты государственный обвинитель Плетнев Н.И. считает приговор законным и справедливым, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения приговора, по следующим мотивам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству осужденного Нефедова Е.С, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивиро-

ваны в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного Нефедову Е.С. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении наказания Нефедову Е.С. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, состояние здоровья Нефедова Е.С. (наличие ряда хронических заболеваний), а также его близких, признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, наличие семьи, малолетнего ребенка, постоянного места регистрации и жительства, места работы, положительных характеристик, признание гражданского иска, намерение возместить причиненный вред, активное сотрудничество с правоохранительными органами, оказание содействия в изобличении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Нефедову Е.С. в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными, полностью разделяет их.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания Нефедову Е.С. правильно отменено на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 19 октября 2015 года и окончательно назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Довод апелляционной жалобы осужденного в этой части удовлетворению не подлежит.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку назначенное наказание является близким к минимальному.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Нефедову Е.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам ис-

правления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постанови л:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 марта 2018 года в отношении НЕФЕДОВА Евгения Сергеевича оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Романской А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий