Решение № 12-104/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 12-104/2020

дело №


РЕШЕНИЕ

14 апреля 2020 года город ФИО1

Судья Керченского городского суда Республики Крым Сафонцева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО1 Республики Крым «Керченский комбинат благоустройства» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ ФИО1 Республики Крым «Керченский комбинат благоустройства» (<данные изъяты>

привлечено к административной ответственности по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ ФИО1) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ ФИО1 Республики Крым «Керченский комбинат благоустройства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В поданной жалобе защитник юридического лица ФИО3 просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в нарушение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ юридическое лицо привлечено дважды за одно и то же административное правонарушение. В частности доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое постановление вынесено по причине непредставления в управление экологического надзора Керченского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым сведений по определению от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом запроса (Определения от ДД.ММ.ГГГГ) являлось истребование сведений по административным делам об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.1-23, №.1-23 по факту возгорания ДД.ММ.ГГГГ гола полигона ТКО г. ФИО1. При этом, защитник обращает внимание, что за указанное правонарушение предприятие уже привлекалось к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за непредставление сведений по определению от ДД.ММ.ГГГГ. В определении от ДД.ММ.ГГГГ указаны те же административные дела по одному и тому же факту возгорания на полигоне, что и в определении от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению защитника, административная ответственность наступает именно за непредставление сведений, а не за непредставление ответа на поступивший запрос (определение), так как в поступивших в адрес предприятия определениях запрашивались одни и те же сведения.

В судебное заседание защитник юридического лица ФИО3, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес Керченского городского суда Республики Крым направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, по доводам изложенным в жалобе (л.д. 70-72).

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в адрес Керченского городского суда Республики Крым направлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в связи с ограничительными мерами по эпидемиологической обстановке (л.д. 67-69).

Исследовав материалы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания, при условии соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Административная ответственность по ст. 19.7 КоАП РФ наступает за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2.1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5.1, 19.7.5.2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, должностным лицом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, также ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ (л.д. 12,13).

В ходе производства по указанным делам Министерством экологии и природных ресурсов определением от ДД.ММ.ГГГГ на МУП МОГОК РК «Керченский комбинат благоустройства» возложена обязанность представить в трехдневный срок с момента получения определения, сведений, необходимых для разрешения дел об административных правонарушениях (л.д. 14-16).

Данный запрос был направлен в МУП МОГОК РК «Керченский комбинат благоустройства» по месту нахождения юридического лица: ФИО1 Крым, г. ФИО1, <адрес>, и получен предприятием ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому уведомлению о вручении (л.д. 18).

Запрашиваемые административным органом документы, не были представлены МУП МОГОК РК «Керченский комбинат благоустройства», вместо чего административный орган проинформировано, о том, что ответ по испрашиваемым сведениям был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; ответом МУП МОГОК РК «Керченский комбинат благоустройства» от ДД.ММ.ГГГГ; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; ответом МУП МОГОК РК «Керченский комбинат благоустройства» от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях МУП МОГОК РК «Керченский комбинат благоустройства» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном акте в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в нарушение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ предприятие дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же деяния (бездействие), связанного с непредставлением ответа на запрос, а именно: сведений запрошенных определением от ДД.ММ.ГГГГ за которое предприятие определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ и аналогичных сведений, запрошенных определением от ДД.ММ.ГГГГ, за что предприятие привлечено к административной ответственности обжалуемым постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными. Так, в первом случае ДД.ММ.ГГГГ № МУП МОГОК РК «Керченский комбинат благоустройства» своим ответом информировало заместителя начальника управления экологического надзора Керченского региона – заведующего отделом экологического надзора г. ФИО1 о невозможности предоставления запрашиваемых сведений (л.д. 25-26), а во втором случае, в ответе МУП МОГОК РК «Керченский комбинат благоустройства» от ДД.ММ.ГГГГ №, содержалась ссылка на ранее представленный ответ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19-20).

Аналогичные изложенным в настоящей жалобе доводы, были предметом проверки мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, а потому не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, объективная сторона которого состоит в непредставлении в административный орган сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, описано полно.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу предприятия, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ст. 19.7 КоАП РФ, назначено МУП МОГОК РК «Керченский комбинат благоустройства» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения МУП МОГОК РК «Керченский комбинат благоустройства» к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу защитника Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО1 Республики Крым «Керченский комбинат благоустройства» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть пересмотрено в порядке, установленном ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Ю.А. Сафонцева