Апелляционное постановление № 10-15/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 10-15/2017

Мировой судья Хасанова И.Р. Дело № 10-15/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урай ХМАО – Югры 14 августа 2017 г.

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Поспелова И.И.,

с участием помощника прокурора г. Урая Майоровой К.В.,

осуждённой ФИО1,

защитника - адвоката Шестакова С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Немытовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Майоровой К.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее общее образование, состоящая в браке, имеющая малолетнего ребенка, работающая продавцом магазина ИП ФИО, не военнообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> не судимая,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.151.1 УК РФ с применением ч. 2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью в сфере торговли, связанной с распространением алкогольной продукции, на 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры ФИО1 признана виновной и осуждена за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, из которого следует, что ФИО1, являясь продавцом в магазине «<данные изъяты>», будучи привлеченной ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции по ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ, достоверно зная о том, что на основании Федерального Закона № 171 от 22.11.1995 года «О государственной регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» запрещена продажа алкогольной продукции несовершеннолетним, около 17:45 ДД.ММ.ГГГГ, реализовала несовершеннолетней ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения алкогольную продукцию.

Она же, являясь продавцом в магазине «<данные изъяты>», будучи привлеченной ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции по ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ, достоверно зная о том, что на основании Федерального Закона № 171 от 22.11.1995 года «О государственной регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» запрещена продажа алкогольной продукции несовершеннолетним, около 17:10 ДД.ММ.ГГГГ, реализовала несовершеннолетнему ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения алкогольную продукцию.

Государственный обвинитель в своем апелляционном представлении просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Апелляционное представление мотивировано тем, что при назначении окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, мировой судья при назначении окончательного наказания данное правило не применил, назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере торговли, связанной с распространением либо продажей алкогольной продукцией, на срок 6 месяцев, как и за каждое из преступлений, входящих в совокупность. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить ФИО1 окончательное наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного слежения назначенных наказаний в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью в сфере торговли, связанной с распространением алкогольной продукции, на 8 месяцев.

Осужденная ФИО1, её защитник адвокат Донин Э.В. приговор мирового судьи не обжаловали, возражений на апелляционное представление государственного обвинителя не подавали.

Проверив, в соответствии с положениями ст.389.19 УПК РФ, производство по уголовному делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд пришел к убеждению о законности приговора, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ являются правильными и убедительными. Квалификация её действий является верной, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, мировым судьей не допущено. Уголовное дело рассмотрено особым порядком, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств. Правила ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие процедуру судебного разбирательства, судом соблюдены. Как усматривается из протокола судебного заседания, ФИО1 были разъяснены порядок и условия особого порядка принятия судебного решения, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Из уголовного дела усматривается, что дознание по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Мировой судья, рассматривая его в особом порядке, убедился что обвинение, с которым согласилась осужденная, подтверждается представленными доказательствами, её действия правильно квалифицированы по ст. 151.1 УК РФ (по факту розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции ДД.ММ.ГГГГ) и по ст. 151.1 УК РФ (по факту розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции ДД.ММ.ГГГГ).

При назначении ФИО1 наказания за каждое из совершенных преступлений, в силу положения ст.ст.6,60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, данные о её личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, мировым судьей обоснованно признаны наличие малолетнего ребенка и раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение мирового судьи об отсутствии оснований для применении в отношении подсудимой положений ст.ст. 64, 73 УК РФ является справедливым.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона, являются обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Данные положения распространяются как на основные, так и на дополнительные виды наказаний.

В резолютивной части приговора указано о назначении окончательного наказания путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, назначая окончательное наказание ФИО1, суд при сложении дополнительных наказаний, положения ч. 2 ст. 69 УК РФ о частичном сложении назначенных наказаний не применил, назначив дополнительное наказание в том же размере, как и за каждое из совершенных преступлений.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора суда первой инстанции.

Согласно ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об изменении приговора суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью в сфере торговли, связанной с распространением алкогольной продукции, на 8 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И.Поспелов