Апелляционное постановление № 22-5116/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-208/2020

Судья Богатырев В.В.

Дело № 22-5116/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Овчинниковой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Лавровской В.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Савельевой Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Соликамской городской прокуратуры Пермского края Суворова М.Ю. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 5 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

19 мая 2011 года Электростальским городским судом Московской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 28 февраля 2012 года) по ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 3 мая 2017 года,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на него обязанностей, способствующих исправлению.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Евстропова Д.Г. об изменении приговора по доводам представления, мнение адвоката Савельевой Д.И. об удовлетворении представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в открытом хищении имущества, принадлежащего К.

Преступление совершено 8 марта 2020 года в ночное время в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Суворов М.Ю., не оспаривая доказанность виновности и правильность квалификации совершенного ФИО1 преступления, полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения закона. Отмечает, что суд, назначая осужденному наказание при наличии рецидива преступлений в совокупности с обстоятельствами, смягчающими наказание,

не указал в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений частей 2 либо 3 ст. 68 УК РФ. Просит применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить осужденному ФИО1 наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, поскольку ФИО1, признав свою вину в совершенном преступлении, согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство. При этом требования указанных выше норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением, соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. При этом ФИО1 в ходе судебного разбирательства также разъяснялись последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он просил рассмотреть дело в особом порядке, участники процесса поддержали ходатайство осужденного.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права ФИО1 и способных повлиять на правильность принятого в отношении него судебного решения, в ходе расследования дела и рассмотрения его судом не допущено.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции признал и в должной мере учел: раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу телефона потерпевшему как содействие в розыске имущества, добытого преступным путем.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, наличие которого явилось препятствием для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 53.1, 64 УК РФ являются правильными.

Обоснованность назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и возложения на осужденного обязанностей судом надлежащим образом мотивирована.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Судом первой инстанции признан в действиях осужденного ФИО1 рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива предусматривает возможность назначения наказания менее указанного предела.

Между тем, суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел мотивы назначения наказания при наличии рецидива преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ и невозможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при установлении смягчающих обстоятельств, что свидетельствует о назначении осужденному ФИО1 наказания без учета положений ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом смягчающих обстоятельств, установленных судом на основании ст. 61 УК РФ и изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции считает возможным приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 5 июня 2020 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания;

смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 161 УК РФ, до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным и установить испытательный срок 1 год 3 месяца с возложенными на осужденного ФИО1 приговором обязанностями, способствующими его исправлению.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись