Апелляционное постановление № 22-7431/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 1-190/2025

Судья Прокопенко А.А. Дело № 22-7431/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Киселевой И.С.

защитника осужденного адвоката Ломака С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Западного округа г. Краснодара Горбань П.А. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего адвоката Данилова А.П., на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2025 года, которым

ФИО1,

.......... года рождения,

уроженец ............, гражданин РФ,

ранее не судимый,

признан виновным и осужден по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 300 часов обязательных работ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Киселеву И.С., защитника осужденного ФИО1 адвоката Ломака С.И., просивших об удовлетворении апелляционного представления, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда города Краснодара от 15 мая 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 20 января 2025 года в г. Краснодаре при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Западного округа г. Краснодара Горбань П.А., не оспаривая виновности и квалификации действий ФИО1, полагает приговор подлежащим изменению ввиду неверного применения Общей части Уголовного Кодекса РФ. Так, при назначении ФИО1 наказания, судом учтено в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц. Вместе с тем, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в», в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба потерпевшему. Однако если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Просит приговор изменить, исключить обстоятельство, отягчающее вину – совершение преступления в составе группы лиц, снизить ФИО1 наказание в виде обязательных работ до 250 часов.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Данилов А.П. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, ссылаясь на то, что назначенное наказание ФИО1 не соответствует тяжести совершенного им преступления и личности осужденного, просит данный приговор изменить, назначить наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы.

В обоснование доводов указывает на то, что ФИО1 не встал на путь исправления, поскольку ранее привлекался к уголовной ответственности и указанное уголовное дело было прекращено за примирением сторон. Обращает внимание, что ФИО1 не возместил материальный и моральный ущерб ИП «Д.». Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности осужденного. Указывает, что назначенное наказание несоразмерно общественной опасности содеянного, не соответствующим личности виновного, не соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, не отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступлению признал полностью, после консультации с защитником подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, потерпевший и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Таким образом, препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имелось.

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, указанные требования соблюдены, все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, судом исследованы.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы верно, по указанным в приговоре признакам и не оспариваются в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания ФИО1 судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал: признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступления средней тяжести, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно принципу справедливости, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости и достижения цели исправления осужденного.

Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание излишне мягким, как об этом ставится вопрос в жалобе, а также оснований для усиления назначенного наказания, не установлено.

В соответствии со статьями 389.15 и 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В описательной части приговора при описании преступного деяния суд указал, что ФИО1 совершил кражу совместно с несовершеннолетними Д. и К., уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство. При этом судом не учтено и не принято во внимание, что согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре» судам разъяснено, что с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

При таких обстоятельствах необходимо внести соответствующие изменения в описательную часть приговора, исключив из него указания суда о том, что ФИО1 совершил кражу совместно с несовершеннолетними Д. и К., указав, что ФИО1 совершил кражу совместно с другими лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Вместе с тем, согласно приговору судом при назначении наказания необоснованно признано в качестве отягчающего наказания ФИО1 обстоятельства совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору, несмотря на то, что ФИО1 признан виновными в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, что повлияло на назначение наказания.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Однако по настоящему делу принцип справедливости при назначении наказания осужденным судом первой инстанции был соблюден не в полной мере.

При таких обстоятельствах приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2025 года подлежит изменению со смягчением назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Исключить из описательной части приговора указания суда о том, что ФИО1 совершил кражу совместно с несовершеннолетними Д. и К., указав, что ФИО1 совершил кражу совместно с другими лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Исключить обстоятельство, отягчающее наказание – совершение преступления в составе группы лиц.

Смягчить ФИО1 наказание до 250 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, в соответствии со ст.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Калинина И.А.