Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 23 января 2017 г. по делу № 10-5/2017

Мировой судья Коноплева Е. С.

№ 10-5/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Мурманск

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Басоса А. Б.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского

административного округа г.Мурманска ФИО5,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Октябрьского районного суда г.Мурманска уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, <адрес>, ранее судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от <данные изъяты>. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с <данные изъяты>., в срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от <данные изъяты>. включительно.

установил:

Вышеуказанным приговором ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Континент Плюс», на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска ФИО1 признан виновным в совершении данного преступления и ему назначено указанное выше наказание.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Мурманска с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, просит изменить приговор, ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых признаны полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья его матери и нахождение последней на его иждивении. Осужденный просит снизить размер назначенного ему наказания, применив положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Защитник – адвокат ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного, просила приговор мирового судьи изменить и смягчить назначенное осужденному наказание.

Представитель потерпевшего ООО «Континент Плюс» извещался надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии с положениями части 3 статьи 389.12 УПК РФ не препятствует рассмотрению уголовного дела и вынесению решения.

Государственный обвинитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, так как мировым судьей при определении вида и размера наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Окончательное наказание верно назначено с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, в срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по предыдущему приговору. Мировым судьей верно определен вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. Государственный обвинитель просил суд приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав осужденного, его защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству последнего. Свое ходатайство он подтвердил в судебном заседании, при этом было получено согласие государственного обвинителя, представителя потерпевшего и защитника.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующих особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил обвинительный приговор. Действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При избрании вида и размера наказания ФИО1, мировым судьей мотивированно учтены требования ст.60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного им корыстного преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, и личность осужденного, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту отбывания наказания – отрицательно, на учете в специализированных учреждениях не состоит, по результатам медицинского освидетельствования обнаруживает синдром зависимости от опиатов.

Мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, обосновано учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья матери осужденного, а также нахождение последней на его иждивении.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, судом первой инстанции правильно признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление в условиях непогашенной судимости за ранее совершенное им умышленное тяжкое преступление.

Наказание ФИО1 назначено с учетом наличия в его действиях рецидива преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, а также статей 64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание с учетом общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела, данных о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному.

Размер назначенного наказания не превышает предел, установленный частью 5 статьи 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вид исправительного учреждения мировым судьей определен в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, сведений об отбывании им ранее лишения свободы.

Назначив окончательное наказание по настоящему приговору по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, мировой судья обоснованно в срок отбывания наказания зачел наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Первомайского административного округа г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть приговора, поскольку мировым судьей неверно указана статья УК РФ, по которой ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ. приговором мирового судьи судебного участка № Первомайского административного округа г.Мурманска.

Вносимые в апелляционном порядке изменения на законность и обоснованность принятого судебного решения о виновности осужденного и соразмерности назначенного наказания, не влияют.

Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора, указав, что ФИО1 судим приговором мирового судьи судебного участка № Первомайского административного округа г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.158 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись