Апелляционное постановление № 10-4/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 10-4/2024

Дело №

Номер дела в суде первой инстанции №

Мировой судья ФИО20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Еланского Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой Т.А.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Дзержинска Аполлоновой А.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Маркияновой Н.Г., представившей удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника – адвоката Маркияновой Н.Г., с возражениями на апелляционную жалобу защитника со стороны государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дзержинска Киселева А.Л.,

на приговор мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно – к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию срока наказания;

признан виновным и осужден по ст.319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок в 6 месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу;

гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им служебных обязанностей.

Преступление совершено в месте, период времени и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, реализуя свое право, предусмотренное ст. 51 Конституция Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе адвокат Маркиянова Н.Г. просит приговор изменить в связи с его несправедливостью, чрезмерной суровостью, указывает, что судом первой инстанции учтена не вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в то время как совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести. На основании изложенного адвокат просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Киселев А.Л. просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

В суде апелляционной инстанции адвокат Маркиянова Н.Г., осужденный ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и согласованно просили приговор суда изменить, назначать наказание с применением ст.73 УК РФ, просили также учесть тот факт, что в ходе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции потерпевшей Потерпевший №1 была выплачена компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Аполлонова А.П. просила приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Маркияновой Н.Г.– без удовлетворения, указав, что компенсация морального вреда в размере 5000 рублей на стадии апелляционного производства является, по сути, исполнением обязательства по гражданскому иску и не может расцениваться как смягчающее обстоятельство.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 просила оставить приговор суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу адвоката Маркияновой Н.Г.– без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту осужденного не нарушено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям статей 297, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем подробно изложены обстоятельства преступного деяния, признанные судом доказанными, проанализированы доказательства и им дана оценка.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, не установлено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, как и квалификация его действий по ст.319 УК РФ подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе, стадии его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. Представленные стороной обвинения доказательства, признанные мировым судьей допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой; проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

В соответствии со ст.87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Доказанность вины ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе:

показаниями самого подсудимого ФИО1, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ставил ставки на баскетбол. Там он хотел поставить ставку, но кассиров не было на месте, и его это сильно разозлило. После этого он стал кричать, ударил кулаком правой руки по стеклу стойки администратора указанной букмекерской конторы, повредив таким образом стекло. Сотрудники «<данные изъяты> после этого делали ему замечание и вызвали службу охраны. Приехавшие сотрудники <данные изъяты>» применили к нему физическую силу, вывели его из помещения «<данные изъяты>», брызнули ему в лицо перцовый баллончик, затем он помнит, что он лежал на асфальте лицом вниз и не видел, что происходило. Через некоторое время кто-то подошел, сказали, что сотрудники полиции, и сказали идти с теми. Кто именно это был, он не знает, он не мог посмотреть, так как чувствовал сильное жжение в глазах. Потом его сопроводили в помещение, он догадывался, что это отдел полиции, и люди, которые его привели, сказали ему об этом. В <данные изъяты> ему предложили вызвать сотрудников скорой медицинской помощи, он согласился, так как испытывал сильное жжение в глазах и пытался их не открывать, чтобы не было еще больнее. Через некоторое время к нему подошли мужчина и женщина, как он понял, это были сотрудники скорой помощи, которые предложили ему проехать в больницу, на что он согласился. Когда его вели к машине, он спросил, кто с ним идет и кто с ним разговаривает, на что девушка ответила ему, что с ним разговаривает сотрудник полиции Потерпевший №1. Когда они ехали в больницу, он был сильно возмущен тем, что его задержали и что даже в больницу с ним едут сотрудники полиции. Так как он находился на эмоциях, на диалог с сотрудницей полиции он отвечал ей грубо, а потом стал оскорблять ее, выражаясь нецензурной бранью. Сотрудница полиции предупредила его, что он находится в присутствии полиции и оскорбляет ее в присутствии гражданских лиц и что это наказуемо, но ему было на тот момент все равно, он был очень разозлен сложившейся ситуацией, поэтому на данные слова никак не реагировал. Они приехали в больницу, после того, как его осмотрели, они вышли из больницы и стали ожидать с сотрудниками полиции машину, чтобы доехать до <данные изъяты>. Пока они ждали машину, он также стоял с закрытыми глазами, но понимал, что стоит с сотрудниками полиции, так как те ему сами об этом говорили, при этом он различал их голоса, поэтому он уверен, что это были сотрудники полиции. Пока они ждали машину, он все также был на эмоциях и возмущен тем, что его не отпускают. Поэтому он снова стал говорить в адрес Потерпевший №1 нецензурные выражения, обращенные в ее адрес. Вину свою признает в полном объеме, о содеянном очень сожалеет, раскаивается. В момент оскорбления сотрудника полиции он был в очень плохом настроении от сложившейся ситуации и зол на всех, кто присутствовал в тот момент. Обязуется более никогда такого не делать (т.1, л.д.184-185);

рапортом <данные изъяты> Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оскорбил ее нецензурной бранью (т.1 л.д.9);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный автомобиль скорой медицинской помощи с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д. 17-23);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле здания приемного покоя <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.24-31);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение <данные изъяты>», расположенное по адресу <адрес>. В ходе осмотра изъят «DVD-R диск» с записью с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.32-39);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: DVD-диск с видеозаписью с видерегистратора нагрудного «<данные изъяты>», DVD-диск с видеозаписью с камеры наблюдения, расположенной в холле <данные изъяты> (т.1, л.д.118-119);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

DVD-R диск с видеозаписью с видерегистратора нагрудного «<данные изъяты>» и содержащиеся на нем видеофайлы;

DVD-R диск» с записью с камер видеонаблюдения из букмекерской конторы «<данные изъяты>»;

DVD-диск с видеозаписью с камеры наблюдения, расположенной в холле <данные изъяты> (т.1, л.д.120-128);

копией приказа о назначении на должность Потерпевший №1, копией приказа о присвоении очередного специального звания, справкой-объективкой на Потерпевший №1, служебной характеристикой на Потерпевший №1, копией должностной инструкции <данные изъяты>, копией постовой ведомости за ДД.ММ.ГГГГ год (т.1 д.<адрес>);

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в ходе судебного следствия, из которых следует, что она состоит в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ С <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут поступила заявка о том, что по адресу: <адрес> аллея, <адрес> (<данные изъяты>) хулиганит мужчина, разбил стекло. Она в составе пешего патруля совместно с сотрудниками полиции ФИО8 и ФИО7 проследовали на место и увидели перед входом двух сотрудников <данные изъяты>» в форменном обмундировании. Рядом с ними на земле лежал мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании она опознала и подтвердила, что это был ФИО1 Она и остальные сотрудники полиции находились в форменном обмундировании. ФИО8 и ФИО7 подошли к мужчине, представились, а она пошла общаться с заявителем. Позже, когда они проследовали в отдел полиции, она представилась ФИО1, назвала свою фамилию и должность. ФИО1 вел себя вызывающе, оскорблял ее. При этом ФИО1 требовалась помощь врача, поскольку он жаловался на жжение в глазах. Кто-то из сотрудников полиции вызвал скорую помощь. По приезду медиков ФИО1 продолжал выражаться нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1 Она несколько раз сделала ему замечание и предупредила, что перед ним находятся сотрудники полиции, чтобы он вел себя более корректно, однако ФИО1 свои противоправные действия не прекратил, высказывал в ее адрес нецензурные выражения. При данном происшествии в карете скорой медицинской помощи присутствовали сотрудники скорой помощи. По прибытии в больницу, они вышли из автомобиля и направились в сторону входа в приемный покой. Находясь в помещении учреждения здравоохранения, ФИО1 также продолжил вести себя неадекватно, высказывался в ее адрес нецензурной бранью. Действиями ФИО1 задеты честь и достоинство Потерпевший №1

показаниями свидетелей обвинения ФИО8 и ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию соотносятся с показаниями потерпевшей (т.1, л.д. 54-58, 59-63);

показаниями свидетелей обвинения ФИО9 и ФИО10, ФИО11, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были в составе выездной бригады скорой медицинской помощи <данные изъяты>» в качестве <данные изъяты> и стали непосредственными очевидцами того, как ФИО1 оскорблял нецензурной бранью потерпевшую (т.1, л.д. 64-68, 69-73, 74-78);

показаниями свидетеля обвинения ФИО12, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был в составе выездной бригады скорой медицинской помощи <данные изъяты>» в качестве водителя автомобиля и стал непосредственным очевидцем того, как ФИО1 оскорблял нецензурной бранью потерпевшую (т.1, л.д.79-83);

показаниями свидетелей обвинения ФИО13 и ФИО14, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они работают в должностях директора и кассира <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил в этой конторе противоправные действия, в связи с чем его забрали сотрудники <данные изъяты>» (т.1, л.д.84-87, 88-92);

показаниями свидетелей обвинения ФИО15, ФИО16, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они являются сотрудниками группы быстрого реагирования <данные изъяты>», и ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес> они задержали ФИО1 в связи с его противоправными действиями (т.1, л.д.93-96, 97-101);

показаниями свидетеля обвинения ФИО17, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она стала непосредственным очевидцем того, как ФИО1 оскорблял нецензурной бранью потерпевшую (т.1, л.д.102-104);

протоколами очных ставок между обвиняемым ФИО1, с одной стороны, и потерпевшей Потерпевший №1, свидетелями ФИО11, ФИО8 и ФИО10, в ходе которых указанные лица подтвердили ранее данные показания, не оспаривали показания друг друга, и ФИО1 последовательно признавал свою вину (т.1, л.д.162-165, 166-169, 170-173, 174-177).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, считать, что они оговорили ФИО1 не имеется, ФИО1 не оспаривал их показаний.

Показания потерпевшей и свидетелей оценены судом с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Их основное содержание раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Из материалов дела следует, что все исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ, являются достоверными, относимыми и допустимыми, так как получены и составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, согласно положениям ст. 73 УПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции в приговоре обосновал свою позицию о допустимости доказательств, проверив каждое из них на соответствие требованиям УПК РФ, при этом нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по уголовному делу, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Выводы мирового судьи относительно квалификации действия ФИО1 являются верными, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу закона представителями власти являются лица, наделенные правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также иные лица правоохранительных или контролирующих органов, наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Принимая во внимание должность, которую занимает потерпевшая, она является представителем власти.

Публичным оскорблением при исполнении служебных обязанностей следует считать публичное (то есть совершенное в присутствии хотя бы одного постороннего лица) унижение чести и достоинства представителя власти, затрагивающее его личностные и (или) профессиональные (служебные) качества, совершенное при исполнении потерпевшим своих должностных обязанностей и выраженное в неприличной или в иной форме, унижающей честь и достоинство потерпевшего.

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, ФИО1 в присутствии нескольких посторонних лиц (сотрудников полиции, сотрудников выездной бригады скорой помощи) неоднократно высказывал нецензурные выражения в адрес потерпевшей, которая до этого представлялась ему как сотрудник полиции и находилась при исполнении своих должностных обязанностей, осуществляла сопровождение ФИО1 в медицинское учреждение.

Преступление ФИО1 совершил умышленно, в полной мере осознавая противоправный, общественно опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде унижения чести и достоинства представителя власти.

Преступление является оконченным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда относительно виновности осужденного и квалификации содеянного приведенные в приговоре показания не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности, и чрезмерно суровым не является, а потому оснований к его смягчению не имеется.

Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведённые требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного лица, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>; суд также учел влияние назначаемого наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом обоснованно признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 судом обоснованно признан рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), поскольку им было совершено преступление небольшой тяжести при наличии неснятой и непогашенной судимости за тяжкое преступление.

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел, надлежащим образом мотивировав свои суждения.

Все данные, характеризующие личность ФИО1, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении наказания.

При этом суд первой инстанции обоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 <данные изъяты>, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств тому, что у <данные изъяты> ФИО1 имеется <данные изъяты>), не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде исправительных работ, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои суждения.

При назначении наказания судом были мотивированно и обоснованно учтены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания.

По убеждению суда апелляционной инстанции, именно назначенное мировым судьей наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и будет способствовать исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений.

Мировой судья при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, признается судом апелляционной инстанции справедливым и соразмерным содеянному.

Не могут повлиять на размер и вид назначенного наказания и действия ФИО1, совершенные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, а именно –выплата потерпевшей в качестве компенсации морального вреда денежных средств в размере 5000 рублей.

По смыслу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением. Однако выплата 5000 рублей (то есть именно той суммы, которую суд первой инстанции взыскал своим приговором в пользу потерпевшей) после постановления приговора не может признаваться добровольным возмещением морального вреда в том смысле, который придает закон этому понятию. Более того, в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции сторона защиты, будучи осведомленной о заявленном гражданском иске, признавая его обоснованность, не ходатайствовала о предоставлении времени для выплаты заявленной компенсации, о каких-либо объективных и экстраординарных обстоятельствах, которые бы препятствовали стороне защиты выплатить эту компенсацию до постановления приговора, в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Судьба вещественных доказательств определена с учетом требований ст.81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу разрешен в полном соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены приговора, возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора.

Как следует из его вводной части, суд указал на наличие у ФИО1 двух судимостей:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден <данные изъяты> по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден <данные изъяты> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно – к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию срока наказания.

Принимая во внимание тот факт, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, судимость за его совершение была погашена ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три года после отбытия наказания. При таких обстоятельствах указание на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ во вводной части обжалуемого приговора является излишним и подлежит исключению.

Данные обстоятельства, вместе с тем, не влекут за собой изменение вида и размера назначенного судом первой инстанции наказания, поскольку не исключают того факта, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, в условиях рецидива.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из вводной части приговора указание на тот факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей <данные изъяты> по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В остальной части Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Маркияновой Н.Г.- оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Председательствующий судья: Д.А. Еланский

Копия верна

Судья: Д.А. Еланский

Секретарь судебного заседания Т.А. Алексеева