Постановление № 1-611/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-611/2017

Дело № 1-611/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 24 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Чернякова М.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Вильчевской Е.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Волнистова И.Ю. (удостоверение № 1565, ордер № 17104),

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Украинской М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес><адрес><данные изъяты>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении растраты, т.е. хищении имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Как указано в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела:

В начале апреля 2016 года, ФИО1 пришел к своему знакомому В.А.С., проживающему по <адрес><адрес>, чтобы занять у него денежную сумму. В.А.С. вместо денежной суммы предложил взять у него цепь из золота, принадлежащую его жене ФИО2, заложить цепь в ломбард, а деньгами, вырученными от залога цепи, воспользоваться по своему усмотрению. На предложение В.А.С.. ФИО1 согласился.

В тот же день В.А.С с разрешения своей жены ФИО2 передал ФИО1 цепь из золота.

Взяв у В.А.С цепь, принадлежащую ФИО2, ФИО1 в тот же день, направился в ломбард, расположенный по ул. Шевченко, 28 в Ленинском районе гор. Красноярска, где заложил вышеуказанное имущество за 10 000 рублей.

В назначенный срок ФИО1 из ломбарда имущество, не выкупил, в связи с финансовыми трудностями и отсутствием у него денежных средств.

18.05.2016 года у ФИО1 возник преступный умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, путем его растраты.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение цепи из золота, принадлежащей ФИО2, путем его растраты, ФИО1, с 18.05.2016 года до конца мая 2016 года, вопреки договоренности, из ломбарда имущество не выкупил и не вернул ее ФИО2, то есть растратил вверенное ему имущество, а именно: цепь из золота 585 пробы стоимостью 12 720 рублей, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб.

В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемый ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела (уголовного преследования) по этому основанию.

Старшим следователем отдела № 8 СУ МУ МВД России «Красноярское» Гроз А.А. было принято решение направить уголовное дело в Ленинский районный суд г. Красноярска с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании помощник прокурора возражала против удовлетворения заявленного ходатайства пояснив, что не согласна с квалификацией действий ФИО1 и сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обвиняемый ФИО1, оставил рассмотрение заявленного следователем ходатайства на усмотрение суда.

Его защитник Волнистов И.Ю., возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что уголовное дело должно быть прекращено по другим основаниям.

Потерпевшая ФИО2 возражала против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа так как ущерб, причинённый ей преступлением не возмещен. При этом пояснив, что она не писала заявление о прекращении уголовного дела, была введена в заблуждение следователем, расписка о том что она получила от ФИО1 денежные средства в счет погашения ущерба, которая находится в материалах уголовного дела написана не ей, а иным, не известным ей лицом.

Выслушав обвиняемого, его защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, суд находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В ходе судебного заседания установлено, что обвиняемый ФИО1 не возместил ущерб причиненный преступлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Поэтому при анализе представленных материалов уголовного дела и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представленные материалы уголовного дела не позволяют суду принять обоснованное решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Вернуть ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа отдела № 8 СУ МУ МВД России «Красноярское».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий М.М. Черняков