Приговор № 1-611/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-611/2017

№1-611/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 27 декабря 2017 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Занько А.Т.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ачинского межрайонного

прокурора В.а Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Урусовой Л.К.,

представившей удостоверение №711

и ордер №2476 от 12.12.2017,

при секретаре Устиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ФИО1 г. Ачинске Красноярского края, при следующих обстоятельствах:

01 декабря 2016 года около 22 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришёл к квартире ранее знакомой Н.Г.по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, где реализуя свой преступный умысел, руками выставив стекло в раме окна, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Н.Г.: звуковую панель со встроенным DVD (ДиВиДи) - плеером «SOUND BAR LG» («Соунд Бар ЛДжи») модель HLT55W серийный номер 010HZGZ291247 стоимостью 14 758 рублей с пультом дистанционного управления, не представляющим материальной ценности, причинив Н.Г.значительный ущерб на общую сумму 14 758 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность, похищенную звуковую панель с пультом дистанционного управления передал в пользование ранее знакомому В.у Н.А., тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению. Впоследствии звуковая панель с пультом дистанционного управления была изъята сотрудниками полиции и возвращена потерпевшей Н.Г.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении признал частично, подтвердив время, место и способ совершения преступления, пояснил, что не согласен с объемом похищенного имущества, указанного в обвинительном заключении, поскольку он совершил хищение только звуковой панели, хищение двух наборов нард не совершал, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, пояснив, что всё подробно излагал при допросах в ходе предварительного следствия, ранее данные признательные показания в части хищения звуковой панели подтверждает в полном объеме, просил их огласить.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, согласно показаний подсудимого ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого, следует, что 01.12.2016 г., вечером, он встретился со своими знакомыми Ф и В, они распивали спиртные напитки на улице. Около 19 часов они пришли к его знакомому Даниилу домой по адресу: г. Ачинск. У Н в квартире были ещё их общие знакомые, с которыми они распивали спиртные напитки. В квартире Н он видел акустическую систему, которая стояла на телевизоре и на полу возле телевизора, а так же все играли в нарды ручной работы. Через некоторое время он, Ф В в ушли от Н, он видел, что все остальные тоже стали уходить из квартиры. Они все были в состоянии алкогольного опьянения. В. позвонил своему знакомому Г. Ивану, который в это время ездил по городу на машине, и попросил развести их всех домой. По дороге между ним и В.ым началась ссора, так как, он должен был В.у денег. Тогда он решил, что вернётся в квартиру Н и что-нибудь похитит, чтобы похищенное отдать В.у в счёт долга. Он знал, что в квартире Н никого нет. Об этом он никому не рассказал и попросил Г. проехать к дому Н. Г. остановился возле ворот, он сказал В.у, что нужно забрать свои вещи и вышел из машины, зашёл один во двор дома. Все остальные остались в машине. Он подошёл к окну кухни, в окне стекло было просто вставлено, штапиками не крепилось. Он руками выставил стекло в раме окна и пролез в квартиру. Из квартиры он похитил акустическую систему, которую вытащил через окно. Стекло в окно он не вставлял. Больше из квартиры он ничего не похищал. Нарды он не похищал. Похищенную акустическую систему он погрузил в машину, пояснив всем, что это его имущество и сказал В.у, что отдает её за долг. После чего, они уехали, он вышел из машины в микрорайоне г. Ачинска. Остальные уехали дальше. В содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 192-193).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что кроме звуковой панели он из квартиры ничего более не похищал, находясь в квартире он видел нарды, которые находились в двух деревянных футлярах, вечером до совершения хищения в них играли все присутствующие в квартире Н лица, и когда он уходил из квартиры, оставшиеся там лица продолжали играть в них. Когда он проник в квартиру через окно с целью хищения, то нарды в квартире не видел, поскольку там было темно, он увидел звуковую панель и похитил её вместе с пультом, более ничего не похищал. Также, подсудимый подтвердил, что в момент хищения имущества он находился в состоянии опьянения, последнее ослабило контроль за его действиями, находясь в состоянии опьянения, он по глупости решился на совершение кражи, полагает, что если бы не находился в состоянии опьянения, то не совершил бы данного преступления.

Исследовав в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшей и свидетелей, другие доказательства и материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Виновность подсудимого ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего Н.Г., кроме его признательных показаний о совершении кражи звуковой панели, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшей Н.Г., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что у неё имеется квартира по адресу: г. Ачинск, в которой она не проживает, так как, квартиру продает. За квартирой присматривает её младший сын Н., так как, она постоянно находится на работе вахтовым методом. 06.12.2016 позвонил старший сын Н. А. и спросил разрешения забрать из квартиры звуковую панель со встроенным DVD-плеером «SOUND BAR LG». Она разрешила забрать. 07.12.2016 вновь позвонил сын и сообщил, что кто-то проник в квартиру и похитил её имущество. По данному факту сын обратился в полицию. 28.12.2016 она пришла в квартиру и обнаружила, что похищено её имущество: звуковая панель со встроенным DVD-плеером «SOUND BAR LG» модель HLT55W серийный номер 010HZGZ291247 стоимостью 14758 рублей с пультом дистанционного управления, не представляющим материальной ценности; два набора подарочных нард ручной работы стоимостью 15000 рублей каждый на сумму 30000 рублей. Причинен ущерб на общую сумму 44758 рублей, который является для неё значительным. Её ежемесячный заработок составляет около 40 тыс. руб., на иждивении у неё несовершеннолетний ребенок, выплачивает ежемесячно кредит в размере 33 тыс. руб. В полиции стало достоверно известно, что хищение её имущества совершил ФИО2, знакомый её сыновей. В полиции ей вернули похищенную звуковую панель, ущерб возмещен на сумму 14758 рублей. Ущерб в сумме 30000 рублей, не возмещен, на данную сумму заявляет исковые требования (т. 1, л.д.70-71, 73-74).

Показаниями свидетеля Н А.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у его семьи имеется квартира по адресу: г. Ачинск, в которой они не проживают. Его мать – Н.Г.постоянно работает вахтовым методом, за квартирой присматривает его брат Даниил. 06.12.2016, вечером, он пришёл в квартиру, чтобы забрать в пользование звуковую панель со встроенным DVD-плеером «SOUND BAR LG». Калитка во двор дома была занесена снегом, была закрыта, двор был заметен снегом, следов никаких не было. Входная дверь в квартиру была закрыта на навесной замок. Он открыл замок ключом и прошёл в квартиру, обнаружил, что в доме беспорядок. В окне, которое было без «решётки», в первой комнате, отсутствовало стекло, это он обнаружил, когда вышел из квартиры и обходил дом с улицы. Он осмотрел квартиру и обнаружил, что пропала звуковая панель со встроенным ДВД-плеером, марки ЭлДжи, которая стояла на телевизоре в комнате, и два набора нард ручной работы, которые изготовил отец, в период отбывания им наказания, оценивает их 15 000 рублей, каждый, поскольку знает, что именно по такой цене их продают в местах лишения свободы. О случившемся он сообщил Даниилу, который пояснил, что последний раз в квартире он был со своими друзьями 01.12.2016г., посидев в квартире, все ушли. О происшедшем он сообщил матери и в полицию (т. 1, л.д. 83-84, 85-87).

Показаниями свидетеля Н Д.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у его семьи имеется квартира по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, в которой они не проживают. Его мать – Н.Г.постоянно работает вахтовым методом, поэтому за квартирой присматривает он. 01.12.2016г., вечером, он со своими знакомыми Ш, ФИО2, К, Д пришли в квартиру, где отдыхали, общались. Все ребята видели в квартире акустическую систему, так же они играли в нарды. Периодически ребята уходили из квартиры и приходили. Затем все ушли из квартиры, он закрыл входную дверь на замок и ушёл. Больше в квартиру он не приходил. 06.12.2016г. ему позвонил брат Александр и сообщил, что кто-то через окно проник в дом и похитил нарды ручной работы и акустическую систему. О происшедшем сообщили матери и в полицию (т. 1, л.д. 88-91).

Показаниями свидетеля Н.Е., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Н. является его знакомым. В конце ноября или в начале декабря 2016г., вечером, встретились с Н в «Старом центре». После, он и знакомые ФИО2, ФИО3, ФИО4 находились у Н в гостях в квартире по адресу: г. Ачинск, где находились около двух часов. Затем с ФИО2 уходили из квартиры Н, вновь возвращались. Он видел в квартире длинную акустическую колонку и сабвуфер в корпусе черного цвета, а также они все играли в нарды ручной работы, деревянные, покрытые лаком. Н. сказал, что нарды сделал его отец, который отбывает наказание в местах лишения свободы. На следующий день, ФИО2 сказал, что у Н своровали какую-то акустику и что будут думать, что преступление совершил он (ФИО2), он же (Ш.) данным словам не придал значения, более с ФИО2 не разговаривал, Н не встречал (т.1, л.д. 96-97).

Показаниями свидетеля А.Ю., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Н. является его знакомым. Точной даты не помнит, он на улице встретил Н Д. и ФИО4, Н. предложил сходить к нему в квартиру, на ул. В квартире Н они пили пиво, играли в карты и нарды. В квартире находилось ценное имущество, мебель, телевизор, сабвуфер. В квартире они пробыли около 5 часов. Около 20 часов к ним в квартиру пришли ФИО1 и Ш. Н., а также двое парней, которых видел впервые. Около 21 часа он (К) ушёл из квартиры, другие оставались там. Позднее, от сотрудников полиции он узнал, что из дома Н похищено имущество (т. 1, л.д. 106-107).

Показаниями свидетеля И.Э., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и которые по своему содержанию аналогичны, приведенным выше показаниям свидетеля А.Ю. (т. 1, л.д. 108-109).

Показаниями свидетеля Н.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в начале декабря 2016 г., точную дату не помнит, вечером, он встретился со своими знакомыми ФИО2 и Ф.. ФИО2 предложил сходить в гости к его знакомому Н, который проживает в доме по ул. Ленина в г. Ачинске. Они пришли к Н, у которого в квартире находились еще 3 или 4 человека, которых он не знает. Находились в квартире 30-40 минут, где распили спиртное. Затем он, ФИО2 и Ф. пошли в магазин, по дороге, он напомнил ФИО2 про долг в 500 рублей, ФИО2 предложил отдать в погашение долга «колонки», которые находятся в доме, из которого они ушли. На автомобиле знакомого Г. И. они вернулись к дому по ул. Ленина, где ФИО2 зашел на территорию дома, отсутствовал около 10 минут. Затем Фурсин вышел со двора дома и нёс с собой акустическую систему, в корпусе черного цвета, что ещё было в руках у ФИО2, он не видел, не обращал внимания. ФИО2 пояснил, что эта акустическая система принадлежит ему, и он отдает ему (В.у) «за долг». Систему ФИО2 погрузил в машину и Г. отвез их в 9 микрорайон г. Ачинска, где Фурсин вышел из машины и ушел. Акустическую систему он занёс к себе домой, впоследствии продал своей знакомой по имени Зинаида, проживающей в общежитии микрорайона 1 г. Ачинска за 2000 рублей. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что акустическую систему ФИО2 похитил (т. 1, л.д. 114-116).

Показаниями свидетеля А.О., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и которые по своему содержанию аналогичны, приведенным выше показаниям свидетеля В.а Н.А. (т. 1, л.д.117).

Показаниями свидетеля И.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и которые по своему содержанию аналогичны, приведенным выше показаниям свидетелей В.а Н.А. и Ф.а А.О. (т. 1, л.д. 120-122).

Показаниями свидетеля З.Д., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что она проживает в общежитии г. Ачинска. В начале декабря 2016 г., на этаже общежития, ранее знакомый В. предложил купить у него акустическую систему за 2000 рублей. Она сказала В.у, что сначала надо посмотреть эту систему, а потом решит купить её или нет. Через некоторое время В. принёс ей акустическую систему, подключил её, она работала. Она решила купить систему у В.а. Она сначала передала В.у деньги в сумме 1000 рублей, остальные деньги в сумме 1000 рублей она передала В.у спустя несколько дней. Так же В. передал ей пульт дистанционного управления от системы. Продавая ей акустическую систему, В. пояснил, что система принадлежит ему, продаёт, так как, нужны деньги. О том, что акустическая система является похищенной, она узнала только от сотрудников полиции и добровольно выдала её (т. 1, л.д. 123-124).

Кроме показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшей, свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступления:

- рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский», согласно которому 06.12.2016, в 18 часов 20 минут, поступило сообщение от Н Д.А. о том, что в дом по ул. Ленина г. Ачинска неустановленное лицо проникло через окно, тайно похитило имущество (т.1, л.д.20);

- заявление Н А.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 01.12. до 06.12.2016 г., незаконно похитило имущество из дома в <...>, принадлежащее Н.Г.(т. 1, л.д. 21);

- заявление Н.Г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 01 по 06.12.2016 г. проникло в её дом по адресу: <...> откуда тайно похитило имущество на сумму 45958 рублей (т. 1, л.д. 22);

- протокол осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <...> которым установлено, что второе окно квартиры двухстворчатое, решетки не имеет, в левой створке стекло в оконной раме отсутствует, то есть установлено место проникновения. В ходе осмотра квартиры были изъяты документы на похищенное имущество: инструкция пользователя, гарантийный талон на звуковую панель со встроенным DVD-плеером. Составлена фототаблица к протоколу (т. 1, л.д. 23-28, 29-30);

- протокол осмотра, согласно которому осмотрена изъятые документы: инструкция пользователя, гарантийный талон на звуковую панель со встроенным DVD-плеером «SOUND BAR LG» модель HLT55W серийный номер 010HZGZ291247 (т. 1, л.д. 31-32);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: инструкции пользователя, гарантийного талона на звуковую панель со встроенным DVD-плеером «SOUND BAR LG» модель HLT55W серийный номер 010HZGZ291247 (т. 1, л.д. 36);

- протокол выемки, согласно которому, в кабинете 2-41 Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» у свидетеля З.Д. звуковой панели со встроенным DVD-плеером «SOUND BAR LG» модель HLT55W серийный номер 010HZGZ291247 с пультом дистанционного управления (т. 1, л.д. 130);

- протокол осмотра изъятой звуковой панели со встроенным DVD-плеером «SOUND BAR LG» модель HLT55W серийный номер 010HZGZ291247 с пультом дистанционного управления (т. 1, л.д. 131-135);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: звуковой панели со встроенным DVD-плеером «SOUND BAR LG» модель HLT55W серийный номер 010HZGZ291247 с пультом дистанционного управления (т. 1, л.д. 136);

- протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которой он в присутствии своего защитника и понятых, указал на дом по ул. Ленина в г. Ачинске, пояснив, что в первых числах декабря 2016 г. он проник в дом через окно, расположенное по счёту вторым от входа, откуда тайно похитил звуковую панель с ДВД плеером, которую затем передал В.у Н.А., с приложением фототаблицы (т. 1, л.д. 140-145);

- протокол явки с повинной, согласно которой, ФИО1 сообщает о том, что в начале декабря 2016 г., в вечернее время, около 21 часа, он проник в дом по адресу: <...> откуда похитил акустическую систему, которую передал малознакомому парню по имени Никита, в счёт долга. Вину признаёт полностью и в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 162).

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, описанных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение.

Показания потерпевшей Н.Г., о хищении принадлежащего ей имущества из квартиры, суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Показания свидетелей по уголовному делу также не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат показаниям потерпевшей, а также и иным материалам дела. В совокупности, представленные стороной обвинения доказательства не противоречат и показаниям подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании, полностью поддержанными им и подтвержденными в судебном заседании.

Суд полагает, что данная органом предварительного следствия квалификация действий подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признаку совершения кражи с незаконным проникновением в жилище, дана верно, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в квартиру потерпевшей, откуда тайно похитил звуковую панель со встроенным DVD (ДиВиДи) – плеером стоимостью 14 758 рублей.

При этом, органом предварительного следствия ФИО1 вменялось хищение не только звуковой панели, но и двух наборов подарочных нард ручной работы, стоимостью 15 000 рублей каждая.

В прениях сторон, государственный обвинитель, прокурор В. Т.Н. не поддержал обвинение в части хищения ФИО1 двух наборов подарочных нард ручной работы, мотивируя свою позицию тем, что в ходе судебного разбирательства нашёл свое полное подтверждение лишь факт хищения подсудимым ФИО1 звуковой панели, а хищение двух наборов подарочных нард ручной работы, исследованными доказательствами не подтвержден. В связи с этим, прокурор считал необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения, из описания совершенного деяния указание на хищение двух наборов подарочных нард ручной работы, стоимостью 15 000 рублей за каждую, на общую сумму 30 000 рублей, считая установленным и доказанным факт совершения ФИО1 хищения путём кражи, с незаконным проникновением в жилище, только звуковой панели со встроенным DVD (ДиВиДи) – плеером и причинения потерпевшей материального ущерба в размере 14 758 рублей, являющегося для потерпевшей значительным, полагал необходимым квалифицировать действия ФИО1 по факту хищения звуковой панели из квартиры потерпевшей по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ обвинение поддерживается государственным обвинителем – прокурором, а согласно положениям ст. 252 УПК РФ, суд рассматривает уголовное дело в рамках предъявленного подсудимому обвинения.

Давая оценку позиции прокурора, суд считает её обоснованной и мотивированной, основанной на нормах уголовно-процессуального закона, поскольку с учётом исследованных обстоятельств уголовного дела, приходит к выводу о том, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении хищения двух наборов подарочных нард ручной работы, не установлено.

В связи с этим, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения, описания преступного деяния, указание на совершение им хищения двух наборов подарочных нард ручной работы стоимостью 15 000 рублей каждая, на общую сумму 30 000 рублей.

Оценивая в совокупности, представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства, которые судом признаны допустимыми, суд считает их достаточными, в полной мере устанавливающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении им тайного хищения из квартиры потерпевшей Н.Г.звуковой панели со встроенным DVD (ДиВиДи) – плеером и причинения потерпевшей материального ущерба в размере 14 758 рублей, являющегося для потерпевшей значительным, с учётом объективных данных о её материальном положении.

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 28 августа 2017 года №1311, ФИО1 выявляет расстройство личности эмоционально-неустойчивого типа (F 60.30 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о формировании в характере подэкспертного с детского возраста повышенной раздражительности, вспыльчивости, неконформности, проявляющихся в конфликтности, агрессивности, наряду с неспособностью к длительным волевым усилиям, совершению асоциальных поступков, а также данные настоящего исследования, при котором выявляется аффективная неустойчивость, раздражительность, эгоцентризм, низкий морально-этический уровень. Однако, все вышеописанные расстройства носят легкий, невыраженный характер, о чем свидетельствует отсутствие у подэкспертного каких-либо психотических и интеллектуально-мнестических расстройств, сохранение достаточно хороших адаптационных возможностей, способности правильно оценивать окружающую ситуацию, причинно-следственные связи и прогнозировать возможные последствия событий и своих действий. Таким образом, в период деликта он мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. При анализе материалов уголовного дела в момент совершения преступления у него отсутствовали какие-либо временные психотические расстройства. Подэкспертный находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он правильно ориентировался в окружающем, совершал последовательные, целенаправленные действия, поддерживал адекватный речевой контакт и сохранил о событиях ясные воспоминания. Поэтому в момент совершения преступления подэкспертный мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время ФИО1, как не имеющий каких-либо психотических и интеллектуально-мнестических расстройств, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера в психиатрическом учреждении не нуждается. Наркотической, алкогольной зависимостью ФИО1 не страдает, в лечении не нуждается (т. 1, л.д. 205-207).

Изложенное выше заключение комиссии экспертов филиала №7 КГБУЗ «ККПНД №1» суд считает допустимым и достоверным, поскольку экспертиза проведена врачами - экспертами высокой квалификации, с достаточно большим опытом практической работы в области судебной психиатрии, выводы экспертизы основаны на изучении материалов дела и личности подсудимого ФИО1, выводы обоснованны и мотивированны, согласуются с иными материалами дела, в связи с чем, сомнений и неясностей у суда не вызывает, разъяснений и дополнений не требует. Не содержит данное заключение экспертизы и противоречащих друг другу выводов.

Исходя из изложенного, учитывая заключение судебной экспертизы, а также, то, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться во вменяемости подсудимого, суд считает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При установленных судом обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1,л.д.210), однако привлекался к административной ответственности (т.1,л.д. 211), в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, в настоящее время принимает меры к трудоустройству, проходит стажировку в магазине «Славянка» по должности грузчика, где характеризуется положительно, известен в психоневрологическом диспансере с 2016 года с диагнозом «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности».

Разрешая вопрос об учёте в отношении ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к следующим выводам. Оснований для признания в качестве, смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства явки с повинной (т. 1 л.д. 162), о чём следователем указано в обвинительном заключении, суд не усматривает, поскольку в силу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, при этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 29 постановления Пленума №58 от 22.12.2015 г., не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. В силу изложенного, явка с повинной ФИО1, сделанная им непосредственно после его задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении этого же преступления (т.1, л.д.149-150), не может быть признана судом добровольным сообщением ФИО1 о совершенном им преступлении. Вместе с этим, учитывая изложение ФИО1 в имеющемся в материалах дела протоколе явки с повинной от 31.07.2017 г. подробных обстоятельств совершения им преступления, имеющих значение для дела данных, в том числе о месте нахождения похищенного, суд считает необходимым учесть данное обстоятельство наряду с дачей им в ходе предварительного следствия подробных показаний об обстоятельствах, инкриминируемого ему деяния (в том числе при проведении проверки показаний на месте) – как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества.

При изложенных выше данных, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества (в связи с дачей подсудимым в ходе предварительного следствия подробных признательных показаний об обстоятельствах, совершенного преступления, участием в проверке показаний на месте, указанием им органу следствия на место нахождение похищенной звуковой панели), признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого, как способствующего совершению им преступления, ослабившего контроль за поведением, а также личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако с применением ст. 73 УК РФ, считая возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, без реального отбывания, назначенного наказания, полагая, что с учётом установленных судом обстоятельств, данных о личности подсудимого, условное осуждение обеспечит в отношении ФИО1 достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, с учетом личности подсудимого и его материального положения, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения более мягкого наказания, с учётом сведений о характере совершенного деяния и данных о личности подсудимого ФИО1, суд не находит.

Назначая ФИО1 условное осуждение, суд с учетом положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом данных о его личности, считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей – после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, и не менять постоянное место жительства в течение испытательного срока без соответствующего уведомления данного органа. По мнению суда, возложение этих обязанностей будет способствовать осуществлению контроля за поведением условно осужденного с целью его исправления, предупреждению совершения им новых преступлений.

При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судом учитываются требования ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. В ходе предварительного следствия, потерпевшей Н.Г.были заявлены исковые требования о взыскании с виновного лица 30 000 рублей, то есть суммы ущерба, образовавшейся в результате хищения двух наборов подарочных нард ручной работы.

Учитывая изложенное, а также принятие судом с учётом позиции государственного обвинителя решения об исключении из предъявленного ФИО1 обвинения указания на хищения двух наборов подарочных нард ручной работы, исковые требования потерпевшей Н.Г.в сумме 30 000 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 75), удовлетворению не подлежат.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Урусовой Л.К. за участие на предварительном следствии в размере 10 725 рублей 00 копеек, а также за участие в судебном заседании 12, 26,27 декабря 2017 года в сумме 825 рублей за один день работы, всего за участие в судебном заседании 2475 рублей, а всего в сумме 13 200 рублей 00 копеек, суд учитывает, что ФИО1 отказ от защитника не заявлял, при этом, он в настоящее время официально не трудоустроен, какого-либо имущества не имеет, и с учетом положений ст. 131, 132, в том числе ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд полагает необходимым процессуальные издержки - средства по оплате услуг адвоката в сумме 10 725 рублей за участие защитника в стадии предварительного расследования, и издержки, связанные с оплатой труда адвоката в стадии судебного разбирательства в сумме 2475 рублей, а всего в общей сумме 13 200 рублей, отнести за счёт средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, не менять постоянное место жительства в течение испытательного срока без соответствующего уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей Н.Г.о взыскании с подсудимого ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением – 30 000 рублей – отказать.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании в размере 13 200 (тринадцати тысяч двухсот рублей) 00 копеек – отнести за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: инструкцию пользователя, гарантийный талон на звуковую панель со встроенным DVD-плеером «SOUND BAR LG» модель HLT55W серийный номер 010HZGZ291247, звуковую панель со встроенным DVD-плеером «SOUND BAR LG» модель HLT55W серийный номер 010HZGZ291247 с пультом дистанционного управления – хранящиеся у потерпевшей Н.Г.(л.д. 37,137) – оставить в распоряжении последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

В случае принятия решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Т. Занько