Решение № 12-17/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-17/2018

Дело № 12-17/18


Р Е Ш Е Н И Е

п.Крапивинский Кемеровской области 21 мая 2018г.

Судья Крапивинского районного суда Кемеровской области Кудрякова Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому району К. от.. г. по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ вынесенное в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

В Крапивинский районный суд поступила жалоба от ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому району К. от.. г. по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ вынесенное в отношении ФИО1 Установлено, что ФИО1.. г. в.. час.. минут на участке дороги по улице.. в пос… Кемеровской области управлял транспортным средством- легковым автомобилем.. г/н.. , начал движение с обочины и перед началом движения не указал левый указатель поворота. В отношении ФИО1 был составлен протокол о нарушении им п.8.1 Правил дорожного движения. Он был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ и ему назначен административный штраф 500 рублей.

Заявитель с выводами инспектора не согласился и полагает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Свои доводы заявитель ФИО1 мотивировал тем, что включал левый поворот перед началом движения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал и просил жалобу удовлетворить, так как у него американский автомобиль с двумя режимами включения левого поворота, а именно на первом режиме левый поворот включается и срабатывает три раза, после чего автоматически выключается, а также имеется полный режим включения, когда поворот мигает множество раз до полного завершения маневра. Поскольку маневр был кратковременным, он пропустил все автомобили, двигавшиеся в попутном направлении, и выехал на дорожное покрытие с обочины достаточно быстро, когда помех не было, он принял решение включить левый поворот с неполным коротким временем включения. На видеофиксации видно, что он пропускает перед собой автомобиль, который закрывает собой видимость при фиксации его автомобиля, в этот момент поворот левый был включен, а когда впередиидущий автомобиль проехал и он стал выезжать на дорогу с обочины, то поворот уже отключился, так как его режим включения автоматически отключился в момент начала маневра. Полагает, что требования ПДД о включении левого поворота перед началом маневра им выполнен и в его действиях нет события административного правонарушения, просит отменить постановление инспектора в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Участвующий в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому району К. в судебном заседании пояснил, что левый указатель поворота при начале движения должен быть включен по Правилам дорожного движения и выключаться он должен после окончания маневра. На видиофиксации видно, что ФИО1 пропустил автомобиль двигавшийся в попутном направлении и после того, как автомобиль уехал, ФИО1 начал движение по выполнению маневра при выключенном указателе левого поворота. Таким образом, ФИО1 должен был включить левый указатель поворота как во время начала маневра, так и до полного его завершения. Доводы ФИО1 относительно того, что левый поворот он включал, полагает необоснованными и не подтверждающимися материалами дела.

Приняв во внимание доводы заявителя, ознакомившись в судебном заседании с участием сторон с записью видиофиксации правонарушения и изучив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. По ч.1 ст.12.14 КоАП РФ лицо, управляющее транспортным средством, может быть привлечено к административной ответственности за невыполнение требований ПДД подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. Оконченным данное правонарушение считается с момента, когда упомянутое требование не выполнено и оно совершается путем бездействия. Процессуальных нарушений при составлении административного протокола не допущено. Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривается. Инспектор ДПС достоверно установил, что ФИО1.. г. в.. час.. минут на участке дороги по улице.. в пос… Кемеровской области управлял транспортным средством- легковым автомобилем.. г/н.. , начал движение с обочины и перед началом движения не указал левый указатель поворота. Согласно п.8.1 и п.8.2 ПДД перед началом движения водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. Сигналы должны подаваться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его выполнения, то есть после завершения маневра. При съемке выидеофиксации видно, что после того, как ФИО1 пропустил автомобиль двигавшийся в попутном направлении и после того, как автомобиль уехал, ФИО1 начал движение по выполнению маневра при выключенном указателе левого поворота. Данное обстоятельство достоверно установлено и подтверждено в судебном заседании. Доводы ФИО1, что при совершении маневра сигнал автоматически выключился, так как он кратковременный и после третьего включения отключается, не могут служить основанием того, что ФИО1 предпринял все меры к недопущению возможного нарушения ПДД при указанных обстоятельствах.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому району К. от.. г. по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 дней с момента вынесения.

Судья Л.И.Кудрякова