Решение № 12-17/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 12-17/2018

Дело № 12-17-2018


РЕШЕНИЕ

пгт Верх-Чебула 25 мая 2018 года

Чебулинский районный суд в составе:

председательствующего: судьи Сорокиной Н.А.,

при секретаре: Барковской Н.В.,

с участием

защитника Цинк Т.Э., действующего на основании нотариальной доверенности от 10.04.2017, сроком действия три года без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Цинк Т.Э. в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 5-284/2017 мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области Вахтеевой Е.В. от 14.11.2017, резолютивная часть которого, изготовлена 08.11.2017, о привлечение к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-284/2017 мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области Вахтеевой Е.В. от 14.11.2017, резолютивная часть которого, изготовлена 08.11.2017, привлечен к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник Цинк Т.Э. в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, подал жалобу, в которой, просит, отменить постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района Вахтеевой Е.В. от 14.11.2017, резолютивная часть которого, изготовлена 08.11.2017, так как, оно незаконно, необоснованно, дело производством прекратить за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в действиях ФИО1. Жалоба мотивирована тем, что согласно п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Указанные обстоятельства не зависят от того, что в материалах дела имеется ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела без его участия, поскольку мировой суд обязан был надлежащим образом известить ФИО1 как лицо, привлеченное к административной ответственности о месте и времени назначенной на гг. В нарушение указанных требований, мировой судья не известила ФИО1 надлежащим образом о назначенной дате на гг судебного заседания и вынесла постановление. На основании абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24.03.2005 (в ред. от 19.12.2013) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от гг №. Однако, мировой судья Вахтеева Е.В. не направила судебную повестку о вызове ФИО1 к мировой судье для рассмотрения дела. При этом, выводы мировой судьи о том, что ходатайство ФИО1 об уведомлении его о дате и времени судебного заседания только судебными повестками и о нежелании уведомления СМС - сообщениями и телефонограммами не подлежат удовлетворению, как не основанное на законе. Данный вывод мирового судьи противоречит пункту 2 подпункта 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденный приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25.12.20013 №, СМС - сообщения осуществляются только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Что касается, телефонограммы, то и.о. мирового судьи не было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе извещения ФИО1 телефонограммой, а также по телефону ему не поступали сообщения о назначенном судебном заседании на 08.11.2017. Он, как защитник ФИО1, также не был уведомлен о времени и месте судебного заседания. Утверждения и.о. мирового судьи о том, что он был извещен телефонограммами от гг и от гг не соответствует действительности, так как гг по телефону ему не сообщали о назначенном судебном заседании. О назначенной дате рассмотрения дела на 08.11.2017 ему и ФИО1 судебные повестки по почте не направлялись. Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судьей не были созданы условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту. Кроме того, согласно п. 5 Правил проведения освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технического средства измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. В соответствии с п. 6 Правил проведения освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Выводы мирового судьи о том, «сотрудник ГИБДД предлагал ФИО1 для обозрения техническое средство измерения Алкотектор, обращал его внимание на наличие целостности клейма на приборе-пломбы», не соответствуют действительности. Согласно видеозаписи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС проведено с нарушениями действующего законодательства: не были представлены ФИО1 и на видео целостность клейма (пломбы) государственного поверителя, что не соответствует пункту 6 Правил проведения освидетельствования. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения основаны на протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Однако мировой судья при рассмотрении дела и вынесении постановления не устранила указанные противоречия, не вынесла суждение, не дала юридическую оценку допущенным должностным лицом, существенных нарушений при описании события инкриминируемого нарушения ФИО1, не выяснила обстоятельства и причины отказа инспектором ДПС но неоднократным ходатайствам ФИО1 о направлении его на медицинское освидетельствование. Поскольку, гг перед освидетельствованием ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно видеозаписи, инспекторы ДПС в течение десяти минут неоднократно разбирали и собирали техническое средство измерения, подвергали ремонту, а затем его собирали и включали, но прибор не работал. В связи с этим, ФИО1 видя, что прибор неисправный, неоднократно просил инспектора ДПС о том, чтобы его направил в больницу на медицинское освидетельствование. Однако на заявленные ходатайства ФИО1 о направлении его на медицинское освидетельствование инспектор ДПС проигнорировал, просьбу оставил без внимания, продолжал ремонтировать прибор, хотя и обещал, что повезет его в больницу. Тем самым, должностное лицо в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ нарушил конституционное право на защиту ФИО1. Следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен незаконно, поскольку, имеются основания полагать, что техническое средство измерения находилось в неисправном состоянии, а результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не могут быть положены в основу обвинения ФИО1, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Изложенное свидетельствует о том, что при применении мер обеспечения производством по делу и составления протокола об административном правонарушении инспектором ДПС не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту. Кроме того, в акте освидетельствования ФИО1 написал, что он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен. В нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ перед составлением протокола об административном правонарушении, согласно видеозаписи права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положение ст. 51 Конституции РФ ФИО1 не были разъяснены. Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. А потому, исходя из требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут быть допустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании защитник Цинк Т.Э. поддержал жалобу в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в ней, просил суд, отменить постановление по делу об административном правонарушении № 5-284/2017 мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области Вахтеевой Е.В. от 14.11.2017, резолютивная часть которого, изготовлена 08.11.2017, о привлечение к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и за истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 4.5 КоАП РФ на день судебного заседания.

Ознакомившись с доводами жалобы защитника Цинк Т.Э. в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, заслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, суд приходит к выводу, об оставлении постановления мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района Вахтеевой Е.В. от 14.11.2017, резолютивная часть которого, изготовлена 08.11.2017, без изменения, а жалобу без удовлетворения, с учетом следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее - Правила). Согласно пунктов 2 и 3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 14.11.2017 мировым судьей действиям ФИО1 дана надлежащая оценка, и, мировой судья обосновано пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, также, мировой судья при назначении административного наказания ФИО1, в соответствии с требованиями закона (ч. 1 ст. 1.5, ст.ст. 1.6, 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ) учёл характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу требований абзаца 1 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24.03.2005 (в ред. от 19.12.2013) в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что мировой судьей, при принятии решения по делу об административном правонарушении, дана оценка следующим доказательствам по делу:

- протоколу 42 № об отстранении от управления транспортным средством, составленный гг в 21 час. 15 мин., из которого следует, что ФИО1, управляющий транспортным средством ВАЗ 21053 г/н №, гг в 21 час. 00 мин. на хх, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отстранен от управления т/с. Имеется отметка о применении видеозаписи. Копия протокола получена ФИО1 (л.д. 4, 5);

- акту № от гг освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данные об освидетельствовании ФИО1, в котором, согласуются с данными, отраженными в бумажном носителе. Основанием к освидетельствованию явились признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Освидетельствование проведено в 21 часов 46 минут с помощью прибора АЛКОТЕКТОР РRО-100 Touch-К №, на который, свидетельство о поверке от гг действительно до гг, погрешность прибора +-0,020 мг/л, показания прибора составили 0,604 мг/л.. При освидетельствовании велась видеозапись. С результатами ФИО1 согласился, имеется его подпись в акте. Копию акта ФИО1 получил, какие-либо замечания, заявления отсутствуют (л.д. 6-7);

- протоколу № о задержании транспортного средства, составленного гг в 22 часа 05 минут, из которого следует, что задержано т/с ВАЗ 21053 г/н №, которым управлял ФИО1. Имеется отметка о применении видеозаписи. Копию протокола ФИО1 получил, какие-либо замечания, заявления отсутствуют (л.д. 8);

- протоколу № об административном правонарушении от гг, составленном в 21 часов 55 минут, где ФИО1 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, имеется его подпись в протоколе. Имеется отметка в протоколе, что применялась видеозапись, и о приложении процессуальных и иных документов. Указаны иные сведения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Имеется объяснение ФИО1, согласно которого, последний, согласен с правонарушением. Копию протокола ФИО1 получил, замечаний, дополнений, заявлений от ФИО1 не поступило. На обороте бланка протокола указано содержание статьи 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ и др.. (л.д. 2, 3);

- рапорту инспектора ДПС ФИО2 от гг, в котором указано, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 1);

- видеозаписи с видеорегистратора на СD-диске, приложенной к материалам дела, на которой, подробно зафиксирован процесс общения ФИО1 с инспектором ДПС ФИО2 гг, в частности, процесс подготовки к освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора учета, само освидетельствование, а также процесс составления всех процессуальных документов, имеющихся в материалах дела. Указанная запись полностью подтверждает сведения, указанные в акте освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении. Из просмотренной видеозаписи усматривается, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ. Сотрудник ГИБДД предлагал ФИО1 для обозрения техническое средство измерения, свидетельство о поверке, обратил его внимание на наличие целостности клейма на приборе-пломбы. Сотрудник ГИБДД зарядил прибор, вынул и вставил батарею в прибор учета. ФИО1 осуществил продувание прибора учета, после чего сотрудником ГИБДД был оглашен результатом свидетельствования. На видеозаписи зафиксировано объяснение ФИО1: «выпил пиво, управлял автомобилем». Запись на видеорегистраторе велась непрерывно. Запись видеорегистратора подтверждает добровольное согласие ФИО1 с результатами освидетельствования, а также подтверждает сам факт привлечения к административной ответственности в указанный день в указанном месте именно ФИО1, а не иного лица.

- пояснению инспектора ДПС ФИО2, данных мировой судье,

дополнительным доказательствам:

- свидетельству о поверке № от гг, со сроком действия до гг АЛКОТЕКТОРА РRО-100 Touch-К № с голограммой, метрологические характеристики на прибор учёта и руководство по эксплуатации (л.д. 24- 66, 65, 68), что свидетельствует об исправности прибора-учета, с помощью которого, проводилось освидетельствование ФИО1;

- информации о правонарушениях и о наличии водительского удостоверения ФИО1 (л.д. 10, 11).

Проверяя при рассмотрении настоящей жалобы выводы мировой судьи в части оценки доказательств по делу, суд считает, что вышеуказанные доказательства, мировой судьей обоснованно признаны не противоречащим требованиям норм административного материального и процессуального права, данным доказательствам мировой судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, как в отдельности, так и в их совокупности, и сданными выводами соглашается суд.

При рассмотрении настоящей жалобы суд не может согласиться с доводами жалобы защитника в части того, что акт № от гг освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и данные, отраженные в бумажном носителе, являются недопустимыми доказательствами по делу, в связи с не предоставлением ФИО1 для обозрения целостности клейма государственного поверителя на приборе, а также, что мировой судьей при рассмотрении дела не выяснены обстоятельства и причины отказа инспектором ДПС по неоднократным ходатайствам ФИО1 о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку мировая судья при принятии решения обосновано посчитала, что должностным лицом ГИБДД при освидетельствовании ФИО1 использовался исправный прибор учета, прошедший поверку, и срок поверки по которому, не истёк, о том, что прибор-учёта измерения заряжался сотрудником ГИБДД, и предлагал ФИО1 для обозрения прибор-учёта измерения, обратил внимание ФИО1 на наличие целостности клейма на проборе – пломбы. Выводы мировой судьи в данной части при принятии решения подробно отмотивированы, и с ними, соглашается суд при рассмотрении настоящей жалобы.

Также, по мнению суда, мировой судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 дана оценка доводам защитника Цинк Т.Э., в том числе, и в части того, что ФИО1 перед составлением протокола об административном правонарушении не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и, мировая судья, обоснованно, пришла к выводу при принятии решения по делу, в части того, что в деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о разъяснении прав ФИО1, так, в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 имеется подпись о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а на оборотной стороне бланка протокола об административном правонарушении указано содержание ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что также подтверждается видеозаписью. В связи с этим, суд не может согласиться с доводами жалобы защитника в данной части.

Также, суд при рассмотрении жалобы не может согласиться с доводами защитника о нарушении прав ФИО1 на защиту, в виду ненадлежащего извещения ФИО1 и его защитника о месте и времени рассмотрения дела на гг и 08.11.2017, и, о том, что мировой судьей не было разрешено ходатайство ФИО1 по существу, в части отказа ФИО1 от извещения о судебном заседании посредством СМС-извещений и путём телефонограммы, и только об уведомлении его судебными повестками, поскольку, как следует из материалов дела, мировой судьей данное ходатайство разрешено по существу при принятии итого решения по делу, в котором, последняя, указала, о том, что суд находит требование ФИО1 в данной части не подлежащим удовлетворению, как не основанное на законе, поскольку Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24.03.2005 отставляет выбор способа извещения лиц, участвующих в деле о дате и времени судебного заседания на усмотрение суда, и желание извещаемого лица о способе извещения суду учитывать не предписывается. А потому, мировая судья обоснованно пришла к выводу о надлежащем извещении ФИО1 и его защитника о дате и времени судебного заседания на 08.11.2017, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами от гг и от гг защитнику Цинк Т.Э. (л.д. 139, 142), ФИО1 от гг (л.д. 141), которые, составлены надлежащим образом, уполномоченным должностным лицом мировой судьи, и у суда отсутствуют основания, не доверять данным письменным доказательствам по делу.

Кроме того, судом, при рассмотрении жалобы, установлено, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 при разрешении письменных ходатайств не нарушены требования ст. 24.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, судом не усматривается каких – либо нарушений требований КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении № 5-284/2017 в отношении ФИО1, которые бы, являлись существенными, не позволяли всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами жалобы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Цинк Т.Э. в интересах лица, в отношении которого, ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 5-284/2017 мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области Вахтеевой Е.В. от 14.11.2017, резолютивная часть которого, изготовлена 08.11.2017, о привлечение к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении № 5-284/2017 мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области Вахтеевой Е.В. от 14.11.2017, резолютивная часть которого, изготовлена 08.11.2017, о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья Чебулинского районного суда: Н.А.Сорокина