Решение № 12-17/2018 12-664/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-17/2018

№

копия


РЕШЕНИЕ

<адрес> 07 февраля 2018 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Ефимцев О. В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Мамиева Е. В.,

дежурного ДЧ ОБДПС УГИБДД Управления МВД России по <адрес><данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

на постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> № от 23.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес><данные изъяты> вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в нарушении п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД) и на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой на данное постановление. Полагает, что указанное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.

Заявитель ФИО1, защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объёме.

<данные изъяты> извещён о времени и месте рассмотрения жалобы с помощью СМС-сообщения, в судебное заседание не явился, не обратился к суду с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы.

Дежурный ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 с жалобой не согласен, высказал возражения.

Судья, выслушав ФИО1, защитника, дежурного ДЧ УГИБДД Управления МВД России по <адрес>, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не обоснована и не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.

П. 13.8 ППД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекрёсток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 05.00 час. на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 13.8 ПДД, т. е. при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекрёсток в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак Р <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>

Вина ФИО1 в нарушении ПДД РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, схемой дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

Доводы жалобы о том, что водитель <данные изъяты><данные изъяты>. выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку, опровергаются материалами делами.

Так из показаний <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 час. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, во второй полосе (в трёх метрах от правого края проезжей части), стал участником ДТП. <адрес> Курако со стороны <адрес> неожиданно с правой стороны двигался автомобиль <данные изъяты> в результате чего произошло столкновение. Подъезжая к пересечению с <адрес> зелёный сигнал горел 4 секунды выехал на <адрес> на мигающий зелёный почти закончил движение через перекрёсток почувствовал удар вправо, после чего автомобиль откинуло на светофорный объект и дорожные.

Из схемы ДТП видно, что ДТП произошло на перекрёстке <адрес> – <адрес>, при этом ширина проезжей части составляет 25,0 м, место столкновения автомобилей расположена на расстоянии 3,3 м от правого края проезжей части по направлению движения автомобиля ФИО1, таким образом, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак Р <данные изъяты> заканчивал проезд перекрёстка. Схема подписана участками, не оспорена. При этом на схеме ДТП указан режим работы светофора, что подтверждается представленной видеозаписью, согласно которым разрешающий зелёный сигнал светофора по направлению движения ФИО1 включается только окончания работы светофора по направлению движения водителя ФИО3 <адрес> – <адрес> в режимах разрешающий зелёный сигнал, жёлтый сигнал.

По делу обоснованно и достоверно установлено, что ФИО1 на своём транспортном средстве при пересечении перекрёстка, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекрёсток, то есть нарушил требования п. 13.8 ПДД РФ.

Соответственно действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, как невыполнение требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.

Суд считает, что наказание наложено с учётом личности ФИО1, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, что предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление законно и обоснованно, поскольку установлено: наличие события административного правонарушения; лицо, его совершившее; виновность лица в совершении данного административного правонарушения, что подтверждено письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ГИБДД, схемой ДТП. Наказание назначено учётом требований главы 4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья: подпись О. В. Ефимцев

Верно. Судья О. В. Ефимцев