Решение № 12-39/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 12-39/2019

Дело № 12-39/2019.


Р Е Ш Е Н И Е

08 мая 2019 г. г. ФИО1

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Хасанов А.Г.. с участием лица, привлечённого к административной ответственности ФИО2, его защитника Садыковой Г.Х., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО2 подана жалоба на постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как транспортным средством Hyunday <данные изъяты> не управлял, автомобиль находился в кювете в снегу, возможности осуществлять на нем движение не имелось. Фактически автомобилем управляла его мать ФИО3 Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлечённое к административной ответственности ФИО2, его защитник Садыкова Г.Х. просили постановление мирового судьи отменить по доводам, приведенным в жалобе.

Заслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы административного дела, судья полагает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протокола об административном правонарушении 02 № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. в здании <адрес> – <адрес> РБ, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему же, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в своих объяснениях он указал, что управлял транспортным средством, выпил пива 0,5 л.; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены.

Управление ФИО2 автомобилем подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений понятых ФИО5 и ФИО6, присутствовавших при отстранении от правления транспортным средством и освидетельствовании на месте следует, что при освидетельствовании ФИО2 показания прибора составляли 0,962 мг/л.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 пройти медицинское освидетельствование отказался.

Таким образом, судья находит правильными выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством <данные изъяты> не управлял, автомобиль находился в кювете в снегу, возможности осуществлять на нем движение не имелось и фактически автомобилем управляла его мать ФИО3 опровергаются пояснениями самого ФИО2 в протоколе об административном правонарушении, в котором он указал, что он управлял транспортным средством.

Также в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 30 мин. он управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Х № ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Так как проезжая часть дороги была заснежена, его машину занесло, он не справился с рулевым управлением, съехал в правый кювет по ходу движения. До этого выпил с друзьями около 1,5 л.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая назначение административного наказания мировым судьей в пределах санкции статьи, отсутствия процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела, судья приходит к выводу, что ФИО2 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и городу Дюртюли Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Хасанов А.Г.