Решение № 12-39/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 12-39/2019

...

Дело № 12-39/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 февраля 2019 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Юсуповой Л.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Фархтдинова Р.Т.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 №... от ... и на решение начальника ОГИБДД отдела МВД России по ... майора полиции ФИО3 от ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 №... от ... ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО3 от ... постановление по делу об административном правонарушении №... от ... по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что ... на ... произошло ДТП с ее участием. Она управляла автомобилем ... г/н №..., двигалась по ..., на скорости 15-20 км/ч, так как только отъехала от детского сада. Практически после проезда перекрестка с ... она почувствовала удар в правую сторону своего автомобиля, остановилась и вышла из машины. В заднюю часть ее правой пассажирской передней двери и по касательной задней двери совершил столкновение автомобиль ... г/н №.... Водитель этого автомобиля вышел из машины и начал оскорблять ее. Она ему сказала, что он совершил ДТП, поэтому будет вызывать сотрудников ГИБДД. Он сел в машину и покинул место ДТП. Она дождалась сотрудников полиции, участвовала в оформлении документов, отвечала на вопросы, показала траекторию движения автомобиля виновника ДТП. Сотрудниками ГИБДД была составлена схема ДТП, которую она подписала. По своей сути схема ДТП не могла отражать истинную картину столкновения, так как второй участник ДТП покинул место происшествия, невозможно было установить взаимное расположение автомобилей до и после аварии. Определить тормозной путь. Свидетелей и понятых не привлекали, видео регистрации ДТП не было. Она уже практически проехала перекресток, когда на ее автомобиль был совершен наезд. Считает, что сотрудники ГИБДД неправильно определили обстоятельства совершения аварии. Она не совершала нарушения требований ПДД п.п. 13.11 правил проезда перекрестков, поэтому считает незаконным привлечение ее к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Об этом свидетельствует и решение от ..., в котором начальник ОГИБДД ссылается на объяснение ФИО 1 Он утверждает, что на перекрестке ..., нарушив правила дорожного движения, мимо него проехала машина, проехав несколько метров, остановилась. Водитель каких-либо претензий не предъявлял и уехал, в связи с чем, гражданин ФИО 1 оставил место ДТП. Полагает, что никакого разбирательства по существу вопросов не было. Судя по поведению ФИО 1 после совершения ДТП, он употребил спиртные напитки или был утром с похмельным синдромом. В связи с этим, он не справился с управлением и совершил ДТП, поэтому скрылся с места аварии и был обнаружен сотрудниками ГИБДД только на вторые сутки. Считает, что любые доводы лица, покинувшего место совершения аварии, не могут быть приняты при разборе обстоятельств ДТП, так как оставление места ДТП есть попытка уйти от ответственности за содеянное деяние или является попыткой скрыть более тяжкое деяние. Решение командира отдела ГИБДД по ... от ... в установленном законом порядке ей не вручено и даже не направлено. Копия решения была получена в ответ на ее жалобу в управление ГИБДД по РБ .... Срок обжалования истекает ..., в связи с чем, просит суд восстановить срок на обжалование решения начальника ОГИБДД по ... от .... Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просила отменить решение начальника ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО3 от ... и постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО4 от ....

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее защитника - Фархтдинова Р.Т.

Защитник ФИО1 – Фархтдинов Р.Т., по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду показал, что его подзащитная и он не оспаривают, что ДТП произошло на перекресте равнозначных дорог. Полагает, что нет вины ФИО1 в данном ДТП, так как нет нарушений ПДД с ее стороны, а имеется наличие вины ФИО 1 который нарушил ПДД и уехал с места ДТП, за что был лишен права управления транспортным средством по постановлению мирового судьи, вступившего в законную силу. Кроме того, не известно проводилось ли медицинское освидетельствование ФИО 1 на состояние опьянения. Пояснил также, что копия решения должностного лица от ... была получена его подзащитной лишь .... Начальник ОГИБДД при рассмотрении жалобы ФИО1 не выяснял, каким образом составлена схема места ДТП и протокол об административном правонарушении. При этом, ФИО1 имеет двух несовершеннолетних детей, которых воспитывает одна, и обжалуемые решения препятствуют ее обращению в страховую компанию для получения средств на ремонт автомобиля. Просил срок на обжалование восстановить, обжалуемые постановление и решение отменить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 и начальник ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО3, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении не заявляли.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленного суду административного материала в отношении ФИО1 следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 №... от ... получена ФИО1 ..., о чем свидетельствует ее подпись.

Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по ... от 07 декабря 2018 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №... от ... по факту ДТП, произошедшего ..., согласно сопроводительного письма начальника ОГИБДД ОМВД России по ... исх. №... была направлена в адрес ФИО1 (... А ...) 10 декабря 2018 года. При этом сведений о получении ФИО1 данной копии решения от 07 декабря 2018 материалы дела не содержат.

Согласно сопроводительному письму заместителя начальника УГИБДД МВД по РБ исх. №... решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении повторно направлено в электронный адрес ФИО1 11.01.2019 года. При этом сведений, подтверждающих такое направление, а также данных, свидетельствующих о получении ФИО1 копии обжалуемого решения должностного лица от 07 декабря 2018 года, также не имеется.

В судебном заседании установлено, что копия решения начальника ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО3 от 07 декабря 2018 года ФИО1 получена 14 января 2019 года.

Согласно оттиска штампа входящей корреспонденции, жалоба ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 от 02 ноября 2018 года и на решение начальника ОГИБДД отдела МВД России по ... майора полиции ФИО3 от ... поступила в адрес суда 24 января 2019 года, то есть в десятидневный срок с момента получения обжалуемого решения. На основании изложенного, суд находит заявление ФИО1 о восстановлении срока на обжалование подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Невыполнение этого требования ПДД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

По протоколу об административном правонарушении ... от ..., составленным ИО ПС ОГИБДД ОМВД России по ..., ... в 08 часов 18 минут на ... водитель ФИО1, управляя транспортным средством ..., г/н №..., не выполнила требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков и совершила касательное столкновение с а/м ... г/н №....

Права, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись. Протокол об административном правонарушении (л.д.3) составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Из объяснения ФИО1, содержащегося в протоколе об административном правонарушении от ... следует, что она ехала по своей траектории, он наехал на нее.

Из объяснения ФИО1 от ... следует, что в 08 часов 18 минут ... она ехала со стороны садика по ... на .... С правой стороны на первом перекрестке выехал мужчина на старой мазде с государственным номером №..., задел, поцарапал ее автомашину ..., затем, оскорбив ее, покинул место ДТП.

Из объяснения участника ДТП – ФИО 1 от ... следует, что ... на перекрестке, нарушив правила дорожного движения, мимо него проехала машина. Через несколько метров она остановилась. Водитель никаких требований к нему не предъявил и он уехал.

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от ..., составленному ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ..., ... в 08 часов 18 минут водитель ФИО 1 управляя а/м ... г/н №... по ... совершил ДТП и скрылся с места ДТП.

Согласно схеме места совершения ДТП от ..., перекресток улиц ... является перекрестком равнозначных дорог. Место столкновения транспортных средств обозначено в центре перекрестка. Обозначено также направление движения транспортного средства - а/м ... г/н №... - со стороны ... через перекресток .... Со схемой ДТП ФИО5 согласилась, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП у транспортного средства водителя ФИО 1 - ... г/н №... имеется повреждение переднего бампера. Транспортное средство водителя ФИО1 – ... г/н №... имеет повреждения правой передней двери, задней правой двери, заднего правового крыла.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, суд находит установленным, что подтверждают имеющиеся в материалах дела следующие доказательства: протокол об административном правонарушении ... от ..., из которого следует, что ФИО1, управляя транспортным средством ... г/н №..., не выполнила требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и совершила касательное столкновение с а/м ... г/н №...; объяснением ФИО6 от ..., по которому в момент совершения ДТП ее автомобиль получил удар справа, объяснением ФИО7 от ..., согласно которого ДТП произошло вследствие нарушения водителем мимо проезжающего автомобиля правил дорожного движения, схемой с места ДТП от ..., исходя из которой перекресток ... является перекрестком равнозначных дорог, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, которыми установлено, что автомобиль ..., г/н №... получил механические повреждения с правой стороны.

Все представленные доказательства были оценены должностными лицами – инспектором ДПС и начальником ОГИБДД ОМВД России по ... в совокупности, являются допустимыми доказательствами.

Довод жалобы ФИО1 о неправильном определении сотрудниками ОГИБДД обстоятельств дела, в связи с отсутствием при оформлении ДТП понятых, суд находит несостоятельным, поскольку присутствие понятых является обязательным лишь в случаях, предусмотренных гл. 27 КоАП РФ.

С доводом жалобы ФИО1 о том, что схема места ДТП не могла отражать истинную картину столкновения, суд также не может согласиться, так как она составлена компетентным сотрудником со слов самой участницы ДТП, с которой последняя согласилась, подписав ее. При этом, представленная схема позволяет наглядно определить место столкновения автомобилей, направления их движения. Сомневаться в достоверности отраженных в ней сведений у суда оснований не имеется.

Довод защитника о том, что другой участник ДТП –ФИО 1 скрылся с места ДТП, поэтому является виновным, суд находит необоснованным, так как ФИО 1 за то, что покинул место ДТП постановлением мирового судьи судебного участка №4 по г. Белорецк РБ от 02 ноября 2018 года был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КОАП РФ, что не исключает возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение пп.13.11 ПДД РФ.

Таким образом, должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по ... обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены правильно, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в сроки, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 от ... и решение начальника ОГИБДД отдела МВД России по ... ФИО3 от ....

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 №... от ... и решение начальника ОГИБДД отдела МВД России по ... ФИО3 от ... - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья ... Г.В. Ручушкина

...

...