Решение № 12-39/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 12-39/2019

№12-39/2019


РЕШЕНИЕ

28 мая 2019 года г. Давлеканово РБ

Судья Давлекановского районного суда Республики Башкортостан Шаранов С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут, находясь во дворе своего дома за № по <адрес> Республики Башкортостан, схватил рукой сзади за шею гражданку В.Г.В., прижал ее, тем самым совершил иные насильственные действия, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что с указанным постановлением он полностью не согласен, так как оно вынесено с нарушениями норм как материального, так и процессуального права на основании следующего. Мировой судья фактически устранился от выяснения всех обстоятельств дела и полностью игнорировал его доводы и ходатайства, заявленные им в ходе судебного заседания. В нарушение требований закона мировой судья в обоснование своих выводов о виновности в постановлении ссылается на показания свидетелей, не дав им должным образом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ полную и объективную соответствующую оценку. В частности, показания свидетеля И.Р.С. не являются прямыми доказательствами по делу, так как во-первых он является гражданским супругом потерпевшей В.Г.В., и к его показаниям следует отнестись критически, так как он дал эти показания с целью помочь ей обвинить его в том, что он не совершал. Во-вторых, в своих показаниях И.Р.С. не говорит о том, что В.Г.В. испытала какую-либо физическую боль, что также говорит о том, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого правонарушения, даже если предположить, что это было на самом деле. В третьих И.Р.С. поясняет, что после данных событий В.Г.В. стала снимать на свой телефон забор, который послужил поводом для ссоры, а не его, что говорит о том, что никаких противоправных действий с его стороны в отношении В.Г.В. не было и быть не могло. В четвертых, если даже предположить, что он схватил В.Г.В. за шею, то возможно ли предположить, что стоявший рядом гражданский муж последней - И.Р.С. останется безучастным, когда его жену подвергают избиению или просто причиняют ей боль, естественный ответ на данный вопрос—нет. Кроме этого, В.Г.В. после данных событий спокойно уезжает к себе домой и только узнав о том, что он обратился в полицию пишет встречное заявление, что говорит о том, что это всего лишь способ защиты. Более того, данный факт подтверждается только показаниями самой потерпевшей В.Г.В. и её гражданского мужа И.Р.С., других доказательств в данном деле его виновности в инкриминируемом ему правонарушении в деле нет. Показания свидетеля Х.Г.Р., который является судебно-медицинским экспертом, также ничего не доказывают, так как он высказывает всего лишь предположение, что В.Г.В. возможно и могла чувствовать физическую боль, возможно и не могла. При этом, свидетель Х.Г.Р. пояснил, что каких-либо следов телесных повреждений на голове, шее, туловище и конечностях не обнаружено, что также говорит о его непричастности к инкриминируемому ему правонарушению. Также, все вышеуказанные события происходили на территории его же двора и соответственно, он ни В.Г.В. ни И.Р.С., к себе во двор не приглашал. Однако он сам в своём же дворе был нагло подвергнут избиению со стороны В.Г.В., которая в последующем в целях самозащиты и избежание ответственности за совершенное правонарушение написала заведомо ложное заявление о том, что это он подверг её избиению, а не наоборот. Кроме этого, суд не истребовал и соответственно не исследовал материалы дела об административном правонарушении по его заявлению в отношении В.Г.В., где могла быть установлена прямая причинная взаимосвязь между ложными показаниями В.Г.В. и действительными обстоятельствами произошедшего. Ввиду вышеизложенного, одни лишь показания потерпевшей не могут быть достаточно полными и достоверными доказательствами в обоснование выводов мирового судьи в установлении его вины в совершении правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2

Потерпевшая В.Г.В. и ее представитель Л.Л.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, на своем участии при рассмотрении дела не настаивали.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, потерпевшей В.Г.В. и ее представителя Л.Л.Р..

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и прекратить производство по данному делу.

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по статье 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут, находясь во дворе своего дома за № по <адрес> РБ, схватил рукой сзади за шею гражданку В.Г.В. и прижал ее, тем самым совершил иные насильственные действия, причинившие ей физическую боль. Указанные действия ФИО1 не повлекли за собой последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, но образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями В.Г.В. и И.Р.С., а также другими материалами дела.

Установив изложенные обстоятельства, мировым судьей сделан верный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих недопустимость перечисленных выше доказательств, не допущено.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, в протоколе об административном правонарушении достаточно полно отражено событие административного правонарушения, вывод о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения в постановлении мирового судьи подробно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При вынесении постановления мировым судьей были учтены сведения, имеющиеся в деле, о личностиСалия А.Г.. Из представленных материалов, исследованных судом первой инстанции, не усматривается каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение круга доказательств, их анализ и оценка произведены мировым судьей в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.7, и 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Фундаментальных нарушений, в том числе процессуального характера, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, нет, поскольку указания в жалобе на нарушения положений процессуального законодательства, в результате которых было нарушено право привлекаемого лица на защиту, полное и объективное рассмотрение дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения, которым была дана надлежащая правовая оценка мировым судьей, с которой соглашается суд второй инстанции, поскольку переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств, нарушает принцип правовой определенности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: С.Ф.Шаранов