Решение № 12-39/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 12-39/2019

Дело № 12-39/2019


РЕШЕНИЕ

об отмене постановления по делу об административном правонарушении

08 мая 2019 года с.Николо-Березовка РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Гареева А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации сельского поселения Раздольевский сельсовет муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан на постановление старшего государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, заместителя председателя Нефтекамского территориального комитета Минэкологии РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, заместителя председателя ФИО2 Минэкологии РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Администрация сельского поселения Раздольевский сельсовет муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан (далее администрация) привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, главой администрации ФИО4 подана жалоба, в которой указано, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Администрация СП Раздольевский сельсовет МР Краснокамский район РБ привлечена к административной ответственности, за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосы, расположенного на территории сельского поселения. Согласно договору № аренды муниципального имущества сельского поселения Раздольевский сельсовет МР Краснокамский район РБ Краснокамский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ гидротехническое сооружение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером: № было передано в аренду ФИО3 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ограждение гидротехнического сооружения, ограничивающего доступ к водному объекту и к прибрежной полосе, было осуществлено арендатором без уведомления об этом арендодателя, без согласования. Ограждение пруда было сделано Арендатором самовольно. На момент передачи Арендатору гидротехнического сооружения по договору аренды, ограждения пруда не существовало. Глава администрации считает, что за действия арендатора, допустившего нарушения закона, арендодатель не должен нести ответственность, который невиновен в совершении административного правонарушения. Администрация сельского поселения в данном случае не является объектом административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>. Согласно пункта 6.1.7 договора аренды, арендатор обязался организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации. Также согласно пункта 3.4.2 договора аренды, арендатор обязался обеспечивать сохранность арендованного имущества, поддерживать его в надлежащем техническом состоянии. Просит постановление отменить.

В судебном заседании податель жалобы глава администрации СП Раздольевский сельсовет МР Краснокамский район РБ ФИО4, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях администрации СП Раздольевский сельсовет состава административного правонарушения. А также показал, что между Администрацией СП Раздольевский сельсовет МР Краснокамский район РБ и ФИО3 был заключен договор аренды муниципального имущества без права выкупа. ФИО3 самостоятельно, без уведомления администрации установила ограждение гидротехнического сооружения, который ограничивает доступ к водному объекту и к прибрежной полосе. Поскольку ФИО3 является арендатором гидротехнического сооружения и пруда, она должна нести административную ответственность.

В судебном заседании защитник Каримов Э.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представители Нефтекамского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО1, ФИО5 действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснили, что администрация СП Раздольевский сельсовет МР Краснокамский район РБ должна нести ответственность за несоблюдение обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту, поскольку является собственником указанного пруда и гидротехнического сооружения согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, рассмотрев жалобу главы администрации сельского поселения Раздольевский сельсовет муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан ФИО4, проверив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что постановление старшего государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, заместителя председателя Нефтекамского территориального комитета Минэкологии РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене и возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как указано в ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским территориальным комитетом Минэкологии РБ проведена проверка, в ходе которой при проведении осмотра пруда, расположенного по адресу: <адрес>, в рамках рассмотренная обращения граждан <адрес> о незаконном присвоении пруда в <адрес> и ограждении его забором, выявлен факт несоблюдения условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Доступ к пруду ограничен путем установления металлического забора из профилированного листа высотой 2 метра. Забор установлен с западной и северо-западной стороны водного объекта. С южной и юго-восточной стороны расположены земельные участки с надворными постройками. Свободный доступ гражданам к береговой полосе пруда отсутствует.

Постановлением старшего государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, заместителя председателя ФИО2 Минэкологии РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Администрация сельского поселения Раздольевский сельсовет МР <адрес> РБ привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосы, расположенного на территории сельского поселения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, представляет собой несоблюдения условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В соответствии со <данные изъяты> несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации.

Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации определено понятие водного объекта, как природного или искусственного водоема, водотока либо иного объекта, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.

Согласно пунктам 1, 2, 6, 8 ст. 6 Водного Кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, субъектом права собственности на пруд является Сельское поселение Раздольевский сельсовет МР Краснокамский район РБ Краснокамский район РБ.

Согласно договору № аренды муниципального имущества сельского поселения Раздольевский сельсовет МР Краснокамский район РБ без права выкупа от ДД.ММ.ГГГГ гидротехническое сооружение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером: № было передано в аренду ФИО3 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 6.1.7 договора аренды, арендатор обязался организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации.

Согласно расчету годовой арендной платы по договору № наименованием имущества указан – пруд.

В ходе судебного заседания были просмотрены фотоматериалы, на которых можно увидеть, что доступ к пруду ограничен, путем установления металлического забора из профилированного листа высотой 2 метра. Забор установлен с западной и северо-западной стороны водного объекта. С южной и юго-восточной стороны расположены земельные участки с надворными постройками. Свободный доступ гражданам к береговой полосе пруда отсутствует.

Согласно доводам допрошенного главы администрации СП Раздольевский сельсовет МР Краснокамский район РБ ФИО4, на данный момент пруд и гидротехническое сооружение находятся в аренде ФИО3 ФИО3 самостоятельно, без согласования администрации установила ограждение гидротехнического сооружения, который ограничивает доступ к водному объекту и к прибрежной полосе.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ – административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъектами данного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Как усматривается из административного материала, было установлено, что ФИО3 был установлен металлический забор, который препятствует свободному доступу граждан к водному объекту. Однако ФИО3 в рамках рассмотрения дела допрошена не была, доводы ФИО4 надлежащим образом проверены и опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах судья находит, что старшим государственным инспектором Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, заместителя председателя Нефтекамского территориального комитета Минэкологии РБ ФИО1 постановление в отношении Администрации СП Раздольевский сельсовет МР Краснокамский район РБ принято при недостаточно проверенных обстоятельствах.

Доводы старшего государственного инспектора о том, что по договору аренды ФИО3 было передано только гидротехническое сооружение, а не пруд, собственником пруда является администрация, которая должна нести ответственность за непринятие мер по обеспечению свободного доступа граждан к водному объекту отклоняются судом, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Поскольку нарушения, допущенные старшим государственным инспектором ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении являются существенными, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 24.4 и 30.6 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные нарушения, тщательно, с учетом требований норм КоАП РФ исследовать представленные доказательства по делу, с учетом доводов заявителя, решить вопрос о его виновности либо невиновности во вмененном ему правонарушении.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отмене вышеуказанного постановления старшего государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, заместителя председателя Нефтекамского территориального комитета Минэкологии РБ ФИО1, и возвращении материала на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, заместителя председателя Нефтекамского территориального комитета Минэкологии РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Администрации сельского поселения Раздольевский сельсовет муниципального района Краснокамский район РБ по <данные изъяты> отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в указанный орган для устранения отмеченных недостатков.

Судья: А.У. Гареева