Решение № 12-39/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 12-39/2019

дело № 12-39/2019


РЕШЕНИЕ

город Кумертау 06 марта 2019 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, - ФИО2,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> ФИО3,

при секретаре Янбековой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что <...> в 03 часа 10 минут около <...> Республики Башкортостан ФИО2 управлял автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью административного правонарушения, мотивируя тем, что в нарушение требований ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что он желал участвовать в судебном заседании и накануне заявил ходатайство об отложении дела в связи с болезнью. При проведении освидетельствования с использованием прибора инспектором были нарушены требования «Правил освидетельствования…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...><...>, инспектор несколько раз постучал по алкотектору, а затем бросил его на панель перед тем как последний раз потребовал от него произвести выдох в измерительное устройство, из четырех попыток отбора у него выдыхаемого воздуха он производил выдох только в две трубки, вместо четырех, после каждой попытки сотрудник убирал использованную трубку в общую массу, где уже лежало несколько использованных трубок. В протоколе об административном правонарушении он написал, что ехал домой и был трезвым, что следовало расценивать как несогласие с результатами освидетельствования. Полагает, что результаты освидетельствования с использованием прибора являются недопустимыми доказательствами, которые не могут быть использованы. Следовательно, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не доказана.

В суде ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и пояснил, что он действительно сам приехал на автомобиле <...> на стоянку возле дома по <...>, где к нему подошли сотрудники ГИБДД. Сначала его привлекли к ответственности за управление без страховки. Затем сотрудники предложили пройти освидетельствование с использованием прибора. Он согласился и продул в прибор, но прибор распечатал пустой чек. Сотрудники потребовали вновь пройти освидетельствование он согласился. На прибор поставили новую трубочку, в которую он продувал трижды и только после третьей попытки прибор показал положительный результат и распечатал бумажный чек. Он сначала согласился с результатом и написал слово «согласен» в акте освидетельствования и расписался на бумажном носителе. Однако, в протоколе об административном правонарушении он написал объяснения, в которых указал, что «ехал домой был трезвым». Это следовало расценить как несогласие с результатами освидетельствования и направить его на медицинское освидетельствование, чего сделано не было. Сотрудник ГИБДД стучал по прибору, бросил его на приборную доску, что очевидно привело к неправильной работе прибора и недостоверности результатов освидетельствования.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ФИО3 в суде не согласился с жалобой и пояснил, что <...> во время патрулирования они увидели автомобиль Пежо 308, двигавшийся со значительной скоростью по <...> в сторону <...> последовали за этим автомобилем для его остановки и проверке документов, включили проблесковые маячки. Возле <...> застрял в снегу. За рулем данного автомобиля находился ранее незнакомый ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, также у него не было страховки ОСАГО. Про его требованию ФИО2 сел в служебный автомобиль, где он (ФИО3) сначала привлек его к ответственности за управление автомобилем без страховки по ст. 12.37 КоАП РФ, а затем потребовал пройти освидетельствование с использованием прибора Алкотектор. ФИО2 продул в прибор, который показал результат более 1 мг/л, однако из-за слабой зарядки прибор распечатывал чек, записи на котором были практически нечитаемые. Поэтому в целях соблюдения прав ФИО2 он предложил ему вновь пройти освидетельствование, на что ФИО2 согласился. На прибор была установлена новая трубочка, ФИО2 дважды прерывал продув, поэтому прибор не показывал результат. Только третий продув ФИО2 сделал правильно и прибор показал положительный результат, и выдал бумажный чек, то есть было установлено алкогольного опьянение у ФИО2, который согласился с результатом, о чем собственноручно указал в акте. После этого он составил на ФИО2 протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Если бы ФИО2 не согласился с результатами освидетельствования, то он направил бы его на медицинское освидетельствование. По прибору он не стучал и не бросал его на панель, а только поправил элемент питания, что никак не повлияло на правильность работы прибора. В ходе освидетельствования проводилась видеосъёмка.

Допрошенные в суде свидетели Ю. (мать) и Т. (бывшая супруга) показали в суде, что они также прибыли на <...>, где увидели, что ФИО2 находится в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, где неоднократно продувал в прибор, при этом трубочки не менялись. Они видели, что сотрудник ГИБДД стучал по прибору, бросал его на приборную панель.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, просмотрев видеозаписи, в том числе представленную в суд ФИО2, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО2 является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, и отражены в постановлении:

- протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, в котором изложено существо нарушения, к протоколу прилагается видеозапись, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе имеется подпись ФИО2 и его объяснение (л.д.6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2, управлявший автомобилем <...>, государственный номер <...>, был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе имеется подпись ФИО2 (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние опьянения и бумажным носителем к нему, согласно которым в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, приведены показания прибора Алкотектор PRO 100 <...>, которые составляют 0,891 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем собственноручно написал слово «согласен» в соответствующей строке (л.д. 8,9);

- протоколом задержания транспортного средства, согласно которому был задержан автомобиль Пежо 308, государственный номер <***>, в связи с совершением ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.10);

- показаниями инспектора ФИО3, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, согласно которым в ходе патрулирования на служебном автомобиле они следовали по <...>, который на их глазах затем съехал с дороги и застрял. В автомобиле за рулем находился ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения, после чего ФИО2 с его согласия был освидетельствован с использованием прибора, показавший наличие опьянения, с чем ФИО2 был согласен;

- рапортом сотрудника полиции ФИО3 об обстоятельствах выявления и фиксации правонарушения, совершенного ФИО2 (л.д. 12);

- приобщенными к материалам дела видеозаписями, просмотренными в суде, на которых видно, что с согласия ФИО2 было проведено его освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора, показавшего наличие опьянения, с чем ФИО2 был согласен, проводилась видеозапись всей процедуры (л.д. 16).

Приведенные доказательства добыты с соблюдением требований закона, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, и признаются судом достоверными и допустимыми. В совокупности приведенные доказательства с достоверностью подтверждают факт управления <...> ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных доказательств. Оснований для признания результатов освидетельствования недопустимыми доказательствами не имеется.

Вопреки доводам ФИО2 «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденный Приказом Минздрава России от <...> N 933н, при проведении освидетельствования ФИО2 был соблюден. Прибор Алкотектор PRO 100 <...> был исправен и пригоден для проведения освидетельствования, что подтверждается свидетельством о поверке <...>, действительным до <...>.

Доводы ФИО2 о том, что в результате нанесения ударов и бросания на панель прибор Алкотектор выдал недостоверные результаты, являются лишь ничем не подтвержденным предположением ФИО2 в целях своей защиты.

Необходимость неоднократного проведения исследования вызвана тем, что после первоначального исследования, показавшего результат 1,051 мг/л, был распечатан бумажный чек с нечитаемыми надписями. Последующие два исследования ФИО2 сам прерывал продув, в результате прибор не выдавал результат, и только четвертый продув ФИО2 произвел правильно, прибор показал результат 0,891 мг/л, выдал бумажный чек. ФИО2 согласился с результатом, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования.

Последующее указание ФИО2 в объяснении, изложенным в протоколе об административном правонарушении - «что он ехал домой, был трезвым», не может быть расценено как несогласие с результатами освидетельствования с использованием прибора, которое уже было завершено, а является лишь способом защиты, которое опровергается приведенными выше доказательствами.

Доводы ФИО2 о нарушении его права на защиту вследствие того, что дело было рассмотрено в его отсутствие, также являются неубедительными.

В силу ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из содержания постановления мировой судья разрешил ходатайство ФИО2 об отложении дела в связи с болезнью, и обоснованно оставил его без удовлетворения, поскольку никаких доказательств в обоснование ходатайства ФИО2 не представил, в том числе и при рассмотрении дела по его жалобе.

Поэтому мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО2, при этом его право на защиту не было нарушено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителями.

Судья подпись

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ ФИО1

Подлинный документ подшит в административном деле № 12-39/2019, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан