Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-16/2024

Мировой судья судебного участка № 1

Орджоникидзевского судебного района

г. Перми Л.Р.Юдина

Дело № 10 –2/2025 копия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 февраля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Логиновских Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Михайленко Е.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО15

защитника-адвоката ФИО16

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ТСО на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от дата, которым

ГЛВ, дата года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судима;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ к штрафу в размере ............ рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденной ГЛВ, адвоката МАВ в ее защиту, суд

У С Т А Н О В И Л:

ГЛВ приговором мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата признана виновной в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми ТСО, не оспаривая обоснованность осуждения, вид назначенного наказания, ставит вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, что подразумевает факт признания ГЛВ вины в инкриминируемом деянии и является одним из условий рассмотрения дела в таком порядке, в связи с чем, признание ГЛВ своей вины не могло быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, в при определении вида наказания суд учитывает обстоятельства умышленного преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести. В описательно-мотивировочной части приговора в отношении ГЛВ указано на рассмотрение ходатайства законного представителя несовершеннолетней ЛК ЛК о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего в судебное заседание не явился, извещался.

Осужденная в судебном заседании просила оставить представление без удовлетворения, пояснив, что согласна с приговором суда.

Защитник в судебном заседании пояснил, что приговор является законным, обоснованным, не подлежит изменению.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ГЛВ мировым судьей рассмотрено в порядке особого судопроизводства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, при этом ГЛВ была полностью согласна с предъявленным ей обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявила добровольно и после проведения консультации с защитником, осознавала характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства осужденной.

Проверив обоснованность предъявленного ГЛВ обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку ее действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 118 УК РФ, причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении ГЛВ наказания суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Вопрос о наличии исключительных обстоятельств и применении положений ст. 64 УК РФ обсужден, выводы суда об отсутствии оснований для применения положения данной статьи УК РФ сомнений не вызывают.

Наказание в виде штрафа, назначенное ГЛВ, суд апелляционной инстанции признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В связи с этим заслуживают внимания доводы апелляционного представления, что дело в отношении ГЛВ рассмотрено в особом порядке, что подразумевает факт признания ГЛВ вины в инкриминируемом деянии и является одним из условий рассмотрения дела в таком порядке. В связи с этим факт полного признания ГЛВ вины в совершении преступления не подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а ссылка на признание данного обстоятельства в качестве смягчающего подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида наказания указывается, что учитываются обстоятельства совершения умышленного преступления. В описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать, что учитываются обстоятельства совершения преступления, совершенного по неосторожности.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора указано на рассмотрении ходатайства законного представителя несовершеннолетнего ЛК о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать, что законным представителем несовершеннолетнего ЛК заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Других нарушений закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено. Указанные изменения не влияют на существо вынесенного приговора и не влекут изменение назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата в отношении ГЛВ изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, полное признание вины;

указать в описательно-мотивировочной части приговора, что учитываются обстоятельства совершения преступления, совершенного по неосторожности;

в описательно-мотивировочной части приговора указать на рассмотрение ходатайство законного представителя несовершеннолетнего ЛК о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Л.Ю.Логиновских

Копия верна: Судья Л.Ю.Логиновских

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 10-2/2025

судебный участок № 6 Орджоникидзевского

судебного района г. Перми

УИД 59MS0№-11